Мировой судья Зейналова Е.А. Дело № 12-194/2019

РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 года 

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Тарасова Людмила Анатольевна, с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

представителей Управления Росгвардии по Пензенской области- ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 20 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку он не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Повестку с уведомлением о проведении судебного заседания 20 июня 2019 года получил в почтовом отделении 27 июня 2019 года. Само уведомление было получено супругой 26 июня 2019 года. Согласие на оповещение о дате и времени проведения судебных заседаний по средствам мобильной связи (телефонные звонки, СМС - оповещения) не давал. Со своей стороны отслеживал дату и время проведения судебного заседания на сайте мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы, на котором информация о дате и времени проведения судебного заседания на 20 июня 2019 года отсутствовала. В связи с разъездным характером работы на электронную почту мирового судьи 20 июня 2019 года отправил ходатайство с просьбой о возможном назначении судебного заседания на даты нахождения его в г.Пензе, при этом указал даты нахождения в рабочих командировках за пределами г.Пензы.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме и просит суд ее удовлетворить.

Представители Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности № 35 от 05.02.2019 и ФИО3, действующий на основании доверенности № 50 от 05.02.2019 с жалобой не согласны, просят постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... ... «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы 20 июня 2019 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом мировой судья исходил из того, что ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, злоупотребил предоставленными ему Законом правами, своевременно не известил суд о причинах своей неявки, не представил соответствующие документы и ходатайство об отложении слушания по делу. 

Ходатайство об отложении слушания по делу было направлено ФИО1 по электронной почте после рассмотрения дела по существу, без приложения документов, подтверждающих обстоятельства указанных в ходатайстве.

Не соглашаясь с позицией мирового судьи, ФИО1 указал в своей жалобе, что были нарушены его процессуальные права, так как дело рассмотрено в его отсутствие, согласие на оповещение о дате и времени проведения судебных заседаний по средствам мобильной связи (телефонные звонки, СМС - оповещения) не давал. Со своей стороны отслеживал дату и время проведения судебного заседания на сайте мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы, на котором информация о дате и времени проведения судебного заседания на 20 июня 2019 года отсутствовала, что подтверждается скриншотами с экрана ноутбука с сайта мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеуказанными доводами ФИО1, поскольку, как усматривается из материалов дела в соответствии с правилами ч.1 ст.25.15 КоАП РФ мировым судьей были предприняты все необходимые способы извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, в частности: по указанному в протоколе об административном правонарушении месту жительства ФИО1 10 июня 2019 года простой корреспонденцией была направлена судебная повестка. Ввиду того, что секретарь судебного заседания судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы не смогла известить ФИО1 по указанному им в протоколе об административном правонарушении номеру телефона 

<

***>), так как абонент не отвечал, 18 июня 2019 года было направлено СМС-извещение, которое абоненту доставлено 18 июня 2019 года в 18:41 час. (л.д.49). Доказательств, опровергающих доставление ФИО1 СМС-извещения, представлено не было. Указание в протоколе об административном правонарушении номера телефона, рядом с подписью лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о том, что ФИО1 дал согласие на получение информации по телефону и СМС-извещение.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что на сайте мирового судьи отсутствовали сведения о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела скриншоты с экрана ноутбука с сайта мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы является не состоятельной, поскольку представленные скриншоты отражают не полные сведения, не удостоверены надлежащим образом незаинтересованным лицом, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание суда.

Представленный ФИО1 приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № КФ 000000097 от 03.06.2019, указывает на то, что он находился в командировке с 17.06.2019 по 19.06.2019, следовательно, 20.06.2019 имел возможность в 11:15 час. явиться в судебное заседание. Служебное задание для направления в служебные поездки ФИО1 нельзя принять во внимание суда, как доказательство уважительной причины неявки в судебное заседание 20 июня 2019 года, поскольку служебное задание имеет ряд разногласий относительно дат направления в служебные командировки, не заверено должным образом, отсутствуют подписи руководителя структурного подразделения, финансового директора ФИО4 

Исходя из смысла вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья - Л. А. Тарасова