Судья Чебышев Е.А. №22к-619/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 февраля 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Тимкачевым И.А.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 25 декабря 2025 г., которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

в части признания незаконным постановления, вынесенного 11 декабря 2025 г. руководителем Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4 в срок, превышающий 3 суток, оставлена без удовлетворения,

в остальной части производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя ФИО1 прекращено.

Кратко изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

15 декабря 2025 г. в Ленинский районный суд г. Ставрополь поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1

ФИО1 просил признать незаконным постановление, вынесенное 11 декабря 2025 г. руководителем Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4

Вышеуказанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене постановления от 4 июня 2025 г. старшего следователя ФИО5 о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу.

ФИО1 просил отменить постановление, вынесенное 5 ноября 2025 г. заместителем руководителя Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО6

Вышеуказанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 31 октября 2025 г. об отмене постановления от 4 июня 2025 г. старшего следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО5 о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу.

ФИО1 просил о проведении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверки в отношении ФИО4, ФИО6 и ФИО2, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

ФИО1 просил признать незаконным бездействие руководителя Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4

Последний не рассмотрел сообщение ФИО1 о преступлении, имеющееся в ходатайстве от 5 декабря 2025 г., в отношении ФИО4 и ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, 293 и 306 УК РФ, просил обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

ФИО1 просил признать незаконным вынесение 11 декабря 2025 г. руководителем Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4 постановления в срок, превышающий 3 суток (ч. 1 ст. 124 УПК РФ).

ФИО1 также просил вынести в адрес Председателя СК РФ предусмотренное ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное постановление о допущенных нарушениях старшим следователем Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО5, заместителем руководителя следственного органа ФИО6 и руководителем следственного органа ФИО4

25 декабря 2025 г. постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополь в части признания незаконным вынесения 11 декабря 2025 г. руководителем следственного органа ФИО4 постановления в срок, превышающий 3 суток, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В остальной части по вышеуказанной поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 производство прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1, ссылаясь на нормы международного права, Конституцию РФ, УПК РФ, разъяснения Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, считает вышеуказанное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Суд вышел за рамки заявленных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ требований, поскольку он не просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа по не рассмотрению ходатайства, поданного 5 декабря 2025 г., и не уведомлению заявителя о результатах рассмотрения ходатайства.

Считает незаконными выводы суда относительно прекращения в части производства по вышеуказанной жалобе, ввиду того, что им не приведено доводов о нарушении его конституционных прав. Незаконны выводы и о том, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ суд не вправе определять перечень действий, которые следователю надлежит совершить или не следует совершать, поскольку право на защиту от незаконного уголовного преследования является основным и главным у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Обращает внимание, что ссылка суда на ст. 38 УПК РФ не свидетельствует о том, что следователь не может допускать злоупотреблений и превышений должностных полномочий либо халатности. При этом считает несостоятельной ссылку суда на ст. 38 УПК РФ, поскольку им обжаловались действия руководителя следственного органа, полномочия которого определены ст. 39 УПК РФ.

Приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает нижеследующее.

Оснований для признания ФИО2 потерпевшим не имелось, однако постановлением от 5 ноября 2025 г. заместитель руководителя следственного органа ФИО6 незаконно и немотивированно отказал в удовлетворении его ходатайства об отмене постановления о признании ФИО2 потерпевшим, что ограничило его доступ к правосудию. При этом согласно ст. 39 УПК РФ только руководитель следственного органа имеет право отменять постановления следователя, а не его заместитель.

Суд незаконно прекратил производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным не рассмотрение руководителем следственного органа ФИО4 сообщения о преступлении. Данное сообщение в отношении ФИО4 и ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, 293 и 306 УК РФ, содержалось в его ходатайстве от 5 декабря 2025 г., а отказ в приёме сообщения о преступлении может быть обжалован в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагает незаконным прекращение производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным вынесение 11 декабря 2025 г. руководителем следственного органа ФИО4 постановления в срок, превышающий 3 суток, что является предметом судебного контроля.

Считает выводы суда основанными на предположениях, поскольку материалы уголовного дела судом не истребованы, о чём он ходатайствовал в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

Указывает на нарушение судом его права на защиту. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что он – ФИО1 является подозреваемым, у него имеется защитник в лице адвоката Низельника Г.И., в отсутствие которого при отсутствии его письменного отказа от защитника рассмотрена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель ФИО1 просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Вынести в адрес судьи Ленинского районного суда г. Ставрополь Чебышева Е.А. предусмотренное ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное постановление за допущенные нарушения при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вышеуказанное постановление суда в части прекращения производства по вышеуказанной жалобе заявителя ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

ФИО1 просил признать незаконным постановление, вынесенное 11 декабря 2025 г. руководителем Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4

Вышеуказанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене постановления от 4 июня 2025 г. старшего следователя ФИО5 о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу.

Вышеуказанным постановлением также отказано в отмене постановления заместителя руководителя следственного органа ФИО6 от 5 ноября 2025 г., которым также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 31 октября 2025 г. об отмене вышеуказанного постановления от 4 июня 2025 г. старшего следователя ФИО5

ФИО1 просил о проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении ФИО4, ФИО6 и ФИО2, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

ФИО1 просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа ФИО4 по не рассмотрению сообщения ФИО1 о преступлении, имеющегося в ходатайстве от 5 декабря 2025 г., в отношении ФИО4 и ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, 293 и 306 УК РФ.

ФИО1 просил обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 в вышеуказанной части его требований, исходит из нижеследующего.

Если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что постановление от 4 июня 2025 г. старшего следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО5 о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 явствует нижеследующее.

ФИО1 просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа ФИО4 по не проведению в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверки в отношении ФИО4, ФИО6 и ФИО2

ФИО1 просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа ФИО4 по не рассмотрению сообщения ФИО1 о преступлении, имеющегося в ходатайстве от 5 декабря 2025 г., в отношении ФИО4 и ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, 293 и 306 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не могут являться действия (бездействия) должностного лица по проведению (не проведению) в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверки, рассмотрении (не рассмотрении) сообщения о преступлении в отношении самого себя. Требование заявителя ФИО1 об обязанности руководителя следственного органа ФИО4 устранить допущенные нарушения – то есть обязанность провести в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверку, рассмотреть сообщение о преступлении в отношении самого себя предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ являться не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вышеуказанного постановления суда в части прекращения производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1

При этом вышеуказанное постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы заявителя ФИО1 в части оставления без удовлетворения требования о признании незаконным вынесение 11 декабря 2025 г. руководителем Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4 постановления в срок, превышающий 3 суток, подлежит отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 в части вышеуказанного требования, не отвечает вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона.

Заявитель ФИО1 в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе просил признать незаконным вынесение 11 декабря 2025 г. руководителем следственного органа ФИО4 постановления в срок, превышающий 3 суток (ч. 1 ст. 124 УПК РФ).

Заявитель ФИО1 в вышеуказанной жалобе просил суд истребовать у старшего следователя ФИО5 уголовное дело №.

При подготовке к судебному заседанию судом из Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю истребованы заверенные копии материалов уголовного дела, обосновывающие законность и обоснованность действий должностного лица.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий довёл до сведения участников судебного заседания о том, что в суд поступили копии материалов уголовного дела №, судом исследованы поступившие документы без их конкретизации в протоколе судебного заседания.

Суд сделал вывод о том, что руководитель Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4 в установленный законом срок рассмотрел и разрешил ходатайство от 5 декабря 2025 г. путём вынесения 11 декабря 2025 г. соответствующего постановления.

Однако, как явствует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов и протокола судебного заседания, копии как вышеуказанного ходатайства от 5 декабря 2025 г., содержащего сведения о дате его заявления, так и само постановление от 11 декабря 2025 г. отсутствуют и в судебном заседании не исследовались.

Таким образом, необходимые для рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 в части вышеуказанного требования материалы уголовного дела не исследовались и их копии к материалам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не приобщены.

При этом в обоснование принятого решения суд сослался на изучение представленных документов.

Однако, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебное решение принято без обозрения уголовного дела № и исследования его материалов в порядке ст. 240, 285 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда в этой части не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, что в силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного решения в этой части.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным вынесение 11 декабря 2025 г. руководителем следственного органа ФИО4 постановления в срок, превышающий 3 суток, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не даёт оценку иным доводам апелляционной жалобы. В том числе доводам относительно нарушения права на защиту ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие адвоката Низельника Г.И. и относительно необходимости вынесения в адрес Председателя Следственного комитета РФ предусмотренного ч. 4 ст. 29 УПК РФ частного постановления. Эти доводы должны быть проверены при новом судебном разбирательстве, в ходе которого иному составу суда необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона рассмотреть жалобу заявителя ФИО1 в части вышеуказанного требования.

При новом судебном разбирательстве иному составу суда следует всесторонне и полно исследовать материалы уголовного дела, тщательно проверить и дать надлежащую оценку всем доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части вышеуказанного требования, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Из ч. 4 ст. 29 УПК РФ следует, что суд вправе вынести частное постановление, если будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, а также в других случаях, если признает это необходимым.

Оснований для вынесения частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ в адрес председательствующего судьи Чебышнва Е.А. не имеется и суд апелляционной инстанции такой необходимости не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 25 декабря 2025 г. в части оставления поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, о признании незаконным вынесение 11 декабря 2025 г. руководителем Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4 постановления в срок, превышающий 3 суток, без удовлетворения отменить.

Материал поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным вынесение 11 декабря 2025 г. руководителем Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4 постановления в срок, превышающий 3 суток, передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 2 марта 2026 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова