Судья: Самарина Л.Г. Дело № 22-3226/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2018 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Смирновой Ю.В.,

с участием прокурора: Григорьевой Ю.В.,

адвоката: Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивлевой Т.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, 

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Григорьевой Ю.В., поддержавшей представление; адвоката Ковалевой И.В., не возражавшей против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем *** нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Н.С.В., повлекшее по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, и дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ивлева Т.В. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов, не оспаривая фактические обстоятельства совершения осужденным преступления и квалификацию содеянного, указывает на неверное указание судом вида дополнительного наказания по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку данная норма закона предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью. В связи с чем, автор представления просит изменить приговор суда в этой части, указав на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий апеллянтом также не оспариваются.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы правильно учитывал требования ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного (который ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, активно сотрудничал со следствием и судом, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, принял меры к возмещению ущерба, имеет заболевание) и обоснованно указал на применение к нему положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной мере. 

Вместе с тем, суд соглашается с автором апелляционного представления о назначении осужденному не предусмотренного уголовным законом дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Так, назначив осужденной по ч.3 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд первой инстанции оставил без внимания изменения, внесенные Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, согласно которым в санкции названной нормы закона, в качестве дополнительного наказания указано наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с чем, в приговор суда в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ надлежит внести изменения, указав о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 года.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать назначенным ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ивлевой Т.В. удовлетворить.

Председательствующий: Э.В. Владимирова