Мотивированное 

решение

 составлено 05 мая 2017 года

Дело № 2-1068/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 03 мая 2017 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Даниленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/2017 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРЛ-АСКО» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРЛ-АСКО» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дородно –транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «ЮЖУРЛ-АСКО», на основании полиса серии №. В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО4, что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в филиал АО СК «ЮЖУРЛ-АСКО» по Свердловской области с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховая выплата до настоящего времени ответчиком не произведена. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определена в размере 173 600 рублей. Просит суд взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости в размере 173 600 рублей, 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку рассчитанную на дату вынесения решения суд, расходы по экспертизе в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 232 рубля (л.д.4-9). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.56).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Ответчик АО «Страховая компания ЮЖУРЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дородно –транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО СК «ЮЖУРЛ-АСКО», что подтверждается полисом №.

По обстоятельствам, установленным по предоставленным суду материалам проверки по факту ДТП, автомобиль под управлением ФИО4, не справившегося с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по своей полосе для движения, в целях избегания столкновения водитель ФИО1 выполнил маневр, повернув вправо, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с препятствием и автомобиль получил повреждения. 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения конкретным дородным условиям (л.д.11).

Указанные действия водителя ФИО4 находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

В соответствии с п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, исследованным в судебном заседании, при возникновении опасности он мер по торможению не принимал, а резко вывернул руль, тем самым повернув машину вправо и допустив наезд на препятствие.

Таким образом, в произошедшем ДТП суд усматривает обоюдную вину водителей ФИО4 и ФИО1, ФИО4 – не стравился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, ФИО1 – в нарушение п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не принял мер к торможению, резко вывернул руль и именно из-за этого маневра произошло столкновение с препятствием и автомобиль истца получил повреждения, вину ФИО4 суд определяет в 60%, вину ФИО1 – в 40 %.

Считая виновником данного ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована АО СК «ЮЖУРЛ-АСКО», что подтверждается полисом №, ФИО1 обратился в страховую компанию виновника АО СК «ЮЖУРЛ-АСКО». 

ФИО1 в АО СК «ЮЖУРЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК «ЮЖУРЛ-АСКО» не признала случай дорожно-транспортного происшествия страховым и отказала в выплате страхового возмещения (л.д.19).Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей оставила 173 600 рублей 00 копеек. Экспертом сделаны выводы о том, что наличие и характер повреждений данного транспортного средства определены при его осмотре, обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заваленным, а причиной явилось ДТП от 07.12.2016(л.д.20-46).

В соответствии с п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К спорным правоотношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент ДТП, и вышеприведенные нормативные правовые акты Банка России, устанавливающие правила проведения экспертизы транспортного средства и единую методику определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая заявленные истцом требования суд применяет положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истца и наступления страхового случая.

Страховым случаем в силу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему (л.д. 33-40). Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО6 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Ответчиком доказательств и доводов в опровержение указанного экспертного заключения не представлено, как и не представлено собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного его транспортному средству ущерба в рамках договора страхования подлежат удовлетворению в размере невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом установленной судом обоюдной вины водителей в размере 105799 руб. 20 коп ((173 600+2500) х 60 %).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, обращался к ответчику с требованием о проведении осмотра транспортного средства, извещал о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля при проведении независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца ФИО7 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа. 

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом составил 105799, 20 х 1% х 

<

данные изъяты> = 136390 руб. 41 коп.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения на общую сумму 105799 руб. 20 коп., не выплаченную страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то со страховщика АО СК «ЮЖУРЛ-АСКО» подлежит взысканию штраф в размере 52899 руб. 60 коп.

Достаточных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таких мотивов суд не находит, ответчик не был лишен возможности сам рассчитать правильно ущерб первоначально после осмотра автомобиля, ему были предоставлены все необходимые документы. Ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом допущено исключительно благодаря осознанным действиям ответчика, размер штрафа и неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, так как истец был лишен возможности получить страховое возмещение и отремонтировать автоомбиль.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина АО СК «ЮЖУРЛ-АСКО» в нарушении прав потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 3 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) Понесенные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру в размере 10 000 руб. (л.д. 47).

Учитывая сложность дела, которое состоит из одного тома, количество участников процесса и судебных заседание, с учетом требований разумности и справедливости суд уменьшает размер подлежащих возмещению расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям до 3850 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5177 руб. 77 коп. (4877, 77 руб. – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

Руководствуясь ст.ст.14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 301939 руб. 21 коп., из них: 105799 руб. 20 коп. – недоплаченное страховое возмещение; 3000 рублей – возмещение морального вреда, 3850 рублей – расходы на представителя, 136 390 руб. 41 коп. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 52899 руб. 60 коп.– штраф за неисполнение требований ФИО1 в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину 5177 руб. 77 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Федорец А.И.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>