Судья Жигунов А.Х. дело № 22к-1145/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 26 ноября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики ФИО1,

начальника 3 МСО (дислокация г. Нальчик) СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО2 

подозреваемого – К.М.В. по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сорокина Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина Т.В. в интересах подозреваемого К.М.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 08.11.2025, которым в отношении К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 05.01.2026 включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05.11.2025 3 МСО (дислокация г. Нальчик) СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6, К.М.В., ФИО7 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ по факту хищения дизельного топлива в количестве не менее 59,3244 тонн общей стоимостью 3 230 213,59 рублей, принадлежащего ОАО «РЖД», чем причинен ущерб в особо крупном размере.

07.11.2025 в 22 часов 45 минут, в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ К.М.В. задержан и водворен в ИВС УМВД России по г. Нальчику, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

08.11.2025 в Нальчикский городской суд КБР поступило ходатайство начальника МСО №3 (дислокация г. Нальчик) СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.М.В. сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 05.01.2026 включительно, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что К.М.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. С целью избежать уголовной ответственности он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, изобличающих его преступные действия, тем самым склоняя их на отказ от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела, давать соучастникам преступления различные рекомендации и указания, связанные с сокрытием следов преступления, и иным образом координировать их действия, препятствовать установлению других соучастников преступления, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Т.В. в интересах подозреваемого К.М.В. считает постановление Нальчикского городского суда КБР от 08.11.2025 незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не проанализированы доводы подозреваемого, возражавшего против ходатайства следователя.

Отмечает, что К.М.В. женат, имеет двух несовершеннолетних детей на иждивении, один из которых малолетний, имеет постоянное место жительства, постоянную работу в качестве предпринимателя, имеет прочные социальные связи, за время с начала оперативно-розыскных мероприятий 25 июня 2025 года участвовал в них, давал объяснения, никогда не скрывался от правоохранительных органов, никогда не имел никаких контактов со свидетелями, в том числе со свидетелем ФИО9, давления не оказывал.

Довод суда о том, что К.М.В. может оказать давление на ФИО9 как на свидетеля, изобличающего ФИО6, ФИО7, опровергается тем, что ФИО9 допрошен следователем, проведена очная ставка между ФИО9 и ФИО10 с ФИО7, то есть следственным путем показания ФИО9 закреплены в полном объеме.

Полагает, что обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, предварительным следствием и судом не установлено.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 08.11.2025 в отношении К.М.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Возражение на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не соблюдены.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу положений, изложенных в ст. 97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу, как предусмотрено ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяются по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий от 19 декабря 2013 года № (п. 21), наличие обоснованного подозрения (обвинения) в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу К.М.В. по настоящему делу послужило то обстоятельство, что у следствия имеются основания полагать, что подозреваемый, с учетом тяжести предъявленного обвинения, намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно п. 5 этого же постановления о том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличие за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличие гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствие у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при принятии решения об избрании К.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, что повлекло принятие решения, не соответствующего личности обвиняемого.

Рассматривая по существу ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении К.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции полагал, что оно обоснованно, подтверждено представленными материалами. В связи с чем, согласившись с доводами предварительного следствия, суд, как следует из обжалуемого постановления, обосновывая необходимость заключения обвиняемого под стражу, указал, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако выводы суда первой инстанции о намерениях К.М.В. скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на материалах дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Достоверные сведения, подтверждающие доводы органа предварительного следствия и выводы суда в материалах дела не содержатся, так же они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких-либо убедительных мотивов того, что применение к обвиняемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано необходимостью беспрепятственного осуществления уголовного производства, а равно сведений о том, что находясь на свободе К.М.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следствие не представило и в судебном постановлении эти обстоятельства не подтверждены убедительными доказательствами.

Судом первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в нарушение требований ст. 99 УПК РФ не принято во внимание, что К.М.В. является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, характеризуется положительно.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что обвиняемый имеет устойчивые социальные связи. 

Представленные материалы не содержат сведений о наличии фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО10 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судом первой инстанции, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не соблюдены требования п. 3, согласно которому рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции фактически уклонился от обсуждения возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сославшись на невозможность ее применения. При этом свои выводы должным образом не мотивировал.

Тяжесть предъявленного обвинения с учетом данных о его личности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются недостаточными для применения к нему наиболее суровой меры пресечения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что изложенные в постановлении суда первой инстанции основания к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.М.В. должным образом не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ, в связи с чем, в силу ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание тяжесть, степень общественной опасности инкриминируемого К.М.В. преступления, учитывая данные о его личности (трудоустроен, имеет постоянный источник дохода и место жительства), возраст, состояние здоровья, устойчивые социальные связи, полагает необходимым избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, установив для него запреты и ограничения, в соответствии с частями 7 - 8 ст. 107 УПК РФ. Местом отбывания домашнего ареста суд апелляционной инстанции полагает определить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО11 проживает на законных основаниях.

Данная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить нормальный ход предварительного следствия, соблюдение прав и законных интересов участников уголовного производства и будет гарантировать явку обвиняемого в органы следствия и суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.15, 389.17, 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 08.11.2025 об избрании в отношении К.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, апелляционную жалобу адвоката Сорокина Т.В. удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства начальника МСО №3 (дислокация г. Нальчик) СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО2 об избрании в отношении подозреваемого К.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Избрать в отношении К.М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 09 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Местом отбывания домашнего ареста определить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ в период нахождения под домашним арестом запретить К.М.В.:

- без разрешения контролирующего органа покидать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за исключением времени посещения медицинского учреждения в экстренных случаях;

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, не связанные с производством по уголовному делу;

- общаться с участниками уголовного судопроизводства (подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями, потерпевшими) по данному уголовному делу, кроме защитника);

- вести переговоры с использованием всех видов средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как для обеспечения явки к следователю и в суд, вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, с обязательным информированием контролирующего органа о каждом таком звонке;

- осуществление контроля за нахождением К.М.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по Ставропольскому краю.

Разъяснить К.М.В., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста данная мера пресечения будет изменена на заключение под стражу. 

К.М.В. освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подозреваемый К.М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов