Судья Кряжов С.Н. Дело № 22-363/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2021 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Ерёминой Я.В., 

Григорьевой Ю.В., с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Кошиной Е.Н., 

обвиняемого Рыкунова А.Н., 

адвоката Сапрыкина Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Рыкунова А.Н. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 17 мая 2021 года, которым в отношении 

Рыкунова А.Н., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца г. М., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, т.е. по (дд.мм.гг.) 2021 включительно, 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого Рыкунова А.Н., выступление защитника Сапрыкина Ю.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кошиной Е.Н., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено (дд.мм.гг.).2021 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения (дд.мм.гг.).2021 денежных средств в сумме 2684 руб. 82 коп. со счета банковской карты ПАО «С.», принадлежащих А.Т.

(дд.мм.гг.)2021 года в 19 часов 05 минут Рыкунов А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления (фактическое время задержания, указанное в протоколе- (дд.мм.гг.).2021 года в 12 часов 00 минут).

(дд.мм.гг.).2021 Рыкунову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

(дд.мм.гг.)2021 года постановлением Великолукского городского суда Псковской области Рыкунову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.) 2021 года включительно. Срок заключения под стражу исчислен с момента фактического задержания - с (дд.мм.гг.)2021 года. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Рыкунов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый отмечает, что в постановлении суда неверно указано время его задержания- (дд.мм.гг.) 2021 года в 12:00, поскольку, в период с (дд.мм.гг.).21 по (дд.мм.гг.).21 он находился в Москве и был арестован дознавателем ОМВД России по г.М., (дд.мм.гг.)2021 в 12:15 был освобожден, соответственно не мог был арестован в г. В.Л. (дд.мм.гг.).21 в 12:00, так как был задержан (дд.мм.гг.)21 в 12:16 оперативными сотрудниками по г. В.Л., прибывшими в Москву, после чего, выйдя из камеры, без предъявления ему обвинения оперуполномоченный по г. В.Л. надел на него наручники, посадил в машину и в 18:45 они прибыли в г. В.Л., после чего ему было предъявлено обвинение, и он был взят под стражу.

Кроме того, (дд.мм.гг.).2021 в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако, он не был извещен о запланированных следственных действиях на (дд.мм.гг.).2021, как утверждает следствие. Его защитник Ф. также утверждала в суде первой инстанции, что он не нарушал меру пресечения, следственные мероприятия не были запланированы на (дд.мм.гг.).2021, так как следователь находилась на больничном. Срок действия подписки о невыезде и надлежащем поведении истек (дд.мм.гг.).2021, он не находился в статусе подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем покинул г. В.Л. в (дд.мм.гг.) 2021 года, по его мнению, на законных основаниях. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Великие Луки Иванова Е.Н. указала на законность и обоснованность постановления суда и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Рыкунова А.Н. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Рыкунова А.Н. подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ. 

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Рыкунова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению, и пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на наличие события преступления и возможную причастность к совершению вышеуказанного преступления Рыкунова А.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Рыкунова А.Н., его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91,92 УПК РФ. 

Согласно рапорту о/у ОУР ОМВД России по г. В.Луки К., (дд.мм.гг.).2021 из камеры задержанных дежурной части ОМВД России по Таганскому району г. Москвы в 12:00 был освобожден Рыкунов А.Н. и в 12:07 был задержан им для дальнейшего его доставления в СО ОМВД России по г. В.Л., куда он был доставлен в 18:55 (дд.мм.гг.).2021, после чего следователем был составлен протокол задержания (дд.мм.гг.).21 в 19:05. В связи с изложенным каких-либо неясностей, касающихся времени задержания Рыкунова А.Н. не имеется, указание в протоколе задержания времени его составления и времени фактического задержания является обоснованным. 

Задержание Рыкунова А.Н. произведено в связи с объявлением его в розыск на основании постановления следователя СО ОМВД России по г.В.Л. Яковлевой А.Ю. от (дд.мм.гг.).2021, которая поручила сотрудникам ОУР ОМВД России по г.В.Л. принять меры к установлению местонахождения подозреваемого Рыкунова А.Н. 

Порядок привлечения Рыкунова А.Н. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, соблюден.

Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении Рыкунова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы и основаны на материалах дела, судом учтены данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства дела. 

Как установлено судом первой инстанции, Рыкунов А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, на момент инкриминируемого ему деяния Рыкунов А.Н. имел не погашенную и не снятую судимость, поскольку был осужден приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 1.11.2011 по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден (дд.мм.гг.).2015 по отбытию наказания, находился под административным надзором, в 2020 году привлекался к административной ответственности, постоянного источника дохода не имеет, на территории г. В.Л. и П. области постоянного места жительства не имеет. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, Рыкунов А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вышеизложенная позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения обвиняемым ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Кроме того, из представленных материалов следует и судом первой инстанции установлено, что (дд.мм.гг.) 2021 года Рыкунову А.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

адрес>, где он временно проживал. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. (дд.мм.гг.) 2020 года следователем в ОМВД России по г. В.Л. направлено поручение об установлении местонахождения Рыкунова А.Н. и доставке его для проведения следственных действий. (дд.мм.гг.) 2021 года следователем вынесено постановление о приводе подозреваемого. (дд.мм.гг.) 2021 года из ОМВД России по г. В.Л. на данное постановление поступил ответ, согласно которому в результате розыскных мероприятий местонахождение Рыкунова А.Н. в г. В.Л. установить не удалось, получена информация об убытии им в М.. Кроме того, Рыкунов А.Н. (дд.мм.гг.) 2021 года был объявлен в федеральный розыск УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, (дд.мм.гг.) 2021 года был задержан сотрудниками ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Учитывая, что Рыкунов А.Н. знал об осуществлении в отношении него уголовного преследования, был допрошен в качестве подозреваемого, уехал из г.П. области, однако о месте своего нахождения не сообщил следователю, не проживал ни по месту постоянного жительства в г. М. ни по месту временного проживания в г.В.Л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия.

С указанными доводами соглашается и суд апелляционной инстанции, находя указанные основания достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не указал в постановлении о нарушении Рыкуновым А.Н. ранее избранной меры пресечения.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого Рыкунова А.Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, однако оснований для применения более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не позволит обеспечить на данном этапе расследования надлежащее производство по уголовному делу.

Каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Рыкунова А.Н. по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для его отмены не являются.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Рыкунова А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 17 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Рыкунова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Л. Гусак