Дело № 2-116/2021

(УИД-26RS0021-01-2021-000099-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Гущиной Е.С.

с участием: 

заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 

<

адрес> (далее АО «МАКС») об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки и отказать в удовлетворении требований ФИО2 или применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по результатам обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в пользу ФИО2 в размере 150 000 руб. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Hyundai ix35, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № УП-363472. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «МАКС» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭКЦ». Согласно заключению специалиста ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получена претензия от потерпевшего с требованиями осуществить выплату страхового возмещения на основании подготовленного ИП ФИО5, по инициативе потерпевшего, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы и выплатить неустойку. АО «МАКС» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 335 648 руб. 78 коп., неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 000 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 167 824 руб. 39 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив выплату в размере 804 473 руб.17 коп. на банковский счет потерпевшего, что подтверждается инкассовым поручением №, из которого сумма в размере 335 648 руб. 78 коп. - страховое возмещение, сумма в размере 250 000 руб. – неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получена претензия от потерпевшего с требованием осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 000 руб. В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить потерпевшему ответ не позднее чем через 30 календарных дней с даты принятия. АО «МАКС» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования. Рассмотрев предоставленные потерпевшим и страховой компанией документы, финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Таким образом, свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Обжалуемое решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», принципам добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем, просит отменить решение финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО «МАКС» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «МАКС» по доверенности ФИО8, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представив письменные возражения, в которых сослался на то, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ. Решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Решение суда АО «МАКС» в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем, им был получен исполнительный лист и предъявлен для принудительного исполнения. Списание денежных средств в полном объеме произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховое возмещение получено через 5 месяцев после вынесения решения суда. АО «МАКС» добровольно не исполнило свои обязательства перед потребителем, в связи с чем, без уважительных на то причин увеличило срок начисления неустойки.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, что не является препятствием рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, выслушав заинтересованное лицо ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вопрос № указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из штампа на заявлении видно, что АО «МАКС» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в Лермонтовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в порядке ч.1 ст. 26 названного Федерального закона № 123-ФЗ.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 55 мин., по адресу: 

<

адрес>, садовый участок 332 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю Audi Q7, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены технические повреждения. Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда 

<

адрес> с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 335 648 руб. 78 коп., в том числе неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 167 824 руб. 39 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в порядке исполнительного производства исполнило решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив выплату ФИО2 страховое возмещение в сумме 804 473 руб. 17 коп. на банковский счет, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получена претензия ФИО2 с требованием осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 руб. 

АО «МАКС» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ № А- 2-3/31087 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 

<

адрес> ФИО3 с заявлением о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 150 000 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 

<

адрес> № У-21-1018/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 150 000 руб. �����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда 

<

адрес> с АО «МАКС» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в результате ДТП в размере 335 648 руб. 78 коп. и неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение суда в порядке исполнительного производства, выплатив ФИО2 804 473 руб. 17 коп., из которых 335 648 руб. 78 коп. - страховое возмещение, 250 000 руб. – неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным удовлетворено требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 руб.

При этом, финансовый уполномоченный руководствовался требованиями, установленными п.21 ст.12 названного Федерального закона № 40-ФЗ, о том, что размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 календарных дней), составляет 456 482 руб. 34 коп. (1 % от 335 648 руб. 78 коп. х 136 календарных дней). В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. Соответственно, сумма неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения заявителю не должна превышать 400 000 руб. Поскольку АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 неустойку в размере 250 000 руб. финансовый уполномоченный посчитал, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО «МАКС», с учетом ранее осуществленной выплаты неустойки, составляет 150 000 руб., из расчета: 400 000 руб. - 250 000 руб. = 150 000 руб.

Суд считает, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что Страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока на 136 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

По смыслу приведенной нормы, учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Условия применения ст. 333 ГК РФ сформулированы таким образом, что наиболее естественным случаем реализации описанного в ней механизма защиты интереса должника является ситуация, при которой должник выступает ответчиком по иску кредитора о взыскании неустойки. Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования. Следовательно, приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Исходя из смысла приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае несогласия с суммой взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойки финансовая организация вправе обратиться в суд о ее снижении путем предъявления самостоятельного требования.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос № указано, что в случае когда суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, характер и размер обязательства, период нарушения АО «МАКС» принятых на себя обязательств, заявление АО «МАКС» о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд усматривает основания для изменения решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, путём снижения размера взысканной неустойки, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Взыскание в пользу потребителя неустойки в суммарном размере 400 000 руб. (150 000 руб. + 250 000 руб.), свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 50 000 руб., в связи с чем, решение финансового уполномоченного № № 26.01.2021г. подлежит изменению.

Поэтому, в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-1018/5010-003 от 26.01.2021г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «МАКС» 

<

адрес> об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 

<

адрес> № № ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «МАКС» 

<

адрес> в пользу ФИО7 неустойки, снизив её размер до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов