ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Давыдовой А.А., 

при секретаре Рудаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2019 по иску ООО «Поволжская Нефтесервисная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Поволжская Нефтесервисная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжская Нефтесервисная Компания» (Поверенный) и Ответчиком - гражданином РФ ФИО1 (доверитель) и ООО «Риэлт-Групп» ) был заключен договор поручения (далее - договор). В соответствии с п. 1.1. договора, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие фактические действия: осуществить за доверителя за счет его собственных денежных средств оплату арендной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между доверителем и кредитором; перечислить кредитору денежные средства в размере 717 452 рубля 49 копеек, в т.ч. НДС 18% - 96 377,51 руб., полученные по настоящему договору поверенным от доверителя, по указанным в Договоре банковским реквизитам Кредитора.

По условиям договора истец обязан лично исполнить данное ему поручение, ответчик обязан передать поверенному денежные средства в сумме, необходимой для оплаты поверенным суммы, указанной в п. 1.1 договора.

Во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец за счет собственных средств осуществил перечисление кредитору суммы в размере 717 452 рубля 49 копеек, в т.ч. НДС 18% - 96 377,51 руб., исполнив лично данное ему поручение.

Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность со своей стороны и не передал истцу денежные средства в сумме, которая была необходима для оплаты по договору поручения. Т получения требования от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежной суммы в размере 717 477,49 рублей ответчик уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 717 452 рубля 49 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 10375 рублей оплаченной при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, просила в письменном заявлении, адресованном суду, рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. По сведениям отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области адрес, указанный в исковом заявлении является адресом регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, о чем орган связи уведомил суд. 

С у четом мнения стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского Кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжская Нефтесервисная Компания» (Поверенный) и Ответчиком - гражданином РФ ФИО1 (доверитель) и ООО «Риэлт-Групп» ) был заключен Договор поручения (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора, Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя следующие фактические действия: осуществить за Доверителя за счет его собственных денежных средств оплату арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Доверителем и Кредитором; перечислить Кредитору денежные средства в размере 717 452 рубля 49 копеек, в т.ч. НДС 18% - 96 377,51 руб., полученные по настоящему договору Поверенным от Доверителя, по указанным в Договоре банковским реквизитам Кредитора.

Согласно п.2.2.1 договора доверитель обязан передать поверенному денежные средства в сумме, необходимой для оплаты поверенным суммы, указанной в п.1.1 настоящего договора. 

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств осуществил перечисление кредитору сумму в размере 717 452 рубля 49 копеек, в т.ч. НДС 18% - 96 377,51 руб. Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении данного поручения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по настоящему договору, а исполнения обязанности со своей стороны по передаче истцу денежных средств в сумме, необходимой для оплаты по договору поручения.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежной суммы в размере 717 477,49 рублей (№ однако указанное требование ответчиком получено не было. Факт направления данного требования подтверждается отчетом об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России, срок хранения письма истек ДД.ММ.ГГГГ и оно возвращено в адрес отправителя ООО «ПНСК». При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ данное требование как юридически значимое сообщение считается доставленным ответчику. Добровольно требование истца ответчиком не исполнено.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ответчика задолженности по договору поручения в размере 717 452 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 10375 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые ООО «Поволжская Нефтесервисная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжская Нефтесервисная Компания» задолженность в размере 717 452 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10375 рублей, а всего 727 827 рублей 49 копеек. 

Ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре заочного решения в суд, принявший решение, в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения - 25.01.2019г.

Судья: А.А. Давыдова