РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., помощнике судьи Барановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 795/2019 по исковому заявлению Попова ФИО17, ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО20, ФИО5 ФИО21 к ООО Проектно-строительная фирма «Вега» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с иском к ООО Проектно-строительная фирма «Вега» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в котором указали, что работали в ООО ПСФ «Вега», официально трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, об имеющейся вакансии узнали от знакомых, к работе приступили с устного разрешения руководителя, работодатель предоставил ему рабочее место, выдал удостоверения о допуске к работам, временные пропуска для доступа на объект, провел инструктаж по охране труда, при трудоустройстве на работу работодатель обещал заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, оплата сверхурочных в двойном размере, однако обязательства нарушил, заработную плату выплатил не в полном объеме, на основании чего, с учетом дополнения, просили установить факт трудовых отношений между ООО ПСФ«Вега» и ФИО1 в период с 20.05.2019г. по 25.07.2019г. в должности электромонтажника, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда; установить факт трудовых отношений между ООО ПСФ «Вега» и ФИО2 в период с 22.09.2018 г. по 03.09.2019 г. в должности бетонщика, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей задолженность по заработной плате, 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда; установить факт трудовых отношений между ООО ПСФ «Вега» и ФИО3 в период с 20.05.2019 г. по 03.09.2019 г. в должности монтажника, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда; установить факт трудовых отношений между ООО ПСФ «Вега» и ФИО4 в период с 22.09.2018r. по 03.09.2019 г. в должности бетонщика, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда; установить факт трудовых отношений между ООО ПСФ «Вега» и ФИО5 в период с 16.04.2019г. по 03.08.2019 г. в должности электромонтажника, взыскать с ответчика в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4, их представитель ФИО8, требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Из показаний истца ФИО1 следует, что узнал о вакансии от знакомых, в мае 2019 приехал в контору ООО ПСФ «Вега», в кадровую службу передал паспорт и удостоверения, получил удостоверение работника и о допуске к работам, ожидал вызова на работу, через несколько дней по телефону сообщили о необходимости выезда на работу в г.Барабинск, оговорено было питание и проживание за счет работодателя, размер заработной платы по 

<

данные изъяты> рублей за каждый рабочий день, приехав в г.Барабинск, пришел на Транснефть, там встретился с ФИО9, прошел инструктаж, выдали пропуска, проживал с другими работниками в квартире, предоставляемой работодателем, питание оплачивал также работодатель, работал каждый день с 8 до 19 часов, работал до 25 июня, затем с разрешения мастера уехал на 4 дня, 1 июня приехал, работал до 25 июля, в связи с конфликтом с мастером больше на работу не выходил, а уехал домой, получал заработную плату за 15 дней июня в размере 

<

данные изъяты> рублей в июле 2019, расписался в ведомости, в июле был 21 рабочий день, задолженность составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при трудоустройстве с директором была договоренность о заработной плате из расчета 

<

данные изъяты> рублей в день, работа в выходной день оплачивается в двойном размере, при работе вне г. Омска выплачивались суточные на питание из расчета 

<

данные изъяты> рублей в день. Заработную плату, как правило, директор выплачивал лично наличными без каких либо платежных ведомостей, суточные получали на карту, как на себя, так и на других работников (двух, трех человек), с кем вместе проживали, с сентября 2018 работал на различных объектах, все вопросы решал с директором, но предприятие называлось по другому, в апреле работал с тем же директором на ООО ПСФ «Вега», делал заготовки для объекта Транснефти в г.Барабинске, в апреле отработал 23 рабочих дня, размер заработной платы составил 

<

данные изъяты> рублей, которую не выплатили. ответчик необоснованно относит денежные средства, поступившие на карту: за июль в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за август в сумме 

<

данные изъяты> рублей, как аванс, эти денежные средства предназначались на питание, 20 июля получил на карту 

<

данные изъяты> рублей заработной платы за июнь за 16 рабочих дней и в этот же день за эти деньги расписался в ведомости, в августе в период с 04.08. по 25.08 он, ФИО2 и ФИО3 по распоряжению директора работали на объекте АО «Транснефть-Западная Сибирь» в г. Омске, суточные в этот период им не выплачивались, фактические трудовые отношения были прекращены по причине не выплаты заработной платы. 

Представитель ответчика ООО Проектно-строительная фирма «Вега» ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, первоначально указав, что со всеми сотрудниками заключался срочный трудовой договор на 3 месяца на работы на определенном объекте, у всех оклад составлял 15000 рублей, при трудоустройстве проверяются документы работников сотрудниками службы безопасности, на это уходит 2-3 месяца, работники выполняли работу плохо, её приходилось переделывать, ФИО5 нарушал неоднократно трудовую дисциплину, другие работники так же самовольно покидали объекты в рабочее время, были случаи распития спиртных напитков, порча имущества в квартире. 20.07.2019 года всем истцам была выплачена заработная плата на каждого была заведена трудовая книжка, после того как они самовольно покинули объект с ними срочный трудовой договор был прекращен, всю зарплату выплатили, выплачивалась премия за сверхурочную работу, оплачивалось питание, жилье, предоставлялась спецодежда, заработная плата в основном перечислялась на банковские карты, один раз выдали наличными, переплата зафиксирована во всех расчетных листах, по этому вопросу будут обращаться в правоохранительные органы, истцы ввели руководство в заблуждение, попросили аванс, им выдали, не отработав его, истцы уехали, по табелям рабочего времени ФИО1 работал с 10.06. по 25.07.2019 электромонтажником, договор с ним заключен с 17.05.2019, начало работы определялось выходом на объект, задолженности по заработной плате нет, ФИО2 работал с 15.05 по 3.08.2019 бетонщиком, в апреле 2019 не работал, заработную плату получил за июль включительно, за август с ним не рассчитались по заработной плате, но ему перечислили больше чем положено, ФИО3 работал с 20.05 по 3.08.2019 и с 26.08.2019 по 3.09.2019, за июнь и июль с ним рассчитались по ведомости, за август и сентябрь перевели на карту, ФИО4 работал с 15.05.2019 по 6.06.2019, с 10.06.2019 по 21.06.2019, с 26.06.2019 по 20.07.2019, с 26.07.2019 по 3.09.2019, заработная плата оплачена в полном объеме, Пальников работал электромонтажником с 30.05.2019 по 2.08.2019, заработная плата выплачена полностью, по трудовому договору заработная плата выплачивалась 10 и 20 числа месяца, но из-за финансовых трудностей платили не по графику, питание не оплачивали.

В дальнейшем представитель ответчика ООО Проектно-строительная фирма «Вега» ФИО10, указала, что ФИО2 в апреле на работал, у ответчика имеется задолженность перед ФИО2 в размере 42000 рублей, перед ФИО3 32000 рублей, в трудовом договоре предусмотрена выплата заработной платы 2 раза в месяц, иной порядок выплаты в письменном виде не согласовывался, однако заработная плата выплачивалась и авансами по просьбе работников с устного разрешения директора путем перечисления на банковскую карту работнику, ФИО6 и ФИО7 были ответственными за выдачу заработной платы, трудовые книжки не оформлялись, ФИО4 не работал с февраля 2019, а приступил к работе только в мае 2019. 

Представитель ответчика ООО Проектно-строительная фирма «Вега» ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, не оспаривая факт трудовых отношений с истцами, указал, что заработная плата выплачивалась, истцы злоупотребляют правом, пока они работали у них не было никаких претензий, заработная плата переводилась на счета родственников, трудовые книжки были заведены на каждого работника, когда они покинули самовольно работу, им направлялись заказные письма, которые все возвращены неполученные, на сегодняшний день они уволены за прогул, за все периоды работы им выплачена заработная плата в полном объеме, в трудовом договоре есть конкретный объект, прописано, что работа только в Барабинске, для работы на объекте необходимо пройти обучение и получить допуск.

ФИО7, опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 28.11.2019, пояснила, что истцы ей известны, они работали монтажниками, электриками, бетонщиками на объекте в г.Барабинске, Попов работал хорошо, но у него не сложились отношения с прорабом, он уехал с работы и не вернулся. ФИО5 пил, плохо работал, нарушал трудовую дисциплину, зарекомендовал себя отрицательно, ФИО4, ФИО2, ФИО3 ненадлежащим образом исполняли свои трудовые обязанности, допускали брак, уехали с объекта и не вернулись, по обычаю свидетель переводила ежедневно по 

<

данные изъяты> рублей со своей карты на карты работников как для них, так и для передачи другим работникам, которые с ними совместно проживали, были задержки и могла перевести по 1500 рублей, учет рабочего времени велся путем составления табеля, заработная плата выплачивалась наличными, по распоряжению директора перечисляла авансы, была доверенность на выдачу денег от руководства, сейчас на данном объекте работы окончены, объект закрыт, приказов на премирование не было, предприятие снимало работникам квартиры.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст.37 Конституций РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Статьи 1 и 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа указанных норм следует, что трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Обращаясь в суд с иском с учетом уточнения истцы указали, что ФИО1 в период с 20.05.2019 г. по 25.07.2019 г. работал в ООО ПСФ «Вега» в должности электромонтажника, за период с 30 июня по 25 июля 2019 г. заработную плату ему не выплатили в размере 

<

данные изъяты> рублей; ФИО2 в период с 22.09.2018г. по 03.09.2019г. работал в ООО ПСФ «Вега» в должности бетонщика, заработную плату не выплатили за апрель 2019- 

<

данные изъяты> рублей, за июль- 

<

данные изъяты> рублей, за август- 

<

данные изъяты> рублей; ФИО3 в период с 20.05.2019г. по 03.09.2019г. работал в ООО ПСФ «Вега» в должности монтажника, заработную плату не выплатили за июль- 

<

данные изъяты> рублей, за август- 

<

данные изъяты> рублей; ФИО4 в период с 22.09.2018г. по 03.09.2019г. работал в ООО ПСФ «Вега» в должности бетонщика, заработную плату не выплатили за апрель- 

<

данные изъяты> рублей, за июль- 

<

данные изъяты> рублей, за август- 

<

данные изъяты> рублей; ФИО5 в период с 16.04.2019г. по 03.08.2019г. работал в ООО ПСФ «Вега» в должности электромонтажника, заработную плату не выплатили за июль- 

<

данные изъяты> рублей, при этом, официально трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, об имеющейся вакансии он узнали от знакомых, к работе приступили с устного разрешения руководителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Как установлено в ходе судебного заседания ООО Проектно-строительная фирма «Вега» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2014 года, место нахождения 

<

...>, к основным видам деятельности отнесены разборка и снос зданий, в число дополнительных видов деятельности включено производство электромонтажных работ, строительно – монтажных работ, (л.д.11-13).

Согласно представленного списка работников подрядной организации ООО ПСФ «Вега» участвующих в производстве работ на территории Барабинской ЛПДС, в качестве работников указаны ФИО4, ФИО2, ФИО3 (т.1 л.д.52-56).

В журнале регистрации вводного инструктажа от 17.03.2017 года ОАО «АК Транснефть» указаны фамилии ФИО4, ФИО2 (т.1 л.д.57-59).

Согласно срочному трудовому договору № 1301/1/052019, заключенному 17.05.2019 года между ООО ПСФ «Вега» и ФИО1, последний принят на работу на должность электромонтажника (т.1 л.д.114-118).

Согласно срочному трудовому договору № 1302/2/032019, заключенному 04.03.2019 года между ООО ПСФ «Вега» и ФИО2, последний принят на работу на должность бетонщика (т.1 л.д.119-123).

Согласно срочному трудовому договору № 1304/2/032019, заключенному 04.03.2019 года между ООО ПСФ «Вега» и ФИО4, последний принят на работу на должность бетонщика (т.1 л.д.124-128).

Согласно срочному трудовому договору № 1305/2/032019, заключенному 04.03.2019 года между ООО ПСФ «Вега» и ФИО5, последний принят на работу на должность электромонтажника (т.1 л.д.129-133).

Согласно срочному трудовому договору № 1304/2/032019, заключенному 04.03.2019 года между ООО ПСФ «Вега» и ФИО3, последний принят на работу на должность монтажника (т.1 л.д.134-138).

Прием на работу с 4.03.2019 работников ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 подтвержден приказами ООО ПСФ «Вега» №№ 5-п, 6-п, 7-п, 8-п от 04.03.2019, прием на работу с 17.05.2019 ФИО1 подтвержден приказом ООО ПСФ «Вега» № 9-п от 17.05.2019 года (т.1 л.д.169 – 183).

В судебном заседании представители ответчиков ФИО10, ФИО11 подтвердили наличие трудовых отношений с истцами по заявленным ими трудовым обязанностям, однако не согласились с требованиями истцов ФИО4 и ФИО2 с 22.09.2018, указав о прекращении указанными лицами выполнения трудовых обязанностей ФИО4 3.09.2019, ФИО2 2.09.2019.

В этой связи, суд полагает об отсутствие спора в части возникновения трудовых отношений с 4.03.2019 между ООО ПСФ «Вега» и ФИО5, ФИО3, с 17.05.2019 между ООО ПСФ «Вега» и ФИО1, в связи с чем, самостоятельному разрешению указанные требования не подлежат. 

Между тем, при разрешении спора по периоду трудовых отношений между ответчиком и ФИО2, ФИО4 суд учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации закрепил общеобязательную правовую позицию, согласно которой статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из удостоверений №№ 011,012, выданных ООО ПСФ «Вега», ФИО4, ФИО2 бетонщики структурного подразделения СЧМУ, прошли проверку знаний требований охраны труда 6.02.2019 (л.д.16,23). 

Согласно представленного истцами ФИО4, ФИО2 удостоверений № 8/2019, № 9/2019, выданных 8.02.2019 ООО ПСФ «Вега», на имя ФИО4, ФИО2, место работы ООО ПСФ «Вега», структурное подразделение СМУ, по должности бетонщиков, допущены в качестве электротехнологического персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000 В (л.д.18,21).

Тем самым, с указанного периода работы, ответчик ООО ПСФ «Вега» позиционировала истцов ФИО4, ФИО2 в качестве работников.

В соответствии со ст.12,57 ГПК РФ, судом было предложено стороне ответчика предоставить табеля рабочего времени за период с февраля 2019 по апрель 2019 года, на что ответчик от предоставления уклонился.

При этом, предоставленный табель рабочего времени за апрель 2019 по подразделению бухгалтерия с отражением лишь инженерно-технического персонала, судом признается недопустимым доказательством, поскольку не относится к рассматриваемой категории работников, наличие которых удостоверено в штатном расписании (т.2, л.д.68, т.3 л.д.35).

Анализируя представленные суду доказательства, суд полагает установленными обстоятельства наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО Проектно-строительная фирма «Вега» в период с 6 февраля 2019 года по 02 сентября 2019 года по выполнению трудовых функций бетонщика, между ФИО4 и ООО Проектно-строительная фирма «Вега» в период с 6 февраля 2019 года по 03 сентября 2019 года по выполнению трудовых функций бетонщика, поскольку ответчиком обеспечено получение соответствующих допусков на выполнение специальных работ, допущены истцы к работе с ведома и по поручению работодателя, при этом, суд полагает необоснованными требования названных истцов об установлении трудовых отношений с 22.09.2018, как не нашедшие подтверждения какими-либо доказательствами, о не поддержание которых заявлено истцом ФИО4, представителем ФИО8

Доказательств достижения договоренности с истцами гражданско-правового характера при первом допуске к работе ответчиком не представлено.

При наличии установленных обстоятельств о трудовом характере сложившихся правоотношений, фактическом допущении ФИО4, ФИО2 к работе, не может быть принято во внимание обстоятельство об отсутствии заявлений о приеме на работу и увольнении.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Абзац 7 ч. 2 ст. 22 Кодекса предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Обращаясь в суд с иском, истцы указали о достижении с работодателем соглашения о размере заработной платы в сумме 60000 рублей, из расчета оплаты за каждый день работы по 2000 рублей, а также оплаты в двойном размере сверхурочной работы и работы в выходные дни. 

Оспаривая доводы истцов в указанной части стороной ответчика заявлено об оплате труда в соответствии со штатным расписанием и условиями срочных трудовых договоров.

Так, согласно штатного расписания № 3 от 14.02.2019на период с 14.02.2019 ООО ПСФ «Вега» было предусмотрено сварщиков 10 единиц, монтажников 10 единиц, бетонщиков 10 едини ц, электромонтажников 10 единиц, стропальщиков 10 единиц, плиточников- облицовщиков 5 единиц, штукатуров-маляров 5 единиц, для каждой специальности (профессии) установлена равная тарифная ставка (оклад) 

<

данные изъяты> рублей, районный коэффициент 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей (т.3 л.д.35).

В соответствии с содержанием срочных трудовых договоров, датированных 4.03.2019 в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, и 17.05.2019 в отношении ФИО1, работникам устанавливалась заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц с учетом 15% районного коэффициента (т.1 л.д.114-138).

Из представленных ответчиком расчетных листов следует о начислении заработной платы за фактическое отработанное время исходя из оклада в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.113-135).

Суд полагает несостоятельными доводы истцовой стороны о несогласованности заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по причине не подписания работниками письменного трудового договора.

Действительно, из общих правил, предусмотренных п. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, между тем, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцами каких-либо доказательств несогласованности условия о заработной плате размером 

<

данные изъяты> рублей, и напротив, согласованности условия о размере заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей представлено не было. 

При анализе приходных и расходных операций по банковским картам, ведомости о выплате заработной платы (т.2 л.д.136, 144-262), не установлено ни одного платежа совпадающего с расчетом заработной платы, предоставленной истцовой стороной. 

Тем самым, по мнению суда, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был подписан лично истцами, не свидетельствует о наличии иных условий трудового договора, в рамках настоящего спора доказательствами размера оплаты труда истцам являются приказы о приеме на работу, штатное расписание, табели учета рабочего времени, расчетные листки, которые в совокупности подтверждают размер заработной платы исходя из тарифной ставки (оклада) 

<

данные изъяты> рублей, районного коэффициента 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть третья статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Действующим в ООО ПСФ «Вега» Положением об оплате труда определено, что выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 20 числа текущего месяца (за первую половину месяца- аванс), 10 числа месяца, следующего за отработанным (окончательный расчет). Заработная плата перечисляется на банковские карточки сотрудников или выдаются наличными. До выплаты заработной платы каждому работнику выдается расчетный лист (т.2 л.д.99-102).

Из табелей учета рабочего времени следует, что 

- за май 2019 отработано: ФИО4- 14 дней, ФИО2- 15 дней, ФИО3- 9 дней, ФИО5- 4 дня; 

- за июнь 2019 отработано ФИО4- 16 дней, ФИО2- 24 дня, ФИО3- 22 дня, ФИО5- 27 дней, ФИО1- 16 дней; 

- за июль 2019 года отработано ФИО4- 21 день, ФИО2- 25 дней, ФИО3- 23 дня, ФИО5- 23 дня, ФИО1- 16 дней; 

- за август 2019 года отработано ФИО4- 8 дней, ФИО2- 9 дней, ФИО3- 7 дней, ФИО5- 2 дня, ФИО1- 1 день; 

- за сентябрь 2019 отработано ФИО4- 3 дня, ФИО3- 3 дня (т.2 л.д.69-78). 

Согласно расчетных листов работникам начислена заработная плата:

ФИО1- за июнь 2019 за 16 дней- 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.113-114);

ФИО5- за май 2019 за 4 

<

данные изъяты> копеек (т.2 л.д.116-120); 

ФИО3- за май 2019 за 9 дней 

<

данные изъяты> копеек (т.2 л.д.121-125); 

ФИО2- за май 2019 за 15 дней 17548 

<

данные изъяты> копеек (т.2 л.д.126-130); 

ФИО4- за май 2019 за 14 дней 15073 рубля 43 копейки, за июнь 2019 за 16 дней- 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.131-135).

Как следует из ведомости о выплате заработной платы 20.07.2019 истцам выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому (т.2 л.д. 136).

В соответствии с расчетными листами долг за предприятием на сентябрь 2019 перед ФИО3 составил 

<

данные изъяты> рубля 01 копейка, перед ФИО2 

<

данные изъяты> рублей 52 копейки, указанный размер долга признан представителями ответчика, в связи с чем, с ответчика ООО ПСФ «Вега» в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рубля 01 копейка, в пользу ФИО2 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей 52 копейки, исковые требования истцов ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в большем размере удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Суд не находит оснований для взыскания заработной платы за апрель 2019 в пользу истца ФИО2, так сторона ответчика оспаривала факт исполнения в указанный период ФИО2 трудовой функции, сам ФИО2 о месте и режиме работы в апреле 2019 суду не сообщал, от участия в судебном заседании уклонился, ранее ответчику претензий в связи с невыплатой заработной платы не заявлял, тем самым, суд признает доводы истца в указанной части необоснованными.

При расчете задолженности по выплате заработной платы ФИО1 суд исходит из размера начисленной заработной платы согласно расчетным листам в целом в сумме 

<

данные изъяты> рублей 42 копейки, полученной 20.07.2019 по ведомости заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, итого задолженность составила 

<

данные изъяты> рублей 42 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика ООО ПСФ «Вега» в пользу истца ФИО1, исковые требования истца ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в остальной части удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Суд критически относится к позиции представителей ответчиков об отсутствии задолженности перед ФИО1 и напротив наличия долга у ФИО1 перед предприятием в сумме 

<

данные изъяты> рубля 31 копейка, поскольку доказательств выплаты ФИО1 в счет аванса в июне 

<

данные изъяты> рублей, в июле 

<

данные изъяты> рублей, ответчиком предоставлено не было, при указанных обстоятельствах отражение указанной выплаты в расчетном листе без предоставления платежных документов нельзя признать обоснованными.

При оценки соблюдения требований трудового законодательства в части выплаты заработной платы истцам ФИО5, ФИО4 суд приходит к следующему.

Как указано выше, положением об оплате труда, а также условиями трудового договора от 4.03.2019 установлен порядок выплата заработной платы за текущий месяц, а именно, два раза в месяц: 20 числа текущего месяца (за первую половину месяца- аванс), 10 числа месяца, следующего за отработанным (окончательный расчет), с возможностью выплаты как безналичным путем, то есть перечислением на банковские карточки сотрудников, а также выдача наличными. 

Иного порядка выплаты заработной платы сторонами не согласовывалось, что подтверждено непосредственно в судебном заседании представителями ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Тем самым, ожидаемыми и согласованными сторонами являлись выплаты денежных средств работодателем в счет заработной плате как наличными, так и перечислениями 10 и 20 числа каждого месяца. 

Истцу ФИО4 начислено за период с мая по сентябрь 

<

данные изъяты> рублей 28 копеек.

В судебном заседании истец ФИО4 подтвердил получение на банковскую карту 20.07.2019 в качестве заработной платы 

<

данные изъяты> рублей, соответственно, кроме того, 10.07.2019 на банковскую карту ФИО4 зачислено 

<

данные изъяты> рублей (т.3 л.д.2), получение 20.07.2019 ФИО4 

<

данные изъяты> рублей в качестве заработной платы подтверждено и расчетной ведомостью (т.2 л.д.136), тем самым, ФИО4 в счет заработной платы за период с мая по сентябрь 2019 получено 

<

данные изъяты> рублей.

Сторона ответчика указала о получении ФИО4 в указанный период авансовых платежей периодическими платежами: 

<

данные изъяты>, подтвердив перечисление на банковскую карту (т.3 л.д.1,3-19).

Истец ФИО4 не оспаривал факт получения указанных денежных средств, однако обосновал получением денег на питание как для себя, так и проживающих с ним совместно работников.

Суд находит позицию истцовой стороны в указанной части заслуживающей внимания, поскольку в период с мая по сентябрь 2019 истцы выполняли трудовую функцию в г.Барабинске Новосибирской области, штатным расписанием ООО ПСФ «Вега» не предусмотрено структурное подразделение в г. Барабинске Новосибирской области, сам работодатель зарегистрирован в г.Омске, при указанных обстоятельствах, выполняемая истцами трудовая функция осуществлялась вне пределов нахождения работодателя.

При указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика об определении сторонами первоначально места исполнения трудовых обязанностей г.Барабинске. 

В силу положений ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (например, положением о служебных командировках), если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (ч. 4 ст. 168 ТК РФ).

Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абз. 3 п. 11, п. 25 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от 05.09.2013 N 14-2/3044898-4415): за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки; за период нетрудоспособности, наступившей в командировке.

Исполнение трудовой функции вне расположения работодателя, либо его филиала, структурного подразделения, подпадает под определение служебной командировки, как то поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

Тем самым, перечисления на банковскую карту ФИО4 денежных средств от третьих лиц ФИО6, ФИО7, которые позиционированы обеими сторонами как представители работодателя, не могут расцениваться в качестве заработной платы, поскольку не соответствовали установленным ст. 136 ТК РФ срокам выплаты заработной платы. Перечисления носили отличный от установленного трудовым законодательством порядка оплаты труда, полностью согласуются по суммам и срокам с позицией стороны истца, в том числе высказанной в судебном заседании истцами ФИО1, ФИО4, а также подтвержденными пояснениями ФИО7 о выплате ежедневно либо, при задержках, за несколько дней командировочных расходов (на питание) по 500 рублей на человека.

Поскольку ФИО4 в счет заработной платы за период с мая по сентябрь 2019 получено 

<

данные изъяты> рублей, задолженность за указанный период составила 

<

данные изъяты> рублей 28 копеек.

Кроме того, истцом ФИО4 заявлено о наличии задолженности по заработной плате за апрель 2019, в своих пояснениях истец указал о работе в г.Омске полный рабочий месяц по комплектации материалов для работы на объекте в г.Барабинске.

Ответчиком, в нарушение положений ст.57 ТК РФ несмотря на разъяснение судом последствий уклонения от предоставления доказательств, суду не было представлено табеля рабочего времени по рабочему персоналу за апрель 2019, расчетных листов, в этой связи, суд полагает установленным обстоятельство исполнение трудовых обязанностей в апреле 2019 в режиме полного рабочего времени, что определяет обязанность работодателя по начислению заработной платы в соответствии со штатным расписанием и трудовым договором, то в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ООО ПСФ «Вега в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> рублей 28 копеек(

<

данные изъяты>).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в части взыскания задолженности по заработной плате, поскольку из представленных суду расчетных листов, ведомости по выплате заработной плате, расходных документах о перечислении (т.2 л.д.116-120,136,173-212) установлено, что ФИО5 за период работы с мая по август начислено 

<

данные изъяты> рублей, что свидетельствует об отсутствии задолженности у работодателя перед истцом ФИО5

В соответствии со ст. 24 НК РФ на налоговых агентов возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Суд не относится к налоговым агентам, поэтому при взыскании заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, а взысканные судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в предусмотренном законом порядке.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившийся в нарушении трудовых прав, невыплате им заработной платы установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в их пользу в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому, подлежащих взысканию с ответчика ООО ПСФ «Вега» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В связи с не установлением обстоятельств нарушения трудовых прав, во взыскании компенсации морального вреда истцу ФИО5 следует отказать.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ФИО22, ФИО2 ФИО23, ФИО3 ФИО24, ФИО4 ФИО25 к ООО Проектно-строительная фирма «Вега» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 ФИО26 и ООО Проектно-строительная фирма «Вега» в период с 6 февраля 2019 года по 02 сентября 2019 года по выполнению трудовых функций бетонщика.

Взыскать с ООО Проектно-строительная фирма «Вега» в пользу ФИО2 ФИО27 задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей 52 копейки.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 ФИО28 и ООО Проектно-строительная фирма «Вега» в период с 6 февраля 2019 года по 03 сентября 2019 года по выполнению трудовых функций бетонщика.

Взыскать с ООО Проектно-строительная фирма «Вега» в пользу ФИО4 ФИО29 задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО Проектно-строительная фирма «Вега» в пользу ФИО3 ФИО30 задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рубля 01 копейка.

Взыскать с ООО Проектно-строительная фирма «Вега» в пользу Попова ФИО31 задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО5 ФИО32 к ООО Проектно-строительная фирма «Вега» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Проектно-строительная фирма «Вега» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019 года.