Дело № 1-719-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Чита 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А. 

при секретаре Зюзиной А.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Читы ФИО1

адвоката Цыденова Т.Б., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

адвоката Пляскина Л.И., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимых ФИО2, ФИО4

потерпевшей, ФИО11 и представителя потерпевшего ООО « Евросеть Ритейл» ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 ФИО17, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО4 ФИО18, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием. 

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

17.02.2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО3, находился в салоне магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где осматривал сотовые телефоны, выставленные на продажу. У ФИО3 на месте внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием продавца. Осознавая общественный опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, высказал просьбу о передаче сотового телефона марки «Самсунг А 510 Гэлакси А 5», принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», стоимостью 18 635 рублей, под предлогом демонстрации, при этом заведомо зная, что указанный сотовый телефон ему не вернет. Продавец, не подозревая о наличии у ФИО2 преступного умысла, доверяя ФИО2, передал ему сотовый телефон марки «Самсунг А 510 Гэлакси А 5». ФИО2, продолжая свои преступные намерения достал из правого кармана своих брюк, принадлежащий ему и бывший в употреблении сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи 5», пользуясь тем, что продавец отвернулся от него, и убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, подменил сотовые телефоны, то есть похитил сотовый телефон марки «Самсунг А 510 Гэлакси А 5», принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» стоимостью 18 635 рублей, при этом введя в заблуждение, обманув продавца о том, что вернул ему вышеуказанный телефон, осознавая, что совершил хищение, желая довести свои преступные действия до конца, после чего скрылся.

С похищенным ФИО3 скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, ФИО4 совместно с ранее знакомым ФИО3 находились в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО4 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение понравившихся ей духов «Montale Original Aoud», объемом 20 мл, стоимостью 1992 рубля 41 копейка, духи «Dior men Farenheit», объемом 75 мл, стоимостью 4 828 рублей 86 копеек, принадлежащие ИП «Засухиной» С целью облегчения совершения преступления, ФИО4 предложила ФИО2 похитить указанные духи совместно, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, распределив роли участия каждого, согласно которым, зайдя в магазин, ФИО4 укажет на духи, которые необходимо будет тайно похитить ФИО2, а она в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае возникновения опасности быть застигнутыми на месте, предупредит ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП «

<

данные изъяты>», и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут ФИО4 и ФИО2 находясь в магазине «Шарм», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, подошли к стойке с духами., где согласно распределенным ролям ФИО4 указала ФИО2 на духи, и ФИО2 со стеллажа, расположенного в помещении вышеуказанного магазина, тайно похитил 1 флакон духов «Montale Original Aoud», объемом 20 мл, стоимостью 1992 рубля 41 копейка, 1 флакон духов «Dior men Farenheit», объемом 75 мл, стоимостью 4 828 рублей 86 копеек, принадлежащие ИП «

<

данные изъяты>», а ФИО4 в это время наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО2 в случае возникновения опасности быть застигнутыми на месте.

После чего с похищенным ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «Засухиной» материальный ущерб на общую сумму 6 821 рубль 27 копеек.

Подсудимым ФИО3 и ФИО4 каждому в отдельности обвинение понятно, с предъявленным обвинением они согласны полностью и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства каждым из подсудимых заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками. Они полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого каждому из подсудимых деянии, согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния.

Каждый из подсудимых осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимаю����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????n???�???�???�???�???�???�??????�???????????????????????????????????????????????????????????????????�??????????�??????????�?????????????�???�???????

Адвокаты Цыденов Т.Б., Пляскин Л.И. каждый в отдельности поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшие ФИО11, представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 каждый в отдельности не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Предъявленное обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, а также ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях предъявленного каждому из них обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, судом не установлено. Судом установлено, что наказание за преступления, совершенные ФИО3, и преступление совершенное ФИО4 не превышают 10 лет лишения свободы. 

При согласии участников процесса, суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием. А также ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, так как подсудимый, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество, принадлежащее ООО « Евросеть Ритейл», а также действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как подсудимые, умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество потерпевшей ФИО11.

Квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору, по факту хищения имущества потерпевшей ФИО11 подтверждается согласованными действиями подсудимых, распределением ролей при совершении преступления.

На основании ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личности каждого из подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, ФИО3 работы, на учетах в КПНД и КНД подсудимая ФИО5 не состоит, ФИО3 состоит на учете в КНД с диагнозом « Синдром зависимости от опиоидов», на учете в КПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни их семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья обоих подсудимых, нахождение на иждивении ФИО4 дочери и ее состояние здоровья, которая является инвалидом детства, нахождение ФИО4 в состоянии беременности, нахождение на иждивении ФИО2 двоих малолетних детей.

Суд не находит обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ подсудимой ФИО4 

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное преступление, будучи судим за ранее совершенное умышленное преступление, суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и признает данное обстоятельство в соответствии с требованиями ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание и считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ 

С учетом фактических обстоятельств, совершенных каждым из подсудимых преступлений, степени общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимой ФИО4, наличием отягчающего обстоятельства у ФИО2, суд в соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и не считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность каждого из подсудимых, оценивая смягчающие вину обстоятельства, их материальное положение, принимая во внимание, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 в содеянном раскаялись, при таком положении суд находит возможным перевоспитание и исправление каждого из подсудимых без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

По изложенным же основаниям, суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО3

Достижение цели наказания и исправления осужденных возможно без назначения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд считает необходимым: сотовый телефон марки «Самсунг А 510 Гэлакси А 5», выданный представителю потерпевшего ООО « Евросеть Ритейл» - оставить по принадлежности. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ признать в действиях подсудимого рецидив преступлений и назначить наказание : 

-по ч. 1 ст. 159 УК РФ ( потерпевшие ООО «Евросеть Ритейл») - в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год.

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденного, ежемесячно отмечаться в данном государственном органе, посетить врача нарколога, при необходимости пройти лечение. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

ФИО4 ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 ( год) 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденную в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, ежемесячно отмечаться в данном государственном органе.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же апелляционный срок осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Председательствующий М.А. Куклина