Дело № №

УИД №

Решение

22 января 2024 года 

<

адрес>

Судья Пятигорского городского суда 

<

адрес> Афонькин А.Ю., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО1 была нарушена.

Так, следователем, проводившим проверку по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен запрос № главному врачу Кировской ЦРБ о взятии у ФИО1 биоматериала в виде крови и мочи.

Вместе с тем, согласно п.п. 1 п. 5 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Указывает, что следователем были допущены нарушения ч. 2 ст. 179 УПК РФ, согласно которой, о производстве освидетельствования следователь выносит постановление, которое является обязательным для свидетельствуемого лица.

Таким образом, следователь не выносил постановление о получении образцов для сравнительного исследования, не присутствовал при заборе биоматериала у ФИО1, кроме того, отсутствуют протоколы получения образцов для сравнительного исследования, что является существенным нарушением УПК РФ.

Ссылается на тот факт, что в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, предоставленном Кировской ЦРБ не указано количество отобранного биоматериала, а также неверно указана дата рождения ФИО1

Обращает внимание на тот факт, что согласно сопроводительного листа и талона к нему № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оказана неотложная помощь в виде укола 

<

данные изъяты> Вместе с тем, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО1 обнаружено 

<

данные изъяты>, без указания концентрации вещества, но не обнаружен промедол.

На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к администраивной ответственности ФИО1 – ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснив, что ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако в связи со стоянием здоровья в судебное заседание явиться не может, в связи с чем полагала возможным продолжить судебное заседание при состоявшейся явке. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представитель ОМВД России по Кировскому городскому округу, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно пункту 2 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882) (далее по тексту - правил), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 10 минут, в районе 17 км. + 550 м. автодороги Новопавловск-Зольская-Пятигорск, управлял транспортным средством Хенндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, где такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- справкой о результатах химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, в биологическом материале (моче) ФИО1 обнаружено 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СО Отдела МВД России по Кировскому городскому округу ФИО7, с участием понятых и специалиста, было осмотре место ДТП, расположенное на 17 км. + 550м а/д Новопавловск-Зольская- Пятигорск, а также изъято транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №;

- рапортом следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаком административного правонарушения;

- письменными объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он не помнит обстоятельств произошедшего ДТП;

- видеоматериалами;

- сведениями ФИС ГИБДД-М об отсутствии фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.ст. 12.26 и 12.8 КРФ об АП;

- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО6 об обстоятельствах составления им протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1;

- показаниями допрошенного мировым судьей следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО7 об обстоятельствах доследственной проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и направления запроса в адрес главного врача Кировской ЦРБ с целью выяснения состояния опьянения у ФИО1

Изложенные доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дело рассмотрено полно и всесторонне, при рассмотрении дела мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всем доказательствам по делу дана оценка, с которой следует согласиться.

На основании всех материалов, мировым судьей действия ФИО1 управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утверждены Постановлением Правительства РФ N 1882 от 21.10.2022.

Доводы жалобы о том, что в связи с не вынесением следователем постановления о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствием иных протоколов, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, мировым судьей при рассмотрении дела уже была дана надлежащая правовая оценка, при этом мировой судья обосновано признал указанные доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь при проверке сообщения о преступлении вправе производить освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов.

Согласно п. 3 и 6 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Как следует из ч. 4 ст. 21 УПК РФ поручения и запросы следователя, предъявленные в пределах полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями и должностными лицами и гражданами.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения произведено на основании письменного запроса старшего следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому округу, то есть на основании процессуального документа уполномоченным должностного лица в пределах его полномочий.

Более того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено квалифицированным врачом-психиатром-наркологом в медицинском учреждении Министерства здравоохранения Ставропольского края ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», имеющем лицензию на проведение такого освидетельствования. 

По результатам проведенного освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающий нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, который им не оспаривался, как и не отрицался факт употребления им наркотических средств, предшествующий управлению им транспортным средством.

При этом действия следователя ФИО1 в предусмотренном законом порядке не обжаловались, в связи с чем, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не установлено ни мировым судьей, ни судом при рассмотрении настоящей жалобы.

По результатам исследования биологического объекта, проведенного химико-токсикологической Лабораторией ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» составлена справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в моче ФИО1 обнаружено: 

<

данные изъяты> следовательно не состоятелен и довод жалобы о том, что в журнале регистрации медицинских освидетельствований не указано количество отобранного биоматериала, поскольку биологического объекта в вышеуказанное учреждение представлено достаточно для производства химико-токсикологических исследований и выдачи соответствующей справки.

Довод жалобы о том, что в справке не указано количество обнаруженного вещества является несостоятельным, поскольку согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Довод жалобы о неверном указания в журнале регистрации медицинских освидетельствований даты рождения ФИО1, также был надлежащим образом оценен мировым судьей, и сделан соответствующий вывод о том, что упомянутое несоответствие в дате рождения ФИО1 с учетом совокупности предоставленных ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» документов, в их взаимосвязи, позволяет сделать вывод о наличии технической ошибки. Данные о личности ФИО1 в вышеприведенных справке о результатах химико-токсикологических исследований и акте медицинского на состояние опьянения указаны верно, оснований не согласиться с указанным выводом у суда при рассмотрении жалобы, не имеется.

Суд, оценивая объяснения допрошенных свидетелей - следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО7 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО6, данные при рассмотрении дела мировым судьей, как последовательные, дополняющие друг друга и не содержащие противоречий, в связи с чем, принимает данные объяснения, как доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц суду не представлено, поскольку указанные лица не заинтересовано в исходе дела, ранее с ФИО1 знакомы не были. Кроме того свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты, его желание избежать административного наказания. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Кроме того, в рамках судебного разбирательства ФИО1 и его представитель пользовались предусмотренными КРФ об АП правами, в частности, заявляли ходатайства и представляли доказательства, которым мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. 

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно с установлением всех юридически значимых обстоятельств. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и правонарушителем не приведено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Остальные доводы, указанные в жалобе не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Следовательно, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом, установленных по делу обстоятельств, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах судом не допущено нарушений норм процессуального права. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, из материалов дела не усматривается. 

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не приведено. 

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Афонькин