дело № 1–12/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 28 января 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е., 

с участием: 

государственного обвинителя Полозовой М.А.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, 

защитника Попова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

...> года в дневное время суток ФИО1 находился в .... Ввиду того, что у него закончились денежные средства, зная о том, что на территории садового участка, расположенного по адресу: ..., сады № ..., квартал № ..., участок № ..., находится принадлежавшая Потерпевший №1 автоцистерна, решил 

<

данные изъяты> похитить чужое имущество. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1 с целью поиска автомашины позвонил по номеру № ..., указанному в объявлении об услуге грузоперевозки в газете «

<

данные изъяты>». В ходе телефонного разговора, состоявшегося с ФИО3, попросил вывезти автоцистерну с садового участка до пункта приема металла ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: .... При этом ФИО1 указал, что автоцистерна принадлежит ему, введя ФИО3 в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО3 согласился вывезти автоцистерну. 

Осуществляя далее корыстный преступный умысел, направленный на кражу, 

<

...> года после 17 часов 50 минут ФИО1 встретился с ФИО3, приехавшим на автомобиле КамАЗ (

<

данные изъяты>) у .... ФИО1 показал ФИО3 дорогу, проследовав с ним на автомашине до принадлежавшего Потерпевший №1 садового участка № ... в квартале № ... садов № ... в .... С целью кражи ФИО1 путем свободного доступа проник на территорию садового участка, где находилась принадлежавшая Потерпевший №1 автоцистерна. Воспользовавшись отсутствием владельца имущества и других лиц, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений погрузил в автомобиль КамАЗ принадлежавшую Потерпевший №1 металлическую автоцистерну весом 486 кг., стоимостью 6 852 рубля 60 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления на автомашине под управлением ФИО3, который был введен в заблуждение относительно правомерности его действий. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 6 852 рубля 60 копеек, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства осознает.

Защитником мнение подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержано.

Государственным обвинителем и потерпевшим в судебном заседании выражено согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены. Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Умысел ФИО1 был направлен на самовольное, 

<

данные изъяты> завладение имуществом Потерпевший №1 

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений. Является преступлением против собственности. 

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение. Из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, возражений относительно которого не поступило от других участников судопроизводства, следует, что в результате совершения кражи автоцистерны Потерпевший №1 (ежемесячный доход которого составляет 15000 рублей) причинен значительный ущерб. 

Судом исследованы сведения о личности подсудимого. 

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Республики Марий Эл ФИО1 не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.1, л.д.172, 173). 

Оценив психическое состояние подсудимого, его поведение, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Согласно сведениям информационного центра МВД по Республике Марий Эл (оперативно-справочной картотеки) ФИО1 судимости не имеет. В феврале 

<

...> года привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (т.1, л.д.174-175). 

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО4 охарактеризован удовлетворительно. Состоял на учете в межмуниципальном отделе МВД России «Медведевский» с 

<

...> года по 

<

...> года как осужденный к исправительным трудовым работам. В настоящее время на учете не состоит. Жалоб на него не поступало. По месту регистрации в поселке ... не проживал в связи с непригодностью дома для проживания после пожара (т.1, л.д.179). 

По месту временного проживания в ... участковым уполномоченным полиции ФИО1 также охарактеризован с удовлетворительной стороны. Заявлений и жалоб на него не поступало. Привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1, л.д.21-22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья (со слов, имеет заболевание, требующее оперативного вмешательства).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного. Суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность ФИО1, данные о состоянии его здоровья (инвалидности не имеет). 

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, высокую степень общественной опасности корыстных преступлений против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, от наказания. 

Санкция статьи, по которой ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не имеется. Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности виновного (трудоспособного, инвалидности не имеющего), суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, что не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление. 

По мнению суда, данный вид наказания может обеспечить достижение целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Обсудив вопрос о возможности назначения наказания условно, с применением положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований. 

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы ФИО1 обязан отбывать по основному месту работы. В случае отсутствия основного места работы - в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства. 

Оснований для отмены или изменения, избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не усматривается. 

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО1 предъявлен иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6 852 рубля 60 копеек (т.1, л.д.166-167). 

Потерпевший №1 признан по уголовному делу гражданским истцом (т.1, л.д.168). 

ФИО1 привлечен по уголовному делу гражданским ответчиком (т.1, л.д.169).

В судебном заседании исковые требования Потерпевший №1 поддержаны в полном объеме. ФИО1 исковые требования признал, обещал выплатить сумму причиненного ущерба. 

Государственный обвинитель просила удовлетворить исковые требования. Защитник, учитывая позицию подзащитного, возражений относительно необходимости возмещения причиненного ущерба, не имел. 

На основании ст.1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 в полном объеме. Суд постановляет о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. Автомобиль КамАЗ и документы, возвращенные ФИО3 должны остаться у законного владельца. Приемосдаточный акт № ... от 

<

...> года, диск CD-R с видеозаписью с камеры наблюдения ООО «

<

данные изъяты>»; акт № ... от 

<

...> года, распечатку звонков с абонентского номера № ... за 

<

...> года суд полагает необходимым оставить при материалах уголовного дела. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Согласно ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Назначить ФИО1, за совершение данного преступления наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из его заработной платы 10 % заработка в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание на принудительные работы или лишение свободы. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1, в пользу Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 6 852 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 60 копеек. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомашину КамАЗ № ... (

<

данные изъяты>), свидетельство о регистрации ТС серии № ..., паспорт ТС ..., Страховой полис ОСАГО № ... на автомобиль КамАЗ № ..., водительское удостоверение № ... на имя ФИО3 – оставить у законного владельца; 

- приемосдаточный акт № ... от 

<

...> года, диск CD-R с видеозаписью с камеры наблюдения ООО «

<

данные изъяты>»; акт № ... от 

<

...> года, распечатку звонков с абонентского номера № ... за 

<

...> года – хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по уголовному делу - оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317, 389.3 - 389.6 УПК РФ через постановивший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй (апелляционной) инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья В.В. Медведков