Судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Павловой Н.С.,

с участием:

подсудимого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Лемеховой Н.В.,

прокурора Малининой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО9, поданной в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 августа 2024 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2024 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого ФИО1 и защитника Лемеховой Н.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Малининой М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 августа 2024 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого, защитник-адвокат ФИО9 просит постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что имеются основания для изменения меры пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он имеет постоянную регистрацию, устойчивые социальные связи, двух малолетних детей, с которыми поддерживает отношения и участвует в их воспитании. Указывает, что у ФИО1 за период содержания в СИЗО значительно ухудшилось состояние здоровья, однако квалифицированная медицинская помощь ему не оказывается. Считает, что основания продления меры пресечения в виде содержания под стражей материалами дела не подтверждены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 его защитник доводы жалобы поддержали. Прокурор возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В производство Фурмановского городского суда Ивановской области на рассмотрение по существу 31 мая 2024 года поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 февраля 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась постановлениями того же суда, в том числе постановлением суда от 11 июня 2024 года срок содержания подсудимого ФИО1 продлен на период судебного разбирательства уголовного дела на 3 месяца 00 суток, т.е. до 31 августа 2024 года включительно.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося 21 августа 2024 года судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и продлении ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения в совершении двух преступлений, одно из которых уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Судом учтено, что ФИО1 судим за совершение, в том числе, тяжких преступлений к реальному лишению свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не погашена. Он не трудоустроен, стабильного и легального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, а также к совершению противоправных действий, постоянного места жительства не имеет, разведен, имеет двух малолетних детей, состоял под наблюдением в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» с установленным диагнозом, имеет хронические заболевания.

Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения – категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

С учетом принятых во внимание имеющихся в деле сведений о характере уголовного дела, его фактических обстоятельствах, степени общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания меры пресечения меньшей интенсивности, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в этой части достаточно мотивированы и оснований подвергать их сомнению не имеется. Приведенные судом обстоятельства существенно влияют на уровень риска совершения подсудимым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, при применении к нему более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы жалобы об отсутствии намерений у подсудимого каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей в качестве оснований для продления действующей меры пресечения судом не учитывались.

Все сведения о личности ФИО1 были известны суду и принимались во внимание при вынесении оспариваемого решения, о чем свидетельствует его содержание, однако, обоснованно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую.

Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в условиях содержания в следственном изоляторе ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении подсудимого, к выводу о чем позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения.

Само по себе несогласие стороны защиты с приведенной в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей на период судебного производства по уголовному делу, об ее ошибочности не свидетельствует. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, сделаны в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

Доводы подсудимого о неоказании ему надлежащей медицинской помощи в условиях содержания в следственном изоляторе в настоящем судебном заседании не подлежат рассмотрению.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Период содержания подсудимого под стражей обжалуемым постановлением установлен в пределах указанного в ст.255 УПК РФ срока в соответствии с предоставленными данной нормой закона суду полномочиями, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, и отмене или изменению, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 89.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина