Мировой судья Костромина Н.В. Дело №12-9/2020

РЕШЕНИЕ

г. Далматово Курганской области 25 февраля 2020 года

Судья Далматовского районного суда Курганской области Ахмедова Лариса Сергеевна (

<

...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 27 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

В жалобе ФИО1 просит изменить вышеуказанное постановление, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В обоснование указал, что оставление места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД должно характеризоваться умышленной формой вины. Однако в связи с тем, что транспортное средство было повреждено незначительно, пострадавших нет, то согласно п. 2.6 ПДД водитель может, предварительно составив схему места происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в подразделение полиции для оформления происшествия. Не выполнение такого оформления ДТП, но указание потерпевшей стороне данных нарушителя, места работы, должности, а также высказав обязательство возместить материальный ущерб, влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитник Половинчик А.И. просили постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Дополнительно пояснили, что с потерпевшей на месте договорились о возмещении вреда от ДТП. Вину свою в ДТП признавал изначально. Уехал с места происшествия, так как была необходимость исполнять должностные обязанности в связи с уборкой снега. Составить европротокол на месте не было возможности, так как отсутствовал бланк, а также было темное время суток. Объяснения давал сотрудникам полиции, с ними знакомился, с протоколом об административном правонарушении также знакомился, был согласен с правонарушением. Однако на тот момент не придал значения словам «скрылся с места ДТП». Утром его нашли сотрудники полиции и вызвали для дачи объяснений. Намерения скрыться с места ДТП, чтобы воспрепятствовать установлению обстоятельств, у него не было. Ущерб потерпевшей возмещен, претензий с ее стороны не имеется.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району Курганской области ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, не просил об отложении судебного заседания. 

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела установлено, что 13 ноября 2019 года в 20 часов 30 минут на перекрестке улиц Ленина – Попова в г. Далматово Курганской области водитель автомобиля марки "ФИО3", государственный регистрационный знак №* регион ФИО1 в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия – столкновение с транспортным средством №* регистрационный знак №* регион, под управлением ФИО8., оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 14 ноября 2019 года (л.д. 4), рапортом оперативного дежурного от 13.11.2019 года (л.д. 5), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7), объяснениями потерпевшей ФИО8 (л.д. 8), объяснениями ФИО1 (л.д. 9), информацией об участниках ДТП и транспортных средствах (л.д. 10) и другими материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, со ссылками на то, что он покинул место ДТП после того как договорился с потерпевшей разъехаться, сообщив данные о себе и месте работы, несостоятельны.

Из объяснений потерпевшей ФИО8., полученных должностным лицом непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 13.11.2019 она двигалась на автомобиле №* регистрационный знак №* регион по ул. Попова со стороны ул. Советская в сторону ул. 4-го Уральского полка. На перекрестке с ул. Ленина ей не уступил дорогу автомобиль ФИО3 серебристого цвета, допустил столкновение с ее автомобилем. Автомобилем ФИО3 управлял директор ДРСУ ФИО1, после ДТП он скрылся по ул. Ленина в сторону ул. Кирова. Сведений о договоренности и размере и порядке возмещения ущерба в объяснениях не содержится.

Потерпевшая ФИО8 при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что они с ФИО1 в устной форме договорились о возмещении ущерба, который причинен ее автомобилю, без расписок. Она позвонила мужу ФИО8., которому сообщила о ДТП, но не успела объяснить всю ситуацию. Когда муж приехал на место ДТП, стал звонить в полицию, она слышала, что он сообщил о ДТП, и в этот момент она не успела сообщить ему, что они договорились. Ее автомобиль был исправен, она управляла автомобилем и после ДТП. Сотрудникам полиции указала, что Обоскалов скрылся с места ДТП, так как это ее первое ДТП, и она была в стрессовом состоянии. Ни она, ни супруг не сообщали сотрудникам ДПС, что с ФИО1 о размере ущерба и порядке возмещения договорились. В настоящее время к ФИО1 никаких претензий не имеет, так как ущерб полностью возмещен. Данные показания являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвернуты по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

ФИО1 при рассмотрении дела факт дорожно-транспортного происшествия в указанное время и месте не отрицал. С протоколом об административном происшествии был согласен, подписи имеются. В объяснениях сотрудникам ДПС также не отрицал факт того, что с места происшествия уехал, с объяснениями был ознакомлен под роспись, по поводу договоренности о размере ущерба упоминания не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП непосредственно на месте ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктами 2.6, 2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия. Извещение о дорожно-транспортном происшествии, приобщенное в судебном заседании, не свидетельствует о том, что именно на месте происшествия были предприняты меры. Даже в суде первой инстанции упоминания о данном извещении не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей установленным по делу обстоятельствам, а также представленным в дело доказательствам, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не является основанием к отмене судебного решения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется его подпись.

Доводы жалобы о том, что необходимо переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Согласно ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Однако в рассматриваемом случае произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Л.С. Ахмедова