дело № 2-3054/2019 (50RS0036-01-2019-000159-04)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 27.06.2016г. решением Преображенского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Медиал ДеЛюкс» о расторжении договора №712/11 возмездного оказания услуг от 05.11.2015г., а также о взыскании с ООО «Медиал ДеЛюкс» в пользу ФИО1 уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 4 097 рублей 40 копеек, неустойки в сумме 4 498 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей, штрафа 25 012 рублей 70 копеек. На момент заключения Договора №712/11 возмездного оказания услуг от 05.11.2015г. и подачи ФИО1 соответствующего искового заявления генеральным директором ООО «Медиал ДеЛюкс» являлся ФИО2. На момент рассмотрения в Преображенском районном суде г. Москвы дела по иску ФИО1 к ООО «Медиал ДеЛюкс» указанное общество уже начало процесс реорганизации. На данный момент МИФНС №46 по г. Москве от 28.03.2018г. в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении недействующего ЮЛ (ООО «Медиал ДеЛюкс») из ЕГРЮЛ. В связи с изложенными выше событиями решение Преображенского районного суда г. Москвы исполнено не было. Исполнительный лист, а равно как и сами денежные средства истцом получены не были. Просит привлечь как руководителя и единственного учредителя ООО «Медиал ДеЛюкс» (ФИО2) к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 4 097 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 4 498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 012 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 2-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 4 097 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 44 928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 012 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 238 рублей 24 копеек. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 55-56), возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо, в том числе, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.06.2016г. исковые требования ФИО1 к ООО «Медиал ДеЛюкс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены; расторгнут договор №712/11 возмездного оказания услуг от 05.11.2015г., заключенный между ООО «Медиал ДеЛюкс» и ФИО1, взысканы с ООО «Медиал ДеЛюкс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 4097,40 рублей, неустойка в сумме 44928 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 25012,7 рублей (л.д. 50-51), решение суда вступило в законную силу 02.08.2016г..

Из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2016г. следует, что ООО «Медиал ДеЛюкс» зарегистрировано 04.06.2015г., генеральным директором и единственным учредителем указанной организации является ФИО2 (л.д. 63-69).

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2019г. усматривается, что ООО «Медиал ДеЛюкс» прекратила свою деятельность 28.03.2018г. (л.д.57-62).

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.06.2016г., вступившее в законную силу 02.08.2016г., ООО «Медиал ДеЛюкс» не исполнено, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, ООО «Медиал ДеЛюкс» прекратило свою деятельность ввиду не предоставления документов отчетности, предусмотренных законодательством, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей руководителем и учредителем этого юридического лица ФИО2.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и взыскивает с ответчика ФИО2 в субсидиарном порядке вышеуказанные уплаченные по договору денежные средства в размере 4097,40 рублей, неустойку в сумме 44928 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф 25012,7 рублей, всего на общую сумму 75 038 рублей 10 копеек.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 238 рублей 24 копейки (л.д. 1,7), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 038 рублей 10 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 238 рублей 24 копейки, всего взыскать 76 276 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –01 июля 2019 года.

Судья: