№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 11 июня 2021 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Гулик А.Г.,

подсудимой: ФИО1, 

<

данные изъяты>

защитника Бабакова Р.П.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Яценко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в качестве домработницы, воспользовавшись тем, что кроме нее в указанном жилище никого нет и ее действия остаются незамеченными, с целью создания условий для совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, отключила видеорегистратор, предназначенный для осуществления видеозаписи, находившийся на втором этаже указанного жилища, тем самым отключила камеры видеонаблюдения, установленные в вышеуказанном домовладении. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, взяла имущество, принадлежащее Потерпевший №1, тем самым путем свободного доступа тайно похитила: из верхнего ящика трюмо, которое находится в коридоре, денежные средства в сумме 145 000 рублей и солнцезащитные очки «

<

данные изъяты>», стоимостью 13 500 рублей; из копилки, стоявшей на столешнице указанного трюмо, денежные средства в сумме 2 200 рублей; из гардеробной комнаты баллон с медом объемом 3 литра, стоимостью 1000 рублей; из ячеек барной стойки, находившейся в кухонной комнате, виски «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр в количестве 1 бутылки, стоимостью 5000 рублей; виски «

<

данные изъяты>» 18 летней выдержки, объемом 1 литр в количестве 1 бутылки, стоимостью 9 000 рублей; бренди «

<

данные изъяты>» объем 700 грамм в количестве 1 бутылки, стоимостью 7 000 рублей; с верхней полки духового шкафа, находившегося в кухонной комнате, коньяк «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр в количестве 1 бутылки, стоимостью 19 000 рублей; из холодильника, находившегося в подвальном помещении красную рыбу весом 9 килограмм, стоимостью 800 рублей за один килограмм, общей стоимостью 7 200 рублей; пластиковые банки, с находящихся в них красной икрой по 500 грамм в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 2000 рублей, общей стоимостью 6000 рублей; металлические банки с черной икрой по 500 грамм в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 17 500 рублей, общей стоимостью 35 000 рублей; банку грибов объемом 1 литр, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 250 400 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, обратила его в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 250 400 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1, пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, 

<

адрес>. Приготовила покушать, все забрала и ушла. Взяла, деньги, мед, в холодильнике грибы, рыбу, икру, деньги, алкоголь в ячейке на барной стойке, так как у нее были материальные трудности. Забрала то, что прокурор прочитал. Все продукты продала, вырученные деньги потратила на собственные нужды. 

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании о том, что в сентябре месяце они с женой по объявлению на «Авито» нашли домработницу ФИО1. Договорились, что она будет производить у них работу по хозяйству в доме, по пятидневной рабочей неделе. Ежемесячно ей выплачивали зарплату из расчета 1 500 в день, рабочий день у неё начинался ДД.ММ.ГГГГ вечером они приехали, дом был открыт и обнаружили, что были похищены у них денежные средства, алкоголь, дорогие очки. Пальчиковой дома не было, начали звонить на её сотовый телефон, трубку она не брала. Потом она прислала СМС на телефон супруги, что уехала в Нижний Новгород к своей дочери, что она ничего не брала. Он потом позвонил её мужу, подняла трубку ФИО1 и сказала, что она находится в Нижнем Новгороде у своей дочери и что она ничего не брала. Он попросил её вернуть всё, похищенные денежные средства, алкоголь, икру, рыбу и прочее, на что она ему сказала, что она нуждается сильно в деньгах, они богатые люди и она больше с ними разговаривать не будет. После этого он пытался с ней ещё раз связаться, но трубку она больше не брала, он обратился в органы полиции с заявлением о краже. То, что перечислялось, когда обвинение прокурор читала, всё соответствует.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что они с Потерпевший №1 на сайте «Авито», искали домохозяйку. Договорились с Пальчиковой, обговорили условия работы и заработную плату. В конце октября ФИО1 получила заработную плату за октябрь 2020 года, никаких долгов по заработной плате у Потерпевший №1 перед ФИО1, не было. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ей и сказал, что ФИО1 дома нет. Далее, несколько позднее ФИО1 прислала ей СМС о том, что она уехала в Нижний Новгород жить к дочери, ничего у них не брала. Далее они с Потерпевший №1 осмотрели дом и обнаружили пропажу денежных средств, имущества и продуктов питания. Потом Потерпевший №1 дозвонился ФИО1, которая пояснила, что она ничего не брала, а несколько позднее, созналась в том, что она взяла их имущество, в связи с тем, что она очень нуждалась в деньгах, а они богатые люди. После этого ФИО1 в грубой форме попросила Потерпевший №1 не звонить ей и бросила трубку. Дом находится на охранной сигнализации, оборудован камерами видеонаблюдения, которые подключены к одному регистратору. Данный регистратор был выключен ФИО1 в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ. Ни она, ни ее супруг, не разрешали ФИО1 брать указанные денежные средства и имущество, и распоряжаться им по своему усмотрению. (т.1 л.д.56-59).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ он по объявлению на «Авито» нанял на работу домохозяйку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он с женой приехал домой и обнаружили пропажу 145 000 рублей, продуктов питания на 33 000 рублей, «мелочи» на общую сумму 2 200 рублей. Просит привлечь ФИО1 за воровство согласно УК РФ. (т.1 л.д.5).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым просит провести проверку и принять меры в соответствии с законодательством РФ ФИО1, которая находясь по адресу: 

<

адрес>, на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила его имущество, а именно: денежные средств в общей сумме 145 000 рублей, «мелочи» на общую сумму 2 200 рублей, продукты питания на сумму 33 000 рублей, после чего скрылась с места совершения преступления, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.18). 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, а именно, что она ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе по адресу: 

<

адрес>, похитила у Потерпевший №1, денежные средства в размере 145 000 рублей, мелочь из копилки, продукты питания, после чего ушла домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.29).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, в соответствии с которым Потерпевший №1 пояснил, обстоятельства соответствующие его показаниям, приведенным в приговоре ранее. В свою очередь подозреваемая ФИО1 пояснила, что она подтверждает показания данные потерпевшим Потерпевший №1 в полном объеме. (т.1 л.д.48-53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием Потерпевший №1, произведен осмотр домовладения № по 

<

адрес>. Со слов Потерпевший №1 из данного домовладения похищено: денежные средства в сумме 145 000 рублей; солнцезащитные очки «

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 2 200 рублей; баллон с ме

<

адрес>.; виски «

<

данные изъяты> объемом 1 л., 1 бутылка; виски «

<

данные изъяты>» 18 летней выдержки в количестве 1 бутылки; бренди «

<

данные изъяты>» в количестве 1 бутылки; коньяк «

<

данные изъяты>» в количестве 1 бутылки; красная рыба весом 9 кг.; пластиковые банки, с красной икрой по 500 гр. 3 штуки; металлические банки с черной икрой по 500 гр. 2 штуки; банка грибов 1 литр. При осмотре изъят оптический диск, содержащий скриншоты СМС-сообщений. (т.1 л.д.67-72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены скриншоты смс от ФИО1, следующего содержания: «Ничего я у Вас не брала». (т.1 л.д.73-76).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием понятых, защитника, потерпевшего, ФИО1 указала места, находящиеся в 

<

адрес>, откуда она тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д.83-89).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. 

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судом достоверно установлено, что последовательные действия ФИО1 обусловленные корыстными побуждениями, направленными на изъятие имущества собственника (потерпевшего Потерпевший №1). При этом ФИО1 обратила имущество в свою пользу и распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевший, свидетель по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности не установлено. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, а так же сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется. 

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимой, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, установленных в описательной части приговора.

С учетом изложенного, поведения подсудимой на протяжении предварительного и судебного следствия, а также сведений о том, что на учете в психоневрологическом диспансере она не состоит и заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств - достаточной для признания ее виновной в совершении вышеуказанного преступления.

Содеянное подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. 

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни семьи подсудимой, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможны без изоляции от общества, и решает назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на нее определенных обязанностей, исходя из ее возраста, материального положения, трудоспособности и состояния здоровья.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также изоляция ее от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление, обязав ее не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе в течении 10 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: