Дело № 2-374/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В., 

при секретаре Александровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, МО МВД России «Торжокский» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре Тверской области, Торжокской межрайонной прокуратуре, Управлению Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежную компенсацию за незаконное привлечение к уголовной ответственности и применение мер пресечения в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указал, что в феврале 2004 г. Торжокский городской суд Тверской области вынес постановление о заключении под стражу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 228 УК РФ, 28 июня 2004 г. уголовное дело было направлено для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Вышневолоцкий городской суд. 16 мая 2005 г. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, уголовное дело возвращено прокурору, затем прекращено на основании статьи 24 УПК РФ.

В обоснование заявленного размера компенсации указал, что в период содержания в СИЗО-69/1 его мать вынуждена была продать дом, а деньги потратить на юридические услуги и оказание помощи истцу в содержании в СИЗО (посылки, передачи), проезд до СИЗО; нахождение истца в СИЗО в течение 15 месяцев существенно отразилось на финансовом положении его родственников, причинило истцу материальный и нравственный вред, лишило его личной и семейной жизни, возможности трудоустройства, подорвало психологическое здоровье.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от 17 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тверской области; исключены из числа ответчиков Вышневолоцкая межрайонная прокуратура и Торжокская межрайонная прокуратура как не обладающие статусом юридического лица.

Определением суда от 23 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее – УМВД России по Тверской области). 

Определением суда от 13 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» (далее – МО МВД России «Торжокский»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ликвидационная комиссия УФСКН РФ по Тверской области. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, находится в месте отбывания лишения свободы (

<

данные изъяты>).

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представлены возражения относительно иска, суть которых сводится к следующему. В исковом заявлении не указано, было ли прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении истца, по реабилитирующим основаниям; не указан орган, прекративший уголовное дело и признавший за ФИО1 право на реабилитацию; не указаны действия, предпринятые государственными органами для реабилитации истца; из искового заявления не ясно, обвинялся ФИО1 только по указанным им статьям или действия были переквалифицированы на другие части статьи 228 УК РФ или иные статьи УК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

По смыслу закона (статья 133 УПК РФ) право на реабилитацию имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному обвинению и не осужденные по другому обвинению. 

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В исковом заявлении ФИО1 не приведено ни одного довода и обоснования суммы морального вреда и материального ущерба, что противоречит статье 56 ГПК РФ. 

Что касается личности истца, то в настоящее время ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления в исправительной колонии. Как следует из искового заявления, реабилитация была летом 2005 г., про моральный вред истец вспоминает через 11 с половиной лет, что явно показывает не степень причиненного морального вреда, а то, что истец хочет реализовать свой формальный повод для обогащения за счет общества.

Министерство финансов РФ просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Тверской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил.

Ответчик МО МВД России «Торжокский», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Тверской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тверской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направило, в заявлении просило суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ликвидационная комиссия УФСКН РФ по Тверской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направило.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 

<

дата> старшим следователем СО УФСКН РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту незаконного сбыта наркотического средства героин, массой 0,9291 г, в особо крупном размере (уголовное дело, том 1 л.д. 1).

<

дата> возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 3 статьи 228 УК РФ (уголовное дело, том 1 л.д. 6).

<

дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением 

<

№> (уголовное дело, том 1 л.д.7). 

<

дата> уголовные дела 

<

№> и 

<

№> соединены в одно производство под номером 

<

№> (уголовное дело, том 1 л.д. 28-29; постановление о возбуждении уголовного дела 

<

№> л.д. 20 – 21, постановление о выделении уголовного дела и присвоении 

<

№> л.д. 16-17). 

<

дата> ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 3 статьи 228 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого (уголовное дело том 2 л.д. 43-46, 50-52). 

13 февраля 2004 г. подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (постановление судьи Торжокского городского суда Тверской области, уголовное дело том 2 л.д. 55).

<

дата> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу 

<

№>, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 3 статьи 228 УК РФ (уголовное дело том 2 л.д. 58-60), 

<

дата> допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело том 2 л.д. 61-64).

9 апреля 2004 г. продлен срок содержания ФИО1 под стражей до 3 месяцев 14 дней, то есть до 

<

дата> включительно (постановление судьи Заволжского районного суда г.Твери, уголовное дело том 2 л.д.71).

<

дата> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 228, пунктами «а», «в» части 3 статьи 228 УК РФ, 

<

дата> ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело том 2 л.д.73-77, 78-83).

<

дата> заместителем прокурора Тверской области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу 

<

№>, и уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено в Торжокский районный суд Тверской области (уголовное дело том 2 л.д. 144-198, 201).

Согласно постановлению судьи Торжокского городского суда Тверской области от 19 мая 2004 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - содержание под стражей (уголовное дело том 2 л.д. 202).

Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 15 июня 2004 г. уголовное дело направлено по подсудности в Вышневолоцкий городской суд Тверской области, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставлена – содержание под стражей (уголовное дело том 2 л.д. 261-263), 

Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 ноября 2004 г. продлен срок содержания ФИО1 (том 2 л.д. 361).

16 мая 2005 г. мера пресечения ФИО1 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда (уголовное дело том 2 л.д. 425). 

Постановлением Вышневолоцкого городского суда от 16 мая 2005 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 228, пунктами «а», «в» части 3 статьи 228 УК РФ, возвращено Тверскому областному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков (уголовное дело том 2 л.д. 426-429). 

Согласно постановлению заместителя прокурора Тверской области от 

<

дата> постановления о возбуждении уголовных дел 

<

№> и 

<

№> отменены, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и другого лица, в деяниях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 4 статьи 228, пунктами «а», «в» части 3 статьи 228 УК РФ (уголовное дело том 3 л.д. 1).

<

дата> ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело том 3 л.д. 107-112). 

<

дата> ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (уголовное дело том 3 л.д. 118- 121). 

<

дата> уголовное дело 

<

№> в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях подозреваемого состава преступления. Мера пресечения отменена. В соответствии со статьей 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию (уголовное дело том 3 л.д.145- 149).

Как следует из указанного постановления, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не были добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 по фактам незаконного сбыта наркотических средств – героин в особо крупном размере и метадон в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, то есть преступлениях, предусмотренных частью 4 статьи 228, пунктами «а», «в» части 3 статьи 228 УК РФ (в редакции УК РФ от 1 января 1997 г.) Указанные действия квалифицируются следствием по части 1 статьи 228 УК РФ, незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели их дальнейшего сбыта. 

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» статья 228 УК РФ была изложена в следующей редакции:

Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов

1. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере -

наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. Те же деяния, совершенные в особо крупном размере, -

наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Примечания. 1. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

2. Крупным размером в настоящей статье, а также в статьях 228.1 и 229 настоящего Кодекса признается количество наркотического средства, психотропного вещества или их аналога, превышающее размеры средней разовой дозы потребления в десять и более раз, а особо крупным размером - в пятьдесят и более раз. Размеры средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, а также статей 228.1 и 229 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2004 г. № 231 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 12 мая 2004 г., утверждены размеры средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для определения крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных в незаконном обороте, ответственность за который установлена статьями 228, 228.1 и 229 УК РФ.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 

<

дата> старшим следователем СО Управления ФСКН РФ по Тверской области указано, что в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и принятием названного Постановления Правительства от 6 мая 2004 г. № 231 деяния, предусмотренные частью 1 статьи 228 УК РФ (в редакции УК РФ от 1 января 1997 г.), должны быть квалифицированы по статье 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) с условием наличия крупного размера наркотического средства. Однако действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по статье 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), так как хранимые им наркотические средства – марихуана, героин и метадон – не относятся к крупным и особо крупным размерам согласно Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2004 г. № 231 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации». В связи с данными обстоятельствами уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления (уголовное дело том 3 л.д. 145-149).

Установлено, что истец имеет право на реабилитацию. 

ФИО1 был незаконно подвергнут уголовному преследованию, а также мерам уголовно – процессуального принуждения с 

<

дата> (дата задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ) по 

<

дата> (дата вынесения постановления о прекращении уголовного преследования), в указанный период с его участием в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого органом предварительного расследования и судом совершались различные процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ.

Материалами уголовного дела 

<

№> подтверждено, что с 12 февраля 2004 г. по 24 декабря 2005 г. ФИО1 подвергался мерам процессуального принуждения в виде заключения под стражу - с 12 февраля 2004 г. по 16 мая 2005 г.; подписки о невыезде – с 16 мая 2005 г. по 24 декабря 2005 г.

ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением, заявил ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, указал, что в течение длительного времени подавал обращения об истребовании документов по уголовному делу 

<

№>, однако все обращения не дали должного результата, представил справку ФКУ ИК-

<

№> УФСИН России по 

<

адрес> об отправлении им корреспонденции в 

<

дата>, а также ответы из Вышневолоцкого городского суда, Торжокского городского суда, справку о содержании в СИЗО-

<

№>.

Дополнительно к исковому заявлению указал, что о возможности обращения с исковым заявлением о возмещении вреда узнал в 

<

дата> после консультации со специалистом.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда истцу, поскольку факт незаконного уголовного преследования установлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО1 права на компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Судом учитывается, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения.

Вместе с тем судом отклоняются доводы ответчика о недоказанности истцом причинения морального вреда по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда следует руководствоваться не только нормами ГК РФ, но в силу того, что международные договоры Российской Федерации являются частью его правовой системы (статья 7 ГК), Постановлениями Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 г., 28 октября 2003 г., которые в соответствии со статьей 7 ГК РФ и частью 4 статьи 15 Конституции РФ являются не только составной частью российской правовой системы, но и также, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В указанных постановлениях Европейского суда по правам человека, в частности, говорится, что «некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным, что не мешает суду присудить возмещение, если он сочтет разумным полагать, что заявителю был причинен вред, требующий финансовой компенсации».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред. Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу (задержание в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого), избрания в отношении истца мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении, участие в судебном заседании в качестве подсудимого при рассмотрении уголовного дела судом, безусловно, повлекли нарушение личных неимущественных прав истца.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд оценивает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица ФИО1, иные заслуживающие внимания обстоятельства, как указанные истцом в обоснование своих исковых требований, так и установленные судом при рассмотрении гражданского дела.

Утверждения истца о том, что за период незаконного уголовного преследования его мать вынуждена была продать жилье для оказания помощи истцу, был потрачен семейный бюджет, который копился для покупки жилья, судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены доказательствами по делу.

В исковом заявлении истец не ссылался на степень и глубину его нравственных переживаний, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Как уже указывалось в решении при изложении заявленных исковых требований, ФИО1 ссылался на то, что 15 месяцев нахождения под стражей в СИЗО лишило его 15 месяцев личной и семейной жизни, лишило возможности трудоустроиться и подорвало его психологическое здоровье.

С целью оценки степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, судом проанализированы сведения информационного центра УМВД России по Тверской области, из которых видно, что приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 апреля 1988 г. ФИО1 был осужден к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден 3 июля 1990 г. по отбытию наказания;

приговором от 3 сентября 2007 г. – по статье 313 части 1 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев,

приговором от 10 октября 2007 г. – по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет,

приговором от 23 сентября 2008 г. – по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи с применением частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 2 месяца, освобожден условно-досрочно 23 октября 2013 г. на 1 год 8 месяцев 27 дней,

приговором от 15 июля 2015 г. – по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69, части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, 

приговором от 22 декабря 2015 г. – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

3 мая 2016 г. ФИО1 прибыл в ИК

<

№> 

<

адрес> и в настоящее время отбывает наказание.

Возражения ответчика Министерства финансов РФ о том, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание, а также, что с требованием о компенсации морального вреда истец обратился спустя 11 лет после наступления обстоятельств, причинивших ему нравственные и физические страдания, что свидетельствует не о степени причиненного морального вреда, а о желании истца реализовать формальный повод для обогащения за счет имущества, проанализированы судом в совокупности с установленными доказательствами по делу.

Отбывание наказания в виде лишения свободы не является обстоятельством, исключающим компенсацию морального вреда в данном случае. Нарушение личных неимущественных прав ФИО1 в связи с незаконным уголовным преследованием требует возмещения со стороны государства, поскольку соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При определении размера компенсации судом учитываются требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что уголовное преследование было связано с применением к истцу мер уголовно-процессуального принуждения – заключения под стражу – в течение длительного периода – 1 год 3 месяца), подписки о невыезде и надлежащем поведении – 7 месяцев.

Суд принимает решение о взыскании в пользу ФИО1 150000 руб. в счет компенсации морального вреда с надлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Тверской области, МО МВД России «Торжокский» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сураева