Дело №11-13279/2025 Судья Дуплякина А.А.

Дело №2-2331/2025

74RS0038-01-2025-001407-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 августа 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Монумент» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Монумент» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 12 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мемориального комплекса. При приемки истцом памятника был выявлен ряд недостатков: памятник был изготовлен не из того материала, из которого был заказан, изображение не соответствовало фотографии, представленной при заключении договора. В связи с неисполнением ответчиком договора истец обращалась в суд. Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 16 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «Монумент» заключено мировое соглашение. После заключения мирового соглашения истец увидела, что по месту расположения ООО «Монумент» находится памятник, который был изготовлен по ее заказу. Используя памятник по своему усмотрению ответчик нарушает законодательство, незаконно распространяет персональные данные родителей истца, их изображения.

Просит признать незаконными действия ООО «Монумент» по использованию памятника в качестве выставочного образца, содержащего персональные данные: изображение родителей, фамилия, имя, отчество, даты рождения и смерти; обязать удалить персональные данные на памятнике, изготовленном по договору с ФИО1; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО5

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «Монумент» ФИО7 возражал против удовлетворения иска. Указал, что изготовленный памятник используется законно, поскольку по условиям мирового соглашения памятник был передан ответчику истцом для использования по своему усмотрению. Кроме того, при рассмотрении дела № 2-2562/2024 ФИО1 ссылалась на то, что изображение на памятнике не соответствует фотографии ее родителей.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Челябинской области, третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт мирового соглашения, которым предусмотрено использование ООО «Монумент» памятника по его усмотрению, поскольку этот пункт означает, что камень после удаления надписей может использоваться повторно для мемориальных целей.

Ссылается, что условие мирового соглашения о том, что изготовленный мемориальный комплекс по договору от 12 марта 2022 года остается в собственности ответчика и используется им по его усмотрению, является общей нормой предусмотренной Гражданского кодека Российской Федерации. Вместе с тем, статья 9 Федерального закона «О персональных данных» № 152 - Ф3 от 27 июля 2006 года предусматривает, что ответчик с истцом должны были заключить соглашение о передаче персональных данных родителей истца третьим лицам, как это требует Закон, однако это не было сделано.

Полагает, что действия ООО «Монумент» по размещению памятника с персональными данными родителей истца, были осуществлены исключительно с целью причинить вред истцу.

Представитель ответчика ООО «Монумент», представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Челябинской области, третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «Монумент» заключен договор на изготовление памятника для родителей ФИО3 Договором предусмотрены граверные работы: фамилия, имя, отчество, дата рождения, смерти, портрет на камне (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что изготовленный по договору памятник имел недостатки - несоответствие изображения на памятнике представленной фотографии, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монумент» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 98-102).

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 16 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «Монумент» заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено (л.д. 127-128).

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что изготовленный мемориальный комплекс по договору от 12 марта 2022 года остается в собственности ответчика ООО «Монумент» и используется им по его усмотрению.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152.1, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 14 Федерального закона от 27июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», разъяснениями, изложенными в пунктах 46 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что памятник, содержащий изображение, фамилии, имена и отчества, даты рождения и даты смерти родителей истца был передан ФИО1 ответчику для использования по своему усмотрению в соответствии с условиями мирового соглашения, персональные данные родителей истца получены ответчиком и используются на законном основании, в связи чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт мирового соглашения, которым предусмотрено использование ООО «Монумент» памятника по его усмотрению, поскольку этот пункт означает, что камень после удаления надписей может использоваться повторно для мемориальных целей, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанного условия мировое соглашение, утвержденное судом, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, условие мирового соглашения об использовании мемориального комплекса по усмотрению ответчика, является общей нормой, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, а суд должен был применить статью 9 Федерального закона «О персональных данных» № 152 - Ф3 от 27 июля 2006 года в соответствии с которой между ответчиком и истцом должно быть заключено соглашение о передаче персональных данных родителей истца, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. Согласие на обработку персональных данных должно быть оформлено отдельно от иных информации и (или) документов, которые подтверждает и (или) подписывает субъект персональных данных. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дают наследники субъекта персональных данных, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни.

Из материалов дела следует, что ФИО1, заключая 12 марта 2022 года с ООО «Монумент» договор на изготовление памятника для родителей ФИО4 сама предоставила изображение и персональные данные своих родителей. Заключив с ответчиком мировое соглашение, она дала согласие ООО «Монумент» использовать указанный памятник с изображением и персональными данными родителей по своему усмотрению.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно применив положения статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки и статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», приняв во внимание буквальное содержание условий мирового соглашения, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца ФИО1 ответчиком ООО «Монумент».

Оснований полагать, что ООО «Монумент», используя памятник в качестве выставочного образца, действовало исключительно с целью причинить вред истцу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что с заявлением о прекращении использовать персональные данные и изображение родителей к ООО «Монумент» она не обращалась, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований, по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.