дело № 2-4577/2017 

<

 >

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

28 сентября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В., 

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. она передала ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб. за приобретаемую ею квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, что подтверждается распиской, выданной ФИО3, которая в течение месяца должна была подготовить документы для совершения сделки купли-продажи на указанную квартиру, но этого не сделала. На её просьбы о возврате денежных средств, ответчик не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ. ею в адрес ответчика было отправлено письмо с требованием возврата денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 1 560 руб. ( =100 000*9,25%/360*52).

Просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 560 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3232 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она передача ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве аванса за приобретаемую квартиру, договоренности о том, что указанная сумма является задатком, между ними не было. О том, что ФИО3 указала сама в расписке, что эта сумма задаток она не знала, не понимала, что это означает. Срок заключения договора (в течение месяца) был оговорен устно. Однако договор купли-продажи заключен не был. Предварительный договор также не заключался. Примерно через неделю после передачи денежных средств ей стало известно, что при приобретении квартиры были использованы денежные средства материнского капитала и необходимо выделение долей в праве собственности на детей ФИО3. При этом на тот момент доли выделены не были и ФИО3 пыталась решить вопрос о продаже квартире без выдела долей. Кроме того, им стало известно, что квартира обременена ипотекой. На тот момента она была заинтересована в приобретении указанной квартиры, но ФИО3 мер к оформлению права собственности на детей не предпринимала, и ею в адрес ФИО3 было направлено требование о возврате денежных средств, но денежные средства до настоящего времени ей не возвращены. В ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела другую квартиру. В настоящее время приобретать квартиру ФИО3 она намерений не имеет. Действительно, при обращении к ФИО3 с требованием, той было направлено требование о возврате суммы займа, а при обращении с иском в суд, поскольку копия направленного требования не сохранилась, было изготовлено другое требование и представлено в материалы дела, которое в адрес ФИО3 не направлялось.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что между ней и истцом была достигнута договоренность, что передаваемые ей истцом денежные средства являются задатком, о чем она лично указала в расписке. В тот же день она предъявила истцу все документы на квартиру, сообщила, что квартира имеет обременение – ипотеку, долг по договору займа погашен, но залогодержатель С. отказывается снимать обременение, просит за это деньги в размере 100 000 руб. Также она сразу сообщила ФИО1, что квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, в связи с чем необходимо выделение долей в праве собственности на четверых детей, а также то, что квартира является предметом раздела имущества с 

<

 >. Между ней и ФИО1 была устная договоренность об оформлении всех документов и заключении договора купли-продажи квартиры, при этом срок оговаривался устно. Предварительный договор купли-продажи между ними не подписывался. ДД.ММ.ГГГГ. обременение по квартире было снято. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > передал ей согласие на продажу квартиры. Затем ФИО1 стала требовать снижения стоимости квартиры, а после отказалась от её приобретения и стала требовать возврата денежных средств. Она не согласна с взысканием денежных средств, поскольку данная сумма являлась задатком и не подлежит возврату, поскольку ФИО1 сама отказалась от заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ. были выделены доли в квартире на детей. В случае согласия ФИО1, она готова к заключению договора купли-продажи. Представленное в материалы дела требование о возврате денежных средств ей истцом не направлялось, в её адрес было направлено требование о возврате суммы долга.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб. за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ..

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.

При этом между сторонами имеется спор о правовой природе передаваемых денежных средств. Из пояснений истца следует, что переданные денежные средства являлись авансом в счет оплаты стоимости квартиры. Ответчик указывает, что данные денежные средства являлись задатком, а поскольку истец отказалась от приобретения обеспеченного задатком имущества, задаток возврату не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

По смыслу ст. 329 ГК РФ задаток - это способ обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из анализа изложенных норм, следует, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Задаток обладает обеспечительной функцией, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в виде аванса.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что сумма 100000 рублей, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченная истцом ответчику, не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку задаток согласно положениям ст. 380 ГК РФ может обеспечивать исполнение только денежных обязательств, возникших из договора. Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами заключен не был, существенные условия договора ( порядок, сроки и условия оплаты) согласованы не были. Письменное соглашение о том, что сумма в размере 100 000 руб. является задатком сторонами не подписывалось. Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ., составленная ФИО3, не может являться письменным соглашением о задатке, поскольку соглашение – это двусторонняя сделка, а указанная расписка составлена единолично ФИО3. Соглашение о задатке в письменном виде ФИО1 не подписывалось, то есть выражение воли ФИО1 на заключение соглашения о задатке из текста представленной расписки не прослеживается.

Кроме того, расписка не содержит положений о том, что стороны договорились о последствиях неисполнения обязательств, обеспеченных задатком, в соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в данном случае, не был составлен документ об обязательствах, подписанный обеими сторонами, из которого можно было бы достоверно установить, что стороны договорились о передаче задатка в обеспечение конкретного обязательства, а потому расписка, составленная единолично лицом, получившим денежные средства, не порождает каких-либо прав и обязанностей для другого лица.

Кроме того, судом учитывается, что на момент получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 реальной возможности заключения договора купли- продажи не имела, поскольку в связи с использованием при приобретении спорной квартиры средств материнского капитала во исполнении требований п.4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обязалась оформить спорную квартиру в общую собственность в том числе детей, однако по состоянию на 20.01.2017г. доли в праве собственности на квартиру выделены не были. Право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в момент получения денежных средств ответчик не имела реальной возможности заключить подобную сделку.

Таким образом, представленное письменное доказательство - расписку от ДД.ММ.ГГГГ. части уплаты суммы в размере 100 000 рублей в счет исполнения будущих обязательств нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ.

Переданную ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости квартиры. Следовательно, доводы ответчика о том, что переданная истцом денежная сумма является задатком, несостоятельны.

Поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, аванс в размере 100 000 рублей подлежит возврату истцу независимо от того, какая из сторон отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а его удержание ответчиком является неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии со ст. ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Суд не находит оснований для взыскания процентов за заявленный период, поскольку направленное в адрес ответчика истцом письмо, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ., содержало требование о возврате суммы займа, с иными требованиями истец к ответчику до предъявления искового заявления в суд не обращалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3200 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 АлексА.ны в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.10.2017 года.

Судья 

<

 > Т.В. Павлова