«КОПИЯ»

Судья Снайдерман Г.В. Дело № 22-1087/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 11 ноября 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Полуяхтова И.А.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1. 30 мая 2014 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

1. 23 января 2018 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 22 марта 2018 года, 

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 3141 УК РФ, к 5 месяцам лишения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Палладий Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Н.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 3141 УК РФ, то есть в неоднократном несоблюдении им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в период с 9 июля 2018 года по 2 июля 2019 года и с 9 июля 2018 года по 19 июля 2019 года в городе Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду назначения несправедливого, чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что имеет несовершеннолетнюю дочь, является трудоустроенным и имеет постоянный доход. Полагает, что в случае назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, он был бы более полезен государству и своему ребенку. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции как два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 3141 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

В обжалуемом приговоре приведены содержание и оценка доказательств, на основе которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, а также обстоятельства, отягчающего наказание: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Сведений об иных обстоятельствах, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Справедливость назначенного осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного.

Ограничительные положения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания не нарушены.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 531 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ подробно изложены в приговоре, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-245/2019 в Салехардском горсуде.