№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 октября 2020 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе судьи Белогрудовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Шимановский районный суд поступил административный материал в отношении ФИО3 привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № не учел погодные условия – снегопад, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО6, допустил с ним столкновение, в результате чего пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № Потерпевший №1, получил телесные повреждения средней степени тяжести.

ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, посредством телефонограммы, смс-сообщения. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии ФИО3

В судебное заседание ФИО3 предоставил пояснения, в которых указал, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ он не совершал. Указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи у ФИО14 Ввиду внезапно возникших финансовых трудностей ДД.ММ.ГГГГ им был продан указанный легковой автомобиль по договору купли-продажи ФИО8 

Указывает на то, что в ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его роспись, что говорит о том, что автомобиль не в его собственности. 

Договорившись с новым владельцем данного автомобиля, они отправились из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на трассе 

<

адрес> произошло ДТП, за рулём находился собственник автомобиля, перегоняя его по месту жительства. Он находился на переднем пассажирском сидении слева от водителя. Что происходило после ДТП, не помнит, ввиду перенесенных последствий после ДТП. Проснувшись в поезде, в который его посадили работники РЖД (со слов проводника вагона), на себе он увидел множество синяков на голове, в области грудной клетки, на ноге, на спине. По приезду в 

<

адрес> он обратился в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

О данном ДТП с его участием он узнал ДД.ММ.ГГГГ от начальника ФИО2 А.В., он просил ознакомить его с материалами дела, но его не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ он получил на электронную почту копии материалов дела. 

Наличие следов пострадавшего на проезжей части окружающих предметах отсутствуют. Наличие следов и других вещественных доказательств отсутствуют. 

Объяснение, подписанное им в неосознанном состоянии составлено сотрудниками полиции, а именно ФИО9 которые использовали его плохое состояние после ДТП, в своих корыстных целях. Указанные обстоятельства сотрудниками полиции не имеют место быть. Кто такой ФИО5 он не знает, ранее он ему не знаком. За рулем он не находился данного автомобиля. В объяснение второго участника ДТП также указанно, что двое мужчин вышли из машины 

<

данные изъяты>. На боль в ноге видимо он и жаловался, так как она пострадала. В объяснении некого Потерпевший №1, которое взято, не указанно где конкретно взято объяснение, в какое время, не указаны его паспортные данные, что не позволяет его установить именно данный человек давал эти объяснения. То, что указанно в этом объяснение не имело место быть. В нем не указанно, с каким автомобилем было допущено столкновение марка гос. номер и т.д. На каком попутном транспорте гос. номер марка автомобиля и он уехал в больницу, почему не дождался прибытия скорой помощи и ДПС и т.д. Данные доводы Потерпевший №1 безосновательны и нечем не доказаны. Также не в одном из объяснений нет времени, в которое данные объяснения составлены. 

В рапорте инспектора ДПС ФИО9 не указаны в полном объеме обстоятельства, при которых им было получено сообщение от оперативного дежурного о данном ДТП (отсутствие времени в получении данного сообщения). Каким образом он установил, что автомобилем управлял именно он. Составлен административный материал в отношении него по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и он же закрыт в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также в протоколе осмотра места ДТП указанно, что ни следов о пострадавших, не самих пострадавших нет. 

Заявление о привлечении к ответственности от Потерпевший №1 в органы МВД РФ не поступало. 

В письменном извещении о поступлении пациента в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, отсутствует исходящий номер больницы (данный факт подтверждает об отсутствии регистрации в лечебном учреждении), датировано ДД.ММ.ГГГГ. Почему лечебное учреждение, в которое обратился некий Потерпевший №1 якобы с признаками телесных повреждений в результате противоправных действий не известило немедленно органы МВД, так как это предписывают приказы МВД РФ и Минздрава РФ. В какое время, при каких обстоятельствах Потерпевший №1 получил данные травмы указаны не корректно, в какое время и кем был доставлен данный гражданин, отсутствует.

В п. 10 отсутствует время направления извещение в органы МВД. Данное сообщение получено МВД и зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, а не как указанно в данном документе, что является грубым нарушением КоАП РФ, а также иных законодательных актов РФ. Госпитализирован ли данный гражданин не известно. Какая медицинская помощь оказана отсутствует. 

Направление о назначение медицинской экспертизы с приложением медкарты № Потерпевший №1, что не является доказательством вреда Потерпевший №1 т.к. данный документ не заверен официально лечебным учреждением (направляется выписка из медицинской карты заверенная официально лечебным учреждением). Начальником ФИО2 А.В. ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время составления не указанно, также и не указаны полные обстоятельства возбуждения данного дела, не указаны пострадавшие в данном ДТП, роспись в получении копии он не ставил. В этот же день согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут сотрудник полиции ФИО10 выносит решение согласно ст. 24.5.1 прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения им ФИО1 по данному ДТП. Постановление о вновь возбужденном административном деле по данному ДТП отсутствует. 

В определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ капитаном ФИО12 ставятся вопросы имеющие неоднозначность в экспертизе п. 3 данного определения, а именно могли ли быть имеющиеся повреждения у Потерпевший №1 возникнуть при указанных обстоятельствах. 

Медицинская карта № не заверена медицинским учреждением. Не указано: где смотрен? когда? во сколько? Какая медицинская помощь оказана? Больной уехал для дальнейшего лечения в 

<

адрес>. Указывает на то, что не приложен отказ от госпитализации, при средней тяжести полученных травм госпитализация обязательна из приказов Министерства здравоохранения. Также отсутствуют данные о количестве дней нахождения на лечении, а также лечебного учреждения, где далее проходил лечение Потерпевший №1 

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает, не конкретно, что данное повреждения Потерпевший №1 были причинены при указанных обстоятельствах, а лишь могло быть, что не является доказательством. А могло и не быть! Также эксперт указывает, повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, но нет ни одного документа, сколько Потерпевший №1 и где проходил лечение по данной травме, то есть заключение эксперта носит необоснованный характер. 

Исходя из вышеперечисленного, на основании ст. 4.5 КоАП РФ, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ просит суд прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за истечение срока давности привлечения к административной ответственности и за отсутствием события административного правонарушения, указывает, то он ничего не совершал.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела в связи, с чем на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Судом в ходе судебного заседания из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационый знак № не учёл погодные условия – снегопад, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО6, допустил с ним столкновение, в результате чего пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 получил телесные повреждения средней степени тяжести.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ свою вину не признал. 

Вместе с тем несмотря на непризнание своей вины ФИО3, его вина подтверждается совокупностью материалов дела, а именно: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола направлена ФИО3 в установленном законом порядке (л.д. 2); 

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД РФ «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что произошло ДТП с пострадавшим на 

<

адрес> (л.д.5, 9);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеется закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени. Это повреждение могло быть причинено во время и при указанных в определении обстоятельствах и причинило средней тяжести вред здоровью, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.8);

- рапортом инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по прибытии на место происшествия на 

<

адрес> установлено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО6, в результате чего пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 получил телесные повреждения (л.д.10);

- рапортом начальника ФИО2 МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В., содержащим сведения аналогичные сведениям изложенным в рапорте ФИО9 (л.д.12);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО6, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за, что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ к штрафу 1500 рублей (л.д.10);

- приложением к материалу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (со схемой места совершения административного правонарушения), на 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов произошло ДТП (столкновение), с участием водителей ФИО3 и ФИО6 (л.д.14-16);

- письменным объяснением Потерпевший №1 (потерпевшего) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО4 он ехал в 

<

адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сидении, был пристегнут. Впереди в попутном направлении ехал грузовой автомобиль, он увидел, что ФИО4 начал тормозить, но неэффективно и они допустили столкновение с грузовым автомобилем. На попутном транспорте он доехал до больницы (л.д.16 оборот); 

- письменными объяснениями участников ДТП - водителей ФИО3 и ФИО6, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, так из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на своём автомобиле 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № он ехал в 

<

адрес>. С ним также ехал его знакомый ФИО5. Около 13 часов 50 минут они выехали из кафе 

<

данные изъяты> он был за рулём, ФИО5 на пассажирском сидении, были пристегнуты ремнями безопасности. Около 14 часов они подъезжали к ключу «Золотому», скорость была 70 км/ч. Впереди его автомобиля двигался грузовой автомобиль самосвал. Так как шёл снег, он смутно видел очертания впередиидущего автомобиля. Неожиданно он заметил, что впереди идущий автомобиль начал сбрасывать скорость. Он начал тормозить, но поскольку на дорогу находилась снежная пыль автомобиль, не остановился. Произошло столкновение с впереди идущим автомобилем. Кто вызвал скорую, не знает. ФИО5 уехал (л.д.17);

- из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 14 часов на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № он подъезжал к свороту на 

<

данные изъяты> и начал снижать скорость, шёл снег. Скорость он начал сбрасывать с 60 км/ч, перед столкновением скорость была 45 км/ч. Он почувствовал толчок в заднюю часть автомобиля. Он подумал тех. неисправность и доехал до сворота. Повернув голову, он увидел разбитую машину. Он понял, что произошло ДТП. Он подошёл к машине, из неё вышли двое мужчин и один жаловался на боль в ноге (л.д.18);

- письменным извещением ГБУЗ АО «Шимановская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обратился Потерпевший №1 с закрытым переломом внутренней лодыжки слева, полученной в результате ДТП на Федеральной трассе (л.д.19), и другими материалами дела. 

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а в их совокупности - достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников ГИБДД заявителем не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает.

Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, дорожные условия, при которых произошло ДТП, собственноручно подписана обоими водителями без каких-либо возражений, согласившимися с ней, и что не противоречит требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д. 16).

Заключения эксперта сделано на основе проведенного в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ медицинского обследования специалистом в своей области. Его выводы мотивированны и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждён за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, нарушившего п. 1.5, п. 9.10 Правил дорожного движения, создавшей аварийную ситуацию, причинение средней тяжести вред здоровья потерпевшего ФИО15 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

К доводам ФИО3 о том, что он за рулём транспортного средства не находился, и что за рулём находилось иное лицо собственник автомобиля суд относится критически и во внимание не принимает, поскольку они являются голословными и объективно ничем не подведены, напротив данный довод опровергается совокупностью, изложенных выше доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ им были даны в неосознанном состоянии и что сотрудник полиции использовал его плохое состояние после ДТП суд во внимание не принимает, потому как материалы дела не содержат данных свидетельствующих о том, что после ДТП ФИО3 были причинены какие-либо телесные повреждения и что он находился в неосознанном состоянии, напротив, из объяснения самого ФИО3 видно, что был осмотрен сотрудниками скорой помощи и от госпитализации он отказался (л.д.17), со вторым водителем принимал участие в составлении схемы места ДТП, непосредственно знакомился с ней на месте, ставил свою подпись (л.д. 16). Указанные доводы суд расценивает как избранный способ защиты и возможность избежать административной ответственности 

Доводы ФИО3 о том, что объяснение Потерпевший №1 (не указано место, время, составления, не указаны паспортные данные), рапорт сотрудника полиции ФИО9 (не указано время получения сообщения, каким образом установлено, что автомобилем управлял он), протокол осмотра места ДТП (не указано сведений о пострадавших), письменное извещение ГБУЗ АО «Шимановская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (нет исходящего номера, дата стоит ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует время направления извещения в МВД) являются недопустимыми доказательствами являются не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из совокупности вышеуказанных норм следует, что перечень доказательств не является исчерпывающим, при этом Кодекс об административных правоотношениях РФ не содержит определённых требований к составлению вышеназванных документов, судом установлено, что в указанных выше документах содержаться необходимые сведения, которые позволили суду прийти к выводу о наличии ДД.ММ.ГГГГ события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и о причастности ФИО3 к совершению указанного административного правонарушения. Содержание объяснений ФИО3 и Потерпевший №1, рапорта сотрудника полиции ФИО9 по обстоятельствам причинения Потерпевший №1 телесных повреждений согласуются между собой, подтверждаются данными рапорта сотрудника полиции ФИО2 А.В., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменным извещением ГБУЗ АО «Шимановская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. 

Доводы жалобы ФИО3 о том, что потерпевший Потерпевший №1 в органы МВД РФ с заявлением не обращался, не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было возбуждено с учетом непосредственного обнаружения признаков совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений у суда не имеется, поскольку судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения должностного лица, с разъяснением соответствующих прав, обязанностей и ответственности эксперту, с использованием экспертных методик. При этом экспертом в полном объеме были исследованы представленные сотрудниками полиции медицинские документы потерпевшего. Эксперт предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, о чём собственноручно расписался, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и допустимости заключения не имеется. Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятелств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Довод жалобы ФИО3 об отсутствии определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП и проведении административного расследования по данному ДТП, является не состоятельным, поскольку материалы дела содержат необходимое определение, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из определения - копия определения была получена лично ФИО3, о чём свидетельствуют его личная подпись (л.д. 3). Срок административного расследования продлевался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что отвечает положениям ч. 1 и ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность собранного административного материала в отношении ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения, об обстоятельствах произошедшего являются надлежащим и достаточным подтверждением того, что ФИО3 нарушил правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд признает фактическое признание ФИО3 своей вины в момент совершения административного правонарушения, что следует из его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 собственноручно указал с моих слов записано верно, им прочитано (л.д. 17).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО3 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется, учитывая, что нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с целью предупреждения совершения правонарушений, как самим ФИО3, так и другими лицами, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Наименование получателя платежа: УФК по Амурской области (ГУ МОМВД России «Шимановский») 

КПП 282901001

ИНН 

<

***>

Код ОКТМО 10740000

Номер счета получателя платежа 40101810000000010003

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России

БИК 041012001 

УИН 18810428200250001098

КБК 188 1 16 01123010001140 

Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае уклонения от уплаты штрафа в срок, предусмотренный законом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Шимановский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Постановление (вступившее в законную силу) может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья: _________ С.А. Белогрудова