Копия

Дело № 12-41/2019

РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги «18» июля 2019 г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Вахновской Н.Б., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 ч. в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, на дороге с двусторонним движением, имеющей 3 полосы, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» выехал на полосу встречного движения и продолжил движение по ней, тем самым нарушив положения п. 5.15.7 Приложения 1 Правил дорожного движения и п. 1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за указанные действия по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д. 17-18).

В жалобе (л.д. 20) ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, в связи с тем, что в его действиях отсутствует умысел на совершение правонарушения, кроме того, мировой судья при назначении наказания не учла, что на его иждивении находятся малолетние дети, грубых нарушений правил дорожного движения он не допускал. Также указал, что в судебное заседание к мировому судье не явился в связи с нахождением в командировке.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился по причине нахождения в командировке, об отложении рассмотрения дела не просил, направил защитника.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат Бушуев А.М. поддержал доводы жалобы. Дополнительно указал, что факт совершения административного правонарушения его доверитель не отрицает, не согласен с видом и размером наказания, считает, что мировой судья необоснованно учла при назначении наказания факты привлечения его ранее к административной ответственности, не учла наличие на иждивении малолетних детей.

Лицо, составившее административный протокол, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 ч. в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, на дороге с двусторонним движением, имеющей 3 полосы, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» выехал на полосу встречного движения и продолжил движение по ней, тем самым нарушив положения п. 5.15.7 Приложения 1 Правил дорожного движения и п. 1.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, схемой к нему. 

Из протокола 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 ч. в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> ФИО1, при управлении автомобилем Форд Фокус г/н №, на дороге с двусторонним движением, имеющей 3 полосы, обозначенной дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам» выехал на встречную полосу и продолжил движение по ней (л.д. 3). 

Сотрудник полиции ФИО2, остановивший транспортное средство под управлением ФИО1, в своем рапорте (л.д. 5) указал, что при несении службы по безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ остановил автомашину Форд Фокус г/н №, водитель которой выехал на полосу встречного движения и продолжил движение по ней, тем самым нарушив положения п. 5.15.7 Приложения 1 Правил дорожного движения. 

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) автомобиль Форд Фокус г/н № выехал на полосу встречного движения и продолжил движение по ней, тем самым нарушив положения п. 5.15.7 Приложения 1 Правил дорожного движения, ФИО1 со схемой ознакомился, о чем свидетельствует подпись такового в схеме, замечаний не подал. 

Факт наличия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» на участке дороги, указанном в схеме, факт нарушения требований Правил дорожного движения ФИО1 не отрицается, в том числе при обращении в суд с жалобой (л.д. 20). 

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

В соответствии с п. 9.1 указанных Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортным средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Приложением N 1 к Правилам дорожного движения установлено, что дорожный знак 5.15.7 является знаком особых предписаний и устанавливает направление движения по полосам.

Из положений п. 8 п.п. «е» Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием умысла на совершение административного правонарушения, являются несостоятельными.

Установив, что ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения, связанный с нарушением требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену принятого по делу решения, не установлено. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение представляет общественную опасность, поскольку нарушение правил дорожного движения создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью его участников. 

Однако, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей необоснованно в качестве отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства учтено неоднократное совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Так, в силу положений п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71).

Из алфавитных карточек (л.д. 6, 30) на имя ФИО1 следует, что последний в течение года до совершения инкриминируемого ему административного правонарушения привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных ст.ст. 12.7 ч.3, 12.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, в связи с чем вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является необоснованным, влечет изменение постановления в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Вахновской Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, ИЗМЕНИТЬ.

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих