Дело № 1-312/2025

55RS0005-01-2025-003049-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 28 октября 2025 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Панфиловой А.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора САО 

<

адрес> Ильинич Ю.А., ФИО1, подсудимого Т.Д.Н., защитника – адвоката Башкатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Т.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 УК РФ по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 9 месяцев 09 дней. Постановлением Нововаршавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 6 дней ограничения свободы заменена на 4 месяца 3 дня лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев. Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию назначенному приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию определено 4 года 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом постановления президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) всего к отбытию определено 4 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев. Освободился в соответствии со ст. 79 УК РФ по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 26 дней. Постановлением Нововаршавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ), всего к отбытию определено 1 год 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 3 месяца 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Нововаршавском судебном районе 

<

адрес> по ч.1 ст.314 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию определено 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 3 месяца 13 дней. Освободился в соответствии со ст. 80 УК РФ по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц 24 дня с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. Постановлением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 7 дней принудительных работ заменена на 9 месяцев 7 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору по ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ), всего к отбытию определено 10 месяцев лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы (приговор не вступил в законную силу), 

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (задержан ДД.ММ.ГГГГ, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.Д.Н. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.Н., находясь в пункте приема металлолома «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества С.С.В., тайно похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 6000 руб. С похищенным имуществом Т.Д.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым С.С.В. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.Н., находясь в 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества Н.А.А., тайно похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 руб. С похищенным имуществом Т.Д.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым Н.А.А. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ час., Т.Д.Н., находясь в 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме 1

<

***> руб., принадлежащие С.Б.Н. После чего с похищенным имуществом Т.Д.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, своими преступными действиями последний причинил С.Б.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 1

<

***> руб.

В судебном заседании подсудимый Т.Д.Н. свою вину в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора фактически признал полностью по эпизодам хищения имущества С.С.В. и Н.А.А., указав, что не согласен со значительностью ущерба, в содеянном раскаялся, по факту хищения имущества принадлежащего С. - не признал в полном объеме, указав, что в квартире он находился, однако имущество потерпевшего не похищал.

Исходя из показаний подсудимого Т.Д.Н. по эпизодам с потерпевшими С.С.В., Н.А.А. в судебном заседании, а также из показаний последнего по указанным эпизодам, данных в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и которые Т.Д.Н. были подтверждены как соответствующие действительности следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> час., во время прогулки познакомился с С.С.В., которая попросила проводить ее до пункта приема металлолома «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Придя в указанное место, там находилась знакомая С.С.В. – В. девушки предложили ему распить с ними алкогольные напитки, он согласился. Во время распития он обнаружил, что на тумбе, на которой стоит телевизор, находится на зарядке мобильный телефон Realme. Увидев, что алкоголь заканчивается, он сказал, что сходит в магазин и приобретет еще спиртного. Перед тем как выйти из комнаты, он убедился, что С.С.В. и В разговаривают друг с другом и не наблюдают за его действиями, снял с зарядки мобильный телефон и вышел на улицу. Далее он решил продать указанный мобильный телефон, с этой целью предложил приобрести его своему знакомому Б.А.Б., но последний отказался. Затем, поскольку у него с собой не было паспорта, по его просьбе Б.А.Б. сдал данный телефон в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> за 2500 руб. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды, приобретя себе алкогольную продукцию и продукты питания, которые самостоятельно употребил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час., пришел в гости к знакомому Л.Д.М., проживающему по адресу: 

<

адрес>, где с последним и ранее незнакомым Н.А.А. стал употреблять спиртное. На столе, где они употребляли спиртное, лежал мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Н.А.А., который он решил похитить. В какой-то момент Н.А.А. ушел в магазин за спиртным, а Л.Д.М. вышел на кухню. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял вышеуказанный мобильный телефон и положил его в правый карман своих штанов. Когда Н.А.А. и Л.Д.М. вернулись, пропажу телефона никто не заметил, и они также все вместе продолжили распивать спиртное. После чего Н.А.А. уснул, а он решил покинуть его квартиру. Далее он проследовал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где по своему паспорту сдал похищенный телефон 

<

***> руб., о том, что телефон был похищен никому не сообщал (т.1 л.д. 97-100, 141-143, т.2л.д.57-65).

Кроме того, из показаний Т.Д.Н. в судебном заседании по эпизоду хищения имущества С.Б.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на ООТ «

<

данные изъяты>», где встретил Л.А.П., с которым были ранее ему незнакомые З.Д.С. и Ш.Е.А., с которыми он направился в квартиру последней по адресу: 

<

адрес>. Придя по адресу, решили зайти к соседу Ш.Е.А. – С.Б.Н., чтобы занять у последнего денег, также Ш.Е.А. пояснила, что часто бывает у соседа как социальный работник. Постучали в дверь, дверь открылась, все туда вошли, он увидел пожилого мужчину, сел напротив него и стал с ним разговаривать. Ш.Е.А. ушла на кухню. С.Б.Н. стал всех выгонять. Затем зашла какая-то женщина, стала ругаться и всех выгонять. Ш.Е.А. вышла с кухни, отдала ему какие-то «корочки», он не разглядел в суматохе что это и положил в карман. Выйдя на улицу, стал рассматривать, это оказался паспорт потерпевшего, он разозлился и стал отдавать его назад Ш.Е.А., чтобы последняя вернула его на место. Ш.Е.А. была в сильном алкогольном опьянении, ничего не соображала, поэтому оставили ее на остановке и уехали. Денежные средства потерпевшего не видел, ничего в квартире у последнего не похищал. По квартире С.Б.Н. не ходил. На следствии себя оговорил, поскольку оперативные работники сказали, что если не признает вину, то будет вменена группа лиц по предварительному сговору. В судебном заседании дает верные и правдивые показания. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Т.Д.Н. по вышеуказанному эпизоду (т. 1 л.д. 56-60, т.2 л.д. 189-190), которые последний давал в ходе предварительного следствия, где помимо прочего указывал на то, что он, Ш.Е.А., З.Д.С., решили вместе сходить в 

<

адрес>, в которой проживал сосед Ш.Е.А. - С.Б.Н., чтобы выпить с соседом кофе, которое последняя взяла у себя дома, Л.А.П. решил остаться в квартире Ш.Е.А. Ш.Е.А. постучала в соседнюю дверь, и попробовала ее открыть, дверь приоткрылась, так как не была закрыта на замок. Не заходя в квартиру, они стояли пороге, увидели, как напротив входной двери, на диване сидит С.Б.Н. Ш.Е.А., спросила, не хочет ли последний выпить с ними кофе. В ответ С.Б.Н. отказался, пояснив, что перенес недавно операцию на сердце и ему строго противопоказан кофеин. Они втроем точно не расслышали, разрешил ли им в квартиру заходить С.Б.Н., так как у последнего невнятная речь, им показалось, что тот против не был, и Ш.Е.А. проследовала в его квартиру, увидев это, он и З.Д.С. также проследовали внутрь квартиры. Он и З.Д.С. сразу же прошли в зал и сели рядом с С.Б.Н. и начали разговаривать с тем на различные темы. Ш.Е.А. проследовала на кухню, где начала искать чайные принадлежности, но вдруг резко проследовала в сторону спальных комнат, которые находились за стеной зала. Он решил проследовать за ней. Он увидел, как она в спальной комнате что-то ищет. Затем Ш.Е.А. вышла из комнаты и проследовала в следующую комнату. Находясь в спальне, он подошел к комоду, открыл верхний ящик, где обнаружил паспорт гражданина РФ в кожаной коричневой обложке, пролистав его страницы, увидел, что в нем находились наличные денежные средства, в этот момент у него возник умысел на хищение денег. На чье имя был оформлен паспорт, он внимания не обратил. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он положил паспорт с деньгами в карман, надетой на нем куртки. Затем он услышал, как на лестничной площадке возмущено начала спрашивать женщина, что здесь происходит. Он услышал голос Л.А.П., который ответил, что они пришли занимать денежные средства у соседа. Затем он увидел, как Ш.Е.А. и З.Д.С. быстро выходят из квартиры, и проследовал за ними. Выйдя из квартиры, он рассмотрел паспорт, который был оформлен на имя С.Б.Н. и переложил денежные средства, в карман своей куртки. Затем на лестничной площадке первого этажа, передал паспорт Ш.Е.А., которая впоследствии спросила, зачем он взял паспорт потерпевшего, он пояснил, что увидел, что паспорт лежал на пороге квартиры, хотел его отдать в руки С.Б.Н., но не смог это сделать, так как женщина-соседка просила их всех покинуть квартиру. Он попросил Ш.Е.А. указанный паспорт передать С.Б.Н. обратно в руки. В последующем на похищенные денежные средства в сумме 1

<

***> руб. приобрел себе продукты питания, табачную и алкогольную продукцию, которые в дальнейшем самостоятельно употребил. В сговор на хищение денежных средств, принадлежащих С.Б.Н. он ни с кем не вступал, похищенными денежными средствами ни с кем не делился. Умысел на хищение денег у него возник, когда он находился уже в квартире С.Б.Н., изначально он планировал только пройти к тому в квартиру, чтобы попить кофе, познакомиться и побеседовать. 

После оглашения показаний, подсудимый данные показания не подтвердил, указал, что давал такие показания, поскольку изначально с ним работали оперативные работники и сказали, что если он не даст признательные показания, то они ему подкинут что-нибудь, либо будет вменен квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору». Изначально обещали, что будет ч.2 ст.158 УК РФ, уже позже выяснилось, что вменили ч.3 ст.158 УК РФ. 

Несмотря на позицию подсудимого в части непризнания вины, а также фактического признания вины по иным эпизодам преступлений, вина Т.Д.Н. в совершении вышеуказанных описанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевших С.С.В., Н.А.А., С.Б.Н.

Из показаний потерпевшей С.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час., следовала в направлении «

<

данные изъяты>». По дороге познакомилась с Т.Д.Н. и обратилась к нему с просьбой проводить ее до пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором она проживала, так как на улице было скользко, Т.Д.Н. согласился. Дойдя до места, прошли в комнату ее проживания, где находилась ее знакомая С.В.П., с которой предложили Т.Д.Н. распить с ними алкоголь, Т.Д.Н. согласился. Она поставила свой мобильный телефон 

<

данные изъяты>» на зарядку, на тумбе, на которой стоял телевизор. Около ДД.ММ.ГГГГ час. Т.Д.Н. сообщил, что алкоголь заканчивается, и он готов сходить в магазин, они согласились. Она и С.В.П. не наблюдали за дальнейшими действиями Т.Д.Н. После ухода ФИО2, в какой-то момент она решила взять свой мобильный телефон, однако не нашла его на месте и начала осматривать всю комнату, но его так и не нашла. После чего она поняла, что Т.Д.Н. похитил телефон и не вернется. В результате преступных действий Т.Д.Н. у нее был похищен мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе небесного голубого цвета, стоимостью 6000 руб. На экране телефона было установлено защитное стекло, также в телефоне были установлены сим-карта и карта памяти, указанное имущество для нее материальной ценности не представляет. Кроме того, на счету сим-карты находились денежные средства в сумме 400 руб. (т.1 л.д.106-110, т.2л.д.119-122, 135-137).

Из показаний потерпевшего Н.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ час., находился в гостях у своего знакомого Л.Д.М. по адресу его проживания: 

<

адрес>, где распивал спиртное с последним. В какой-то момент к ним присоединился знакомый Л.Д.М. – Т.Д.Н. В момент распития спиртного его мобильный телефон 

<

данные изъяты>» лежал тут же на столе. Когда алкоголь закончился он ходил в магазин, брал ли с собой телефон, не помнит. Вернувшись в квартиру, продолжили распивать спиртное. В ходе распития ему стало плохо, и он уснул. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ начал искать свой телефон, но так и не нашел. Л.Д.М. пояснил, что Т.Д.Н. ушел после того, как он уснул. По факту пропажи телефона обратился в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его мобильного телефона совершил Т.Д.Н. Таким образом, у него был похищен мобильный телефон 

<

данные изъяты>» в корпусе темно-зеленого цвета стоимостью 5000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта и карта памяти, которые для него материальной ценности не представляют. Кроме того на счету сим-карты находились денежные средства в сумме 1100 руб. (т.1 л.д.152-155, т.2л.д.99-105).

Из показаний потерпевшего С.Б.Н. следует, что по соседству с ним в 

<

адрес> проживает Ш.Е.А., которая иногда заходит к нему в квартиру, просит спички и другие мелкие бытовые предметы, которые берет с его согласия. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время находился дома и ожидал почтальона, поэтому дверь на внутренний замок не закрывал. Утром, в дверь постучали, на пороге он увидел Ш.Е.А. и двоих ранее неизвестных ему молодых людей. Ш.Е.А. держала в своих руках две банки кофе и спросила его, стоя на пороге, не хочет ли он выпить кофе вместе с ними. Он, сидя на диване отказался, пояснив, что недавно перенес операцию на сердце и ему противопоказан кофеин. После этого Ш.Е.А. и двое молодых людей, проследовали в его квартиру. Парни сели с ним на диван в зале и начали разговаривать на различные темы. Воспрепятствовать действиям Ш.Е.А. и двух неизвестных он не мог, в связи с тем, что очень тяжело ходит и физически слаб из-за своего состояния здоровья. Ш.Е.А. проследовала на кухню и стала искать чайные принадлежности. Однако, не налив никому кофе, проследовала в сторону спальных комнат и пропала из поля его зрения. За ней сразу прошел один из молодых людей. Второй молодой человек продолжал беседовать с ним на диване. Когда указанные лица находились в его квартире, он просил покинуть квартиру, но его не слушали. Через несколько минут он услышал голос соседки Татьяны с лестничной площадки. Сидя на диване, он обратил внимание, что входная дверь в его квартиру приоткрыта, а рядом с ней, за порогом, на лестничной площадке, стоит еще один неизвестный ему ранее молодой человек. Татьяна громко спросила последнего, что здесь происходит. В ответ ей тот ответил, что пришел с товарищами занимать деньги у соседа. Услышав шум из подъезда, Ш.Е.А. и двое неизвестных, резко направились к выходу. Было ли в руках у указанных лиц какое-либо принадлежащее ему имущество, он не заметил. После того, как все ушли, Татьяна проследовала в его квартиру, и они решили проверить, все ли имущество на месте. Обнаружили, что в спальне из верхнего ящика комода, был похищен паспорт РФ на его имя, в котором находились наличные денежные средства в сумме 1

<

***> руб. В дальнейшем сотрудниками полиции паспорт ему был возвращен. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1

<

***> рублей, который является для него значительным. В месяц он получает пенсию в размере 26000 рублей. На коммунальные услуги, продукты питания и лекарства он в среднем тратит 25000 рублей (т.1 л.д. 194-201, 221-223, 234-236).

Из показаний свидетеля Д.Т.С. в судебном заседании следует, что ее сосед С.Б.Н., который проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, недавно перенес операцию на сердце, ведет лежачий образ жизни, иногда она заходит к С.Б.Н. ухаживает за ним и угощает едой. Также в 

<

адрес> проживает Ш.Е.А., которую она иногда видит в квартире С.Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она находилась дома, когда услышала шум с лестничной площадки, решила посмотреть, что там происходит. Открыв дверь своей квартиры, обнаружила, что возле открытой двери в квартиру С.Б.Н., стоит неизвестный ей молодой человек, которого она ранее никогда не видела. Она вышла на лестничную площадку и громко спросила молодого человека, что здесь происходит. Последний растерялся и пояснил, что они пришли занимать деньги у соседа. В ответ она начала просить уйти его от квартиры, через несколько секунд из квартиры С.Б.Н. быстрым шагом вышли еще двое неизвестных ей ранее молодых человека и Ш.Е.А. Было ли в их руках, какое-либо имущество, не увидела. После чего она проследовала в квартиру С., последний рассказал ей о произошедшем. После чего они решили проверить, всё ли имущество, на месте. Они обнаружили, что из комнаты, из верхнего ящика комода, был похищен паспорт РФ на имя С.Б.Н. Последний также рассказал ей, что в нем находились его наличные денежные средства в сумме 1

<

***> руб. После чего С.Б.Н. позвонил в полицию. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Ш.Е.А., З.Д.С., Л.А.П., Б.Е.Р., Б.А.Б., Л.Д.М., Д.А.О., А.В.В., О.А.А., И.С.А., К.И.А.

Из показаний свидетеля Ш.Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находилась в гостях у знакомого Л.А.П. по адресу: 

<

адрес>. Куда также пришел их общий знакомый З.Д.С. Все вместе они решили поехать к ней домой, она также пояснила, что хочет зайти в квартиру к своему соседу – С.Б.Н. и спросить, как у него обстоят дела, так как периодически она с ним беседует по-соседски, парни были не против. Добравшись до ООТ «

<

данные изъяты>», они отправились в сторону адреса ее проживания: 

<

адрес>. По пути они встретили знакомого Л.А.П. - Т.Д.Н., который пошел вместе с ними. Дома она взяла две банки кофе и направилась в квартиру к С.Б.Н. Ей компанию составили З.Д.С. и Т.Д.Н., а Л.А.П. решил остаться у нее в квартире. Она постучала в дверь квартиры С.Б.Н., дверь оказалась не закрытой. Она, З.Д.С. и Т.Д.Н., стоя на пороге квартиры, на лестничной площадке, не заходя внутрь жилища С.Б.Н., спросили у последнего, который сидел напротив входной двери на диване в зале, не хочет ли ними попить кофе. В ответ С.Б.Н. отказался, пояснив, что кофеин ему противопоказан в связи с недавно перенесенной им операцией на сердце. Она не помнит, разрешил ли С.Б.Н. пройти им в квартиру, ей показалось, что разрешил, у С.Б.Н. обычно невнятная речь, и она не разобрала, что тот сказал. В итоге она проследовала в квартиру. За ней следом в квартиру также зашли Т.Д.Н. и З.Д.С., которые проследовали в зал и сели на диван рядом с С.Б.Н. и стали разговаривать с ним на разные темы. Она захотела налить всем кофе, для этого начала искать чайные принадлежности и спички. Однако на кухне их не обнаружила, для чего проследовала в спальные комнаты квартиры. Проследовав в комнату №, она начала искать спички в ней, также за ней в комнату зачем-то проследовал и Т.Д.Н., зачем – не знает, она у него не спрашивала. Не найдя спички, она прошла в следующую спальную комнату, Т.Д.Н. остался в комнате №. Она начала искать спички в комнате №, однако услышала голос Татьяны, которая является ее и С.Б.Н. соседкой по лестничной клетке. Она услышала, как та громко спросила, будучи на лестничной площадке, что здесь происходит. А также она услышала голос Л.А.П., который Татьяне что-то ответил. Как оказалось, когда они заходили в квартиру, забыли полностью закрыть входную дверь. После чего она и З.Д.С. быстро вышли из квартиры С.Б.Н., и пошли вниз по лестнице, за ними также пошли Л.А.П. и Т.Д.Н., который в подъезде на первом этаже, достал паспорт в коричневой обложке и стал пересматривать его страницы и другие доступные слоты. В ходе данного действия она не заметила, что в нем могли находиться какие-либо наличные денежные средства. После чего Т.Д.Н. передал ей паспорт на имя С.Б.Н. На улице, перед тем как попрощаться, она подошла к Т.Д.Н. и спросила, зачем тот взял паспорт на имя С.Б.Н. Т.Д.Н. пояснил, что увидел, как паспорт лежал на пороге квартиры, хотел его отдать в руки С.Б.Н., но не смог это сделать, так как женщина-соседка просила их всех покинуть квартиру и могла подумать, что Т.Д.Н. хотел похитить паспорт, и в дальнейшем бы вызвала полицию. Т.Д.Н. попросил ее указанный паспорт передать С.Б.Н. обратно в руки. Их разговор Л.Е.А. и З.Д.С. не слышали, так как в этот момент отправились к себе по адресам проживания. В момент, когда Т.Д.Н. передавал ей паспорт, в нем никаких денежных средств не было. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Т.Д.Н. похитил из квартиры С.Б.Н. паспорт на его имя вместе с денежными средствами, которые лежали в нем. Она в сговор на хищение денежных средств с Т.Д.Н. не вступала, ничего вместе с ним не похищала. Т.Д.Н. о хищении денежных средств у С.Б.Н. ей ничего не рассказывал, в курс своих преступных планов ее не вводил. Похищенными денежными средствами Т.Д.Н. с ней не делился. Просил ли ее, Т.Д.Н. и З.Д.С. С.Б.Н. покинуть квартиру, она не помнит. Как ей показалось, они зашли в квартиру с согласия С.Б.Н. (т. 2 л.д.10-12).

Показания свидетелей З.Д.С. и Л.А.П. по сути аналогичны показаниям Ш.Е.А. (т.1 л.д. 41-43, 38-40).

В ходе очных ставок между подозреваемым Т.Д.Н. и свидетелями Ш.Е.А., Л.А.П., последние подтвердили ранее данные ими показания (т.2 л.д. 141-145, 152-157).

Из показаний свидетеля И.С.А. следует, что он работает в ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, когда ему на исполнение был передан материал предварительной проверки по факту хищения имущества, принадлежащего С.Б.Н., в 

<

адрес>. Работая в рамках материала, им был осуществлен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых им был установлен свидетель Ш.Е.А., кроме того, было установлено лицо, причастное к совершению преступления Т.Д.Н., который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д. 35-38).

Из показаний свидетеля Б.Е.Р., следует, что она работает в 

<

данные изъяты>» в должности социального работника. С ДД.ММ.ГГГГ осуществляет уход за С.Б.Н., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Она приходит к нему 2 раза в неделю, приносит необходимые продукты, лекарства, осуществляет уборку дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ она планово посетила С.Б.Н., который рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему в квартиру зашли соседка из 

<

адрес> – Ш.Е.А. и двое неизвестных молодых людей, а рядом с дверью, которая была приоткрыта, на лестничной площадке стоял еще один неизвестный молодой человек. После их ухода у него пропали денежные средства в сумме 1

<

***> руб., которые находились в паспорте. Ш.Е.А. она лично не знает, слышала о ней от С.Б.Н., который характеризует последнюю не удовлетворительно (т. 2 л.д. 1-4).

Из показаний свидетеля Б.А.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился по адресу своего проживания, когда к нему пришел ранее знакомый Т.Д.Н. и начал предлагать купить мобильный телефон в корпусе небесного голубого цвета за 1500 или 

<

***> руб., он отказался. Тогда Т.Д.Н. пояснил, что хочет продать данный телефон в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>», но самостоятельно продать телефон не получится, так как с продавцами плохие взаимоотношения. В связи, с чем Т.Д.Н. попросил его помочь продать телефон, используя собственные паспортные данные, он согласился. В результате предоставив свой паспорт, он продал телефон в указанный магазин за 2500 руб. О том, что мобильный телефон ему не принадлежит, оценщику-приемщику не пояснял. Вырученные денежные средства передал Т.Д.Н. О том, что Т.Д.Н. ранее похитил указанный мобильный телефон, он не знал, Т.Д.Н. об этом не рассказывал (т. 2 л.д.78-82).

Из показаний свидетеля А.В.В. следует, что работает в должности оценщика-приемщика в комиссионном магазине «

<

данные изъяты> ИП А.Д.А., в ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале, расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, когда в магазин обратились сотрудники полиции и пояснили, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, к ним в магазин обратился Б.А.Н. и продал похищенный мобильный телефон. После чего он открыл базу «1С» и обнаружил, что, данный факт имел место. Далее он по просьбе сотрудников полиции распечатал договор купли-продажи указанного телефона, где продавцом является Б.А.Б., покупателем – Д.А.О. В договоре нет подписей, так как он был выведен из базы «1С». Накопителей данных договоров в магазине нет, они не ведутся. Также он передал сотрудникам полиции товарный чек на указанный телефон, который был продан ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 89-92).

Показания свидетеля Л.Д.М. по сути аналогичны показаниям потерпевшего Н.А.А. (т.2 л.д. 73-77).

Из показаний свидетеля О.А.А. следует, что работает в должности оценщика-приемщика в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» ИП А.Д.А., расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, когда в магазин обратился Т.Д.Н. и пояснил, что хочет продать свой мобильный телефон 

<

данные изъяты>». О том, что данный мобильный телефон являлся похищенным, не говорил. Он осмотрел телефон и оценил его в 

<

***> рублей. С указанной суммой клиент был согласен. Далее Т.Д.Н. предъявил паспорт на свое имя, далее был составлен соответствующий договор купли-продажи, Т.Д.Н. пояснил, что копия указанного договора ему не нужна, так как выкупать мобильный телефон не собирается. В связи с чем, копия договора с базы «1С» не выводилась. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был реализован (т.2 л.д. 93-98).

Из показаний свидетеля Д.А.О., следует, что работает в должности оценщика-приемщика в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» ИП А.Д.А., расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, когда в магазин обратился ранее незнакомый Б.А.Б., который пояснил, что хочет продать свой мобильный телефон. Он осмотрел телефон, который оказался модели 

<

данные изъяты>» в корпусе небесного голубого цвета и оценил указанный телефон в 2500 руб. С указанной суммой клиент был согласен. Мужчина предъявил ему паспорт на имя Б.А.Б. Далее был составлен соответствующий договор купли-продажи, Б.А.Б. пояснил, что копия договора ему не нужна, так как выкупать мобильный телефон не собирается. В связи с чем, копия договора с базы «1С» не выводилась. В дальнейшем указанный телефон был реализован.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в магазин обратились сотрудники полиции и пояснили, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, к ним в магазин обратился Т.Д.Н. и продал похищенный мобильный телефон 

<

данные изъяты>». После чего он открыл базу «1С» и обнаружил, что, данный факт имел место. Далее он по просьбе сотрудников полиции распечатал договор купли-продажи указанного телефона, где продавцом является Т.Д.Н., покупателем – О.А.А. Указанный договор у него изъяли сотрудники полиции. Также он передал сотрудникам полиции товарный чек на указанный телефон, который был продан ДД.ММ.ГГГГ. Данные покупателя из-за отсутствия надобности не фиксируются (т. 2 л.д.83-88)

Из показаний свидетеля К.И.А., следует, что он работает в ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ у него находился на исполнении материал предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения мобильного телефона 

<

данные изъяты>», принадлежащего С.С.В. Работая в рамках материала предварительной проверки, им был осуществлен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, по результатам, которых им был установлен свидетель совершенного преступления – А.В.В., который работал в должности оценщика-приемщика в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>». В результате у А.В.В. был истребован договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом договора являлся мобильный 

<

данные изъяты>», продавец – Б.А.Б., покупатель оценщик-приемщик комиссионного магазина – Д.А.О., а также был изъят товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный 

<

данные изъяты>» был продан. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у него на исполнении находился материал предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения хищения мобильного телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего Н.А.А. Работая в рамках материала предварительной проверки, им был осуществлен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых им был установлен свидетель совершенного преступления – Д.А.О., у которого был истребован договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом договора являлся мобильный телефон 

<

данные изъяты>», продавец – Т.Д.Н., покупатель оценщик-приемщик комиссионного магазина – О.А.А., а также был изъят товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.39-42).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением С.С.В., в котором та просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей мобильный телефон 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 74);

- заявлением Н.А.А., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему мобильный телефон 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.123);

- протоколом принятия устного заявления у С.Б.Н., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 1

<

***> руб. (т. 1 л.д. 12);

- протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым осмотрены: пункт приема металлолома «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где была зафиксирована обстановка (т.2 л.д. 113-118); 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.2 л.д.66-72); 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 13-17, 237-244);

- протоколами выемки и осмотра предметов и документов, а также протоколами принятия истребованных документов, согласно которым изъяты и осмотрены: договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.83-84, т.2 л.д.47-51, 45-46); коробка от мобильного телефона № чек на покупку мобильного телефона №» (т. 2 л.д.124-125, л.д.126-129); договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.128-129, т.2 л.д. 45-46, 47-51); паспорт РФ на имя С.Б.Н. (т. 1 л.д.225-226, 227-229). 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности Т.Д.Н. в совершении преступлений указанных в описательной части настоящего приговора.

Причастность подсудимого в каждом конкретном случае к совершению вышеуказанных преступлений доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд находит обвинение Т.Д.Н. в хищении имущества С.С.В., Н.А.А. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах обоснованным, что подтверждается совокупностью доказательств, при этом суд исключает из объема обвинения, предъявленного органами следствия по указанным эпизодам хищения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом того, что сотовый телефон не является предметом жизненно-важной необходимости и его хищение не может поставить потерпевших в трудное материальное положение. Также, суд исключает указание в обвинении по данным эпизодам преступлений на хищение у потерпевшей С.С.В. – защитного стекла, сим-карты 

<

данные изъяты> карты памяти объемом 128 GB, у потерпевшего Н.А.А. – сим-карты 

<

данные изъяты>», карты памяти объемом 32 GB, поскольку данное имущество для потерпевших С.С.В., Н.А.А. материальной ценности не представляет. Кроме того, суд исключает из ущерба причиненного преступлениями указанного органами предварительного следствия в обвинении (по эпизодам С.С.В. и Н.А.А.) хищение 400 рублей, находящихся на счету сим-карты принадлежащей С.С.В. и 1100 рублей, находящихся на счету сим-карты принадлежащей Н.А.А., как излишне вмененные и не нашедшие своего подтверждения, поскольку доказательств того, что именно Т.Д.Н. похитил указанные денежные средства стороной обвинения не представлено. 

Таким образом, по данным эпизодам с потерпевшей С.С.В., Н.А.А., суд квалифицирует действия Т.Д.Н. по каждому эпизоду в отдельности по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что полностью подтверждаются приведенными выше доказательствами и подсудимым с учетом окончательной квалификации не оспаривается.

По эпизоду хищения имущества С.Б.Н. суд квалифицирует действия Т.Д.Н. по п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку потерпевший в ходе предварительного расследования указывал, что данный ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером, а также 

<

данные изъяты> и пенсия является его единственным доходом.

Вместе с тем квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. В судебном заседании достоверно установлено, что Т.Д.Н. прошел в квартиру к Саяпну совместно с Ш.Е.А. и иным свидетелем. Дверь в квартиру была открыта, так как потерпевший болен, тот ее не закрывает, чтобы ему могла оказать помощь. Ш.Е.А. неоднократно была у С. и когда она и Т.Д.Н. зашли в квартиру, потерпевший сопротивления не оказывал, беседовал с указанными лицами. Лишь, после того как Ш.Е.А. и Т.Д.Н. ушли в другую комнату, потерпевший стал просить покинуть квартиру. Таким образом, суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает, что факт незаконного проникновения отсутствует. 

В каждом конкретном из рассматриваемых выше случаев по всем эпизодам преступлений в совершений тайных хищений имущества, подсудимый при совершении преступлений действовал с корыстными мотивами и целью, каждый раз индивидуально, при этом с прямым умыслом – осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственникам похищенного имущества и желая наступления этих последствий.

Несмотря на непризнание вины, подсудимым Т.Д.Н. по эпизоду преступления с потерпевшим С.Б.Н., суд считает вину подсудимого полностью доказанной, что подтверждается показаниями потерпевшего С.Б.Н., свидетелей Ш.Е.А., З.Д.С., Л.А.П., Д.Т.С., И.С.А., Б.Е.Р.

Так потерпевший в ходе предварительного расследования указал, что в его квартиру зашли Ш.Е.А. и неизвестные ему парни, которые предложили выпить кофе, но он отказался. Он начал с ними беседовать, затем один из сидевших на диване (Т.Д.Н.) без его разрешения прошел в спальню за Ш.Е.А. и пропал из его поля зрения. Указанные обстоятельства опровергает версию подсудимого, что он все время нахождения в квартире потерпевшего сидел рядом с последним на диване. Свидетели Ш.Е.А., З.Д.С. в ходе предварительного расследования указывали на то, что спросили у потерпевшего, не хочет ли он с ними выпить кофе, но потерпевший отказался. Им показалось, что они зашли в квартиру с согласия С.Б.П. Кроме того, Ш.Е.А. указывала, что прошла в спальню, чтобы найти спички и за ней туда пришел Т.Д.Н., зачем – она не знает и когда она ушла в другую комнату, подсудимый остался в спальне один, данный факт подтвердил в своих показаниях и свидетель З.Д.С. указав на то, что Т.Д.Н. резко встал с дивана и проследовал в сторону спальных комнат. Также данные свидетели указали на то, что Т.Д.Н. находясь на первом этаже подъезда, достал из кармана паспорт и пересматривал его, а затем передал его Ш.Е.А., сказав, чтобы она передала его потерпевшему, говоря при этом, что нашел данный паспорт на пороге квартиры С.. Сам Т.Д.Н. будучи допрошенный в ходе предварительного следствия подтвердил, факт хищения денежных средств, находящихся в паспорте С., указал, что умысел на хищение имущества у того возник в квартире С.. 

На очных ставках с Т.Д.Н. свидетели Л., Ш.Е.А. вышеуказанные показания подтвердили, Т.Д.Н. с ними согласился. 

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей были последовательными и не противоречили установленным обстоятельствам. Оснований для признания доказательств недопустимыми, также как и оснований для оговора подсудимого, судом установлено не было.

К показаниям подсудимого в ходе судебного заседания по данному эпизоду, о своей непричастности к совершенному преступлению, суд относится критически и признает несоответствующими действительности, поскольку они своего подтверждения в судебном заседании не нашли, ничем не подтверждены, кроме утверждений об этом Т.Д.Н., они опровергаются приведенными выше доказательствами стороны обвинения. Версию подсудимого относительно того, что дал признательные показания по указанному эпизоду в ходе предварительного расследования после работы с ним оперативных сотрудников, которые сказали ему, что-то подкинут, либо будет вменен дополнительный квалифицирующий признак, как и указание, что не проводилась очная ставка со свидетелями, суд отклоняет, считая ее надуманной в целях смягчить свою ответственность за содеянное. Данные показания Т.Д.Н. по указанному эпизоду противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, последовательным показаниям потерпевшего, свидетелей, данные показания, суд признает допустимыми доказательствами и соответствующими материалам дела в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше доказательствам. 

При этом суд берет за основу по указанному эпизоду преступления именно показания Т.Д.Н., данные тем в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в присутствии защитника и подверженные тем на очной ставке, также в присутствии защитника. Каких-либо заявлений и ходатайств со стороны Т.Д.Н. и защитника по нарушениям в ходе проведения указанных следственных действий не было. Указанные показания полностью согласуются с иным исследованным доказательствам и установленными обстоятельствами по делу.

При назначении наказания подсудимому Т.Д.Н. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), средней тяжести (п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ), данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.2 л.д.217), на учетах ОНД, ОКПБ не состоит (т.2 л.д. 205, 207), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит по эпизодам преступлений с потерпевшими С.С.В., Н.А.А. полное признание вины, раскаяние в содеянном, правдивые показания в период следствия, также по указанным эпизодам преступлений, суд признает явкой с повинной сведения указанные Т.Д.Н. в объяснении сотрудникам полиции по обстоятельствам совершенных им преступлений, которые были получены последними до возбуждения уголовного дела, частичное возмещение ущерба по эпизоду с потерпевшим Н.А.А., по всем эпизодам преступлений суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания, а также его близких родственников, в том числе заболевания матери ввиду ее престарелого возраста, наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании ст. 63 УК РФ по всем эпизодам преступлений, является рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений по эпизодам с потерпевшими С.С.В., Н.А.А. и данных о личности подсудимого, а также не представления стороной обвинения достаточных доказательств того, что на совершение указанных преступлений Т.Д.Н. существенно повлияло его нахождение в состоянии опьянения, а также отрицание такого влияния самим подсудимым, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимому по данным эпизодам преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного подсудимым Т.Д.Н., данные о личности, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Т.Д.Н. за каждое из рассматриваемых преступлений наказание в виде реального лишения свободы. При этом, не усматривая оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ (по эпизоду п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ) и применения положений ст. 73 УК РФ. Также при определении размера наказания в отношении Т.Д.Н. суд по всем эпизодам преступлений, учитывает положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ. С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для назначения дополнительных видов наказаний (по эпизоду п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ), суд не усматривает.

По совокупности преступлений, суд считает необходимым назначить Т.Д.Н. наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Д.Н. не вступил в законную силу, вопрос о назначении окончательного наказания суд считает необходимым рассмотреть отдельно в порядке исполнения.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Т.Д.Н. подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Т.Д.Н. не менять.

Вещественные доказательства по делу: договора купли-продажи, товарные чеки - подлежат хранению в материалах дела (т. 2 л.д. 53-56); чек на покупку мобильного телефона, коробка от мобильного телефона - возвращенные под сохранную расписку потерпевшей С.С.В., подлежат оставлению по принадлежности (т.2 л.д. 134), паспорт РФ в коричневой обложке на имя С.Б.Н. - возвращенный под сохранную расписку потерпевшему С.Б.Н., подлежит оставлению по принадлежности (т.1 л.д. 233).

От процессуальных издержек (ст.ст.131 и 132 УПК РФ) суд считает возможным подсудимого Т.Д.Н. освободить с учетом материального положения и состояния здоровья последнего.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т.Д.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Т.Д.Н. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Т.Д.Н. по настоящему делу – содержание под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания Т.Д.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Т.Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также периода времени фактического задержания и содержания под стражей в период судебного следствия по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: договора купли-продажи, товарные чеки - хранить в материалах дела, чек на покупку мобильного телефона, коробку от мобильного телефона - оставить по принадлежности у С.С.В., паспорт РФ в коричневой обложке на имя С.Б.Н. – оставить по принадлежности у С.Б.Н.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 13.11.2025 г.