дело № 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2019 года п. Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Горбачева Т.В.,

с участием: представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, представителя администрации МО Черкасский сельский совет 

<

адрес> ФИО3,

при секретаре Гороховой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Гасан оглы на постановление административной комиссии муниципального образования Черкасский сельский совет 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 Гасан оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – III – ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии муниципального образования Черкасский сельский совет 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – III – ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Саракташский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление административной комиссии муниципального образования Черкасский сельский совет 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с нарушением процессуальных норм при рассмотрении административного дела. Указал, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ составлен спустя месяц после события, описываемого в нем, в его отсутствии, без надлежащего извещения. Данный протокол получен им по почте ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что в протоколе не указано, на основании чего животные признаны безнадзорными, почему ФИО1 по отношению к данным животным является должностным лицом. Кроме того, в протоколе не конкретизированы животные и местность, так как согласно протоколу описание земель указано как паевые земли, похожие на земли, принадлежащие ФИО1, в то время как ответственность по данной статье предусмотрена за безнадзорное нахождение животных на муниципальных землях. В постановлении о привлечении к административной ответственности животные конкретизируются – свиньи. 

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО1 не был извещен о дате и времени вынесения административной комиссией постановления. Также на момент вынесения постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек. 

Представителя администрации МО Черкасский сельский совет 

<

адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказным письмом с уведомлением извещение о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, для рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1 уклонился от получения данного извещения, в связи с чем, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Законом не предусмотрена обязанность должностного лица повторно извещать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате составления протокола и дате вынесения постановления административной комиссией. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО1 одновременно и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в состав территории муниципального поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения, в связи с чем, безнадзорное нахождение животных, принадлежащих ФИО1, на сельскохозяйственных землях, принадлежащих КФХ А.Е.Н., образуют состав административного правонарушения. 

Проверив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – III – ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» безнадзорное нахождение сельскохозяйственных животных, птицы на территории муниципального образования влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двенадцати тысяч рублей. 

Согласно ст. 28 указанного Закона, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим законом, рассматриваются в пределах компетенции, административными комиссиями. 

В силу ст. 33 Закона административные комиссии, созданные в сельских поселениях, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12 настоящего Закона. 

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> К.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту потравы посевов подсолнечника, принадлежащего КФХ А.Е.Н., в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Выделен в отдельное производство материал об административном правонарушении по ст. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» в отношении ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МО Черкасский сельсовет 

<

адрес> Х.Т.В. составлен административный протокол № о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – III – ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному административной комиссией муниципального образования Черкасский сельсовет 

<

адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на участке местности, расположенном в 7 км. южнее от 

<

адрес>, в 550 метрах западнее от автодороги «Саракташ-Новочеркасск», допустил безнадзорное нахождение сельскохозяйственных животных (свиней) на территории муниципального образования Черкасский сельсовет, за что привлечен к административной ответственности по ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – III – ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – III – ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», составлен специалистом 2 категории Черкасского сельского совета 

<

адрес> Х.Т.В. в отношении ФИО1 в его отсутствие.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об извещении ФИО1 о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется определение административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о вызове ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – III – ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по адресу: 

<

адрес> А, кабинет №, для рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Извещение о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО Черкасский сельсовет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказным письмом с уведомлением. 

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия продлила срок рассмотрения дела об административном правонарушении на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением уведомления об извещении ФИО1 

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом заседания административной комиссии МО Черкасский сельсовет ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на заседание комиссии не присутствовал. 

Из имеющихся в материалах дела чека об отправке и уведомлении о вручении усматривается, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление административной комиссии в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 извещался о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют данные об извещении ФИО1 о заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ по вопросу привлечения его к административной ответственности по ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – III – ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени составления протокола и рассмотрении дела, не отвечает требованиям ст. 25.1, ст. 28.1 КоАП РФ и повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, законность принятого постановления. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – III –ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии муниципального образования Черкасский сельский совет 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – III – ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 Гасан оглы удовлетворить. 

Постановление административной комиссии муниципального образования Черкасский сельский совет 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 Гасан оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – III – ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья

Саракташского районного суда 

Оренбургской области Горбачева Т.В.