Дело № 2-17/2026 (2-655/2025)

УИД 36RS0005-01-2024-005420-68

Строка 2.156

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 16 февраля 2026 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

первоначально ФИО3 в Советский районный ссуд г. Воронежа с иском к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что 12.08.2022 ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, VIN №, по которому ответчик обязалась передать в собственность истца, а истец принять и оплатить транспортное средство. По условиям договора право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора. Стоимость автомобиля составила 700 000 руб., наличными путем 100% предоплаты. После купли-продажи автомобиля, последний был обратно передан ФИО4 по договору хранения на срок 1 год. В январе 2023 года истец решил забрать автомобиль, принадлежащий ему, однако ответчик на связь не выходила, место нахождения автомобиля не известно, в связи с чем просит суд истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу истца автомобиль Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, VIN №, принадлежащий истцу на праве собственности, а так же взыскать с ответчика госпошлину в размере 19 000 руб.

15.01.2025 определением Советского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий ответчик ФИО4 была заменена на надлежащего – ФИО1, собственника спорного автомобиля, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.02.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 В обоснование уточненных требований истец указал, что в ходе принятия дела к судебному разбирательству в Советском районном суде г. Воронежа, ФИО5 от суда стало известно о том, что ФИО4 продала спорный автомобиль третьему лицу, а именно - ФИО1. Таким образом, ФИО4, злоупотребляя доверием истца и, нарушая условия заключенных договоров, произвела незаконное отчуждение указанного автомобиля, уже принадлежащего на праве собственности ФИО3 в пользу ФИО1 Данные действия являются незаконными и нарушают права собственника. На момент заключения договора купли-продажи ФИО4 не имела права распоряжаться данным транспортным средством, поскольку собственником данного автомобиля с 12.08.2022 был ФИО3 Покупатель не проявил должной осмотрительности при покупке ТС и не потребовал оригинала ПТС. Продажа была осуществлена по дубликату ПТС.

С учетом уточненных требований истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства Марка (модель): VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2016, заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Истребовать автомобиль марки (модель): VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2016 у ФИО1 из незаконного владения в пользу ФИО3

В судебное заседание истец и его представитель не явились, от представителя истца ФИО6 по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, уточненные требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против уточненных заявленных требований, просила оставить требования без удовлетворения, представила письменный отзыв на заявленные требования, пояснила, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, владение автомобилем истцом утрачено в данном случае в результате действий самого владельца, в связи с чем автомобиль можно считать выбывшим из владения истца по его воле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, и, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу абзаца 1 пункта 32, пункта 34, абзацев 1 и 2 пункта 36, абзаца 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля: Марка, модель: VOLKSWAGEN POLO; Идентификационный номер (VIN): №; № шасси: отсутствует; № кузова: №; Свидетельство о регистрации №, выдано МРЭО ГИБДД № от 12.08.2022 (т.1 л.д. 11).

Истец, как покупатель, выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, о чем свидетельствует условие подписанного сторонами договора об оплате стоимости ТС путем 100 % предоплаты (п. 2 договора).

Кроме того, 12.08.2022 ФИО3 и ФИО4 заключили договор ответственного хранения указанного автомобиля, согласно которому автомобиль был передан ФИО4 на хранение сроком на один год (т.1 л.д.12-13).

Из представленного в материалы дела ПТС на спорный автомобиль № следует, что ПТС выдан 06.02.2016, собственник ООО «Автомир ФВ» с 17.03.2016. С 25.03.2016 собственником автомобиля значится ФИО9, на основании договора купли-продажи № от 25.03.2016. ФИО3 числится собственником автомобиля с 07.08.2021 на основании договора купли-продажи. ФИО4 указана собственником автомобиля с 11.08.2022 на основании договора б/н, совершенного в простой письменной форме. С 12.08.2022 в ПТС указан собственником ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.08.2022.

ГУ МВД России по Воронежской области в материалы дела представлены договоры, в отношении спорного автомобиля: договор купли-продажи транспортного средства от 07.08.2021, заключенный между ФИО9 и ФИО3, договор купли-продажи от 11.08.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО1

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими сомнениями со стороны ответчика относительно подлинности подписей ФИО4 в договорах, по ходатайству ФИО1 по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № от 23.01.2026, рукописные записи «ФИО4. З.Р.», расположенные:

-ниже слова «Продавец», на сроке «Расшифровка» и ниже слов: «Денежные средства в сумме 700 000 руб. получил.», на строке «Расшифровка» (1,2 строки снизу) в левой нижней части договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО4 – выполнены, вероятно, ФИО4. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, по причине, указанной в п. 1 исследовательской части заключения. Подписи от имени ФИО4, расположенные:

- ниже слова: «Продавец», на строке «Продавец, подпись» (2 строка снизу) и ниже слов: «Денежные средства в сумме 77000 000 руб. получил.», на строке «Продавец, подпись» (1 строка низу) в нижней левой части договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО4;

- после слова: «Хранитель:» в нижней левой части (на лицевой стороне) 1 и 2 листа и ниже слова: «Хранитель:», на строке: «__З.Р. ФИО4» на 2 листе в договоре ответственного хранения транспортного средства от 12.08.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО4 – выполнены самой ФИО4. Признаков, характерных для подражания не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является подробно мотивированным, неясности и неполноты не содержит, оснований усомниться в научности, обоснованности и достоверности выводов эксперта, которые не оспорены стороной ответчика, у суда не имеется. Оно является относимым и допустимым доказательством, согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд посчитал его достоверным. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Обращаясь в суде, истец указывает, что в январе 2023 года решил забрать автомобиль у ФИО4, однако последняя на связь не вышла, а в ходе рассмотрения дела стало известно, что автомобиль был ею продан ФИО1

Разрешая спор в пределах заявленных требований, анализируя и оценивая в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, суд исходит из того, что стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что в период действия договора ответственного хранения спорного автомобиля, либо после его окончания, истец каким-либо образом предъявлял ФИО4 требование о возврате спорного транспортного средства.

Стороной истца так же не представлено каких-либо пояснений относительно наличия двух договоров купли-продажи спорного автомобиля, от 11.08.2022, по которому ФИО4 купила у ФИО3 спорный автомобиль за 800 000 руб., который и был предоставлен в органы ГИБДД для регистрации, и от 12.08.2022, то есть заключенный на следующий день, по которому ФИО4 купила у ФИО3 спорный автомобиль за 700 000 руб., заключив при этом договор ответственного хранения автомобиля.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Исходя из материалов настоящего гражданского дела, ФИО3 самостоятельно передал ФИО4 спорный автомобиль по договору ответственного хранения, то есть, спорный автомобиль выбыл из его фактического владения по его воле.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае, суд полагает, что ФИО3, передав спорный автомобиль ФИО4, создал тем самым условия для его присвоения иными лицами, в том числе добросовестным приобретателем. При этом именно собственник по общему правилу несет риски, связанные с вещью и ставшие результатом его собственных действий.

То есть, если хранитель (в данном случае ФИО4) продает доверенную ему вещь, то с точки зрения уголовного права она ее похищает. Но при этом собственник этой вещи все равно не сможет истребовать ее у покупателя по ст. 302 ГК РФ, поскольку с позиции гражданского права он (собственник) отвечает за выбор своего контрагента, которым выступила ФИО4

Поскольку ФИО4 спорный автомобиль был передан по договору ответственного хранения во временное владение, то есть по воле истца, и продан (возмездно отчужден) ФИО4 в пользу ФИО1, то, следовательно, собственник ФИО3 не имеет законных оснований для истребования спорного автомобиля, поскольку ФИО4, подписывая договор купли-продажи с ФИО1, передавая спорный автомобиль, ключи, документы - имела волю на отчуждение спорного автомобиля.

Для целей ст. 302 ГК РФ под «выбытием имущества по воле» нужно понимать ситуацию, когда собственник вещи целенаправленно создал видимость того, что у другого лица есть право на ее отчуждение (передал автомобиль на хранение, передав правоустанавливающие документы и ключи), либо собственник не создавал такую видимость специально, но она все равно закрепилась за другим лицом.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

В данном случае суд обращает внимание на то, что с 2022 года по настоящее время ни истец, ни его представитель, не заявляли о хищении автомобиля и/или правоустанавливающих документов, ключей, либо об их утрате иным способом, при этом указанные предметы были переданы новому собственнику ФИО1, что явно свидетельствует о том, что правоустанавливающие документы, ключи, равно как и сам спорный автомобиль выбыли из собственности ФИО3 с его ведома и (или) по его воле.

Суд полагает, что отсутствие у истца в данном случае документов, подтверждающих обращение в правоохранительные органы по факту хищения спорного автомобиля, свидетельствует о том, что истцом не были приняты меры к возврату выбывшего из его собственности якобы незаконным образом автомобиля. Своевременное обращение истца в правоохранительные органы могло способствовать привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, однако, истец этого не сделал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, подписывая договор ответственного хранения с ФИО4, истец выразил свою волю на отчуждение спорного автомобиля из своего владения, в течение длительного времени не предпринимал никаких действий, направленных на поиск спорного автомобиля, не обращался к ФИО4 с требованием о возврате спорного автомобиля, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что в данном случае, ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку удостоверился в наличии документов, таких как ПТС и СТС, ключей, самого транспортного средства, отсутствии сведений о его залоге спорного, сведений о притязании третьих лиц. Спорный автомобиль прошел государственную регистрацию в МРЭО ГИБДД, при этом продажа автомобиля по дубликату ПТС законом не запрещена.

Те обстоятельства, что на момент приобретения спорного автомобиля у ФИО1 не возникло никаких сомнений по поводу чистоты сделки, подтверждаются тем, что автомобиль приобретался за реальную среднерыночную стоимость автомобиля данной марки и года выпуска на момент покупки, совместно с транспортным средством был передан полный комплект документов и ключей, у предыдущего собственника ФИО4 в соответствии со сведениями из ПТС, автомобиль находился в собственности больше двух лет.

Таким образом, ФИО1 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

При этом суд принимает во внимание, что между ФИО7 и ФИО4 на момент заключения первого договора купли-продажи уже имелись финансовые отношения, что подтверждается материалами гражданских дел №, №, рассмотренных Советским районным судом г. Воронежа, на момент заключения договора купли-продажи от 11.08.2022 было уже вынесено заочное решение Советского районного суда г. Воронежа о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО4 денежных средств по договору займа в сумме 356 374, 41 руб., а также по 10% ежемесячно по дату фактического исполнения.

Принимая во внимание недоказанность истцом наличия всей совокупности обстоятельств, являющейся по смыслу вышеприведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права собственности (законного владения) истца ФИО3 действиями ответчика ФИО1

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2026