Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-10265/2025

Дело № 1-275/25 Судья: Бродский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – Купрюшиной И.В.,

судей: Никишкиной Н.А., Ялцевич Т.В.

при секретаре судебного заседания Сухаревой О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.

осужденного ФИО1

адвоката Курганова М.Н., действующего в защиту осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года в отношении

ФИО1 ча, 

<

дата> года рождения, уроженца гор. 

<

...>, не судимого,

осужденного:

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев,

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выступление прокурора Назаровой О.А., поддержавшей апелляционное представления об изменении приговора по доводам представления; выступления осужденного и адвоката, возражавших против удовлетворения доводов представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что совершил умышленное преступление – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, а также в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступления совершены в 

<

адрес>, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить: квалифицировать действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных средств (включая сеть «Интернет»), в значительном размере; исключить из приговора суда ссылку на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ; назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ – в виде одного года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В обоснование позиции по представлению, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, указывает на назначение судом первой инстанции осужденному несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания, не отвечающего характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также данным о его личности.

Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно указал на снижение максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, ссылаясь на ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил оконченные преступления.

Отмечает, что при указании квалификации преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, судом не указано, что ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

С учетом приведенных доводов автор представления приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а наказание, назначенное ФИО1, - усилению.

В возражениях адвокат Курганов М.Н. полагает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления, не подлежащие удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, полагает, что оно подлежит удовлетворению, а приговор изменению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ является правильной, выводы суда основаны на представленных материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении при квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ необходимо указать о совершении им незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Представленными суду доказательствами достоверно подтверждается совершение ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, и указание на это имеется в приговоре при описании преступного деяния.

При таких обстоятельствах, изложение судом при квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ о совершении им незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), подлежит уточнению путем указания на совершение им сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию совершенного им преступления по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и данное решение мотивировал.

Также обоснованно указано судом об отсутствии достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ - о назначении наказания ниже низшего, положений ст.73 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ, ст.64 и ст.73 УК РФ в отношении осужденного, по мнению судебной коллегии, являются правильным и обоснованным.

Наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено верно и обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при назначении наказания необоснованно указал на снижение максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, ссылаясь на ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил оконченные преступления.

Судом первой инстанции установлено совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, являющихся оконченными преступлениями, а не покушением на преступления. Однако, суд при назначении ФИО1 наказания при отсутствии законных оснований сослался на применение ч.3 ст.66 УК РФ, указав о возможности снижения максимального предела наказания, установленного ч. 3 ст. 66 УК РФ (3\4 максимального наказания), что в совокупности с применением судом ч.1 ст.62 УК РФ привело к назначению судом ФИО1 несправедливого наказания - ниже минимального наказания, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ, без применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на применение ч.3 ст. 66 УК РФ и соответственно отсутствуют основания для снижение максимального предела наказания, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ (3\4 максимального наказания), в связи с чем наказание ФИО1 подлежит усилению, в том числе и по совокупности совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается оснований для применения данной нормы и судебной коллегией.

С учетом исследованных материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности назначения осужденному минимального наказания, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ. Данное наказание соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, и его личности, и отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; оснований для назначения ему более мягкого наказания за совершение данного преступления судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционного представления признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 ча изменить.

При квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ указать о совершении им незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

В части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ назначенное ФИО3 судом наказание оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и по ч.1 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: