Санкт-Петербург 17.07.2018 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Ершовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Ивашовой Ю.А., представившей удостоверение № 6187, ордер № А 1686503,

при секретаре Коковихиной А.П., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-161/18 в отношении:

ФИО2, 

<

...>, судимого:

06.03.2014 года Псковским городским судом Псковской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно: 

10.10.2017, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 57 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа в подъезд №2 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Г. Е.М., нанес последнему не менее одного удара неустановленным следствием предметом, обладающим режущими свойствами, в шею потерпевшего, не менее одного удара неустановленным следствием предметом, обладающим режущими свойствами в подбородочную область справа. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему Г. Е.М. были причинены: резаные раны мягких тканей правой щечной области (подбородочной области справа) - 1, передней поверхности шеи в верхней трети при наличии воздуха в мягких тканях шеи справа -1. Указанные раны, как каждая в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.

Он же совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:

10.10.2017, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 57 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа в подъезд №2 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Г. Е.М., нанес последнему не менее одного удара неустановленным следствием ножом, обладающим режущими свойствами, в область шеи потерпевшего, не менее одного удара неустановленным следствием предметом, обладающим режущими свойствами в подбородочную область справа. При этом высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, которую Г. Е.М. воспринял как реальную и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Подсудимый ФИО2 вину не признал, сказал, что оборонялся от К А.В. и Г. Е.М.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2, являются:

- показания подозреваемого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, о том, что с Г. Е.М. он проживает в одной парадной. 10.10.2017 он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда около 22 часов 40 минут он зашел в парадную дома, где проживает, на лестничной площадке увидел соседа Г. Е.М., и К А.В. У него с Г. Е.М. произошел словесный конфликт, продолжая конфликт с Г. Е.М., они вышли из парадной и уже на улице продолжили выяснять отношения. В ходе конфликта он, желая напугать Г. Е.М., вытащил из кармана складной нож, выдвинув лезвие ножа, стал замахиваться на Г. Е.М., направляя острие ножа Г. Е.М. в лицо, при этом он сказал последнему, что убьет его. Однако, убивать Г. Е.М. он не собирался, а хотел только напугать. В процессе конфликта он случайно нанес Г. Е.М. порезы, но, сколько и куда именно он не заметил. Г. Е.М. забежал в парадную, а он убежал. Нож он выкинул или потерял, где именно не знает, более пояснить ничего не смог, так как был пьян. (т.1 л.д. 232-234)

- показания потерпевшего Г. Е.М., данные в суде, о том, что вечером 10 октября он со своим другой К выгуливал собаку, затем они зашли в подъезд, ждали лифт. ФИО4 он знал ранее, жили в одном доме, неприязненных отношений не было, дружеских или приятельских отношений тоже не было. ФИО4 живет на первом этаже, квартира слева от лифта. Пока они ждали лифт, ФИО4 выбежал из квартиры и толкнул К. Следом из квартиры выбежала мать ФИО4, они стали ругаться, ФИО4 снова толкнул К. ФИО4 был сильно пьян. Стал махать руками, ругаться, он с К схватили ФИО4, завели ему руки за спину и спросили, успокоился ли он. На что ФИО4 сказал, что он успокоился и попросил его отпустить. Они его отпустили. Он побежал на улицу, за ним следом побежала собака, он выбежал из парадной, стал звать свою собаку. А ФИО4 на улице стал кричать ему, чтобы он подошел, угрожал зарезать его и разобраться с ним. ФИО4 размахивал ножом, схватил его за куртку, стал дергать и кричать, что сейчас его зарежет. Когда ФИО4 достал нож, он не видел, так как стоял на лестнице спиной к входной двери, а ФИО4 стоял внизу лестницы, лицом к нему и к парадной двери. Размахивал наотмашь, хаотично. Кричал, что убьет. ФИО4 стоял внизу ниже него на 4 ступеньки. Потом ФИО4 поднялся на 2 ступеньки, схватил его за куртку и потянул на себя, и нанес удары ножом - первый удар в шею. Он пытался увернуться от ФИО4, и тот попал ему по лицу. К в этот момент находился за ним у двери парадной, пытался затянуть его в подъезд, тащил за руку наверх, а ФИО4 в этот момент отпустил куртку. Он с К зашел в подъезд, сели в лифт и уехали. ФИО4 остался внизу, за ними не гнался. ФИО4 имел возможность его убить, поднявшись по лестнице, зайдя в парадную, и догнав его, но он этого не сделал. Конфликт закончился, когда он и К зашли в подъезд. Нож был в виде бабочки, кинжалообразный. Лечение проходил в 15 городской больнице, где ему наложили швы, и он отказался от госпитализации, затем наблюдался в травме 93 поликлиники, снимал швы. 

- показания свидетеля С И.Д., данные в суде, о том, что она является женой потерпевшего. 10 октября 2017 года она была дома, поздно вечером муж вернулся с прогулки с собакой. Фактически он ворвался в дом, весь в крови, с ним был друг К, который сказал, что внизу произошел конфликт с ФИО4, который порезал моего мужа. К вызвал скорую помощь и полицию. Она вышла на балкон и увидела ФИО4, которой стоял внизу, кричал, чтобы ее муж выходил на улицу, что он его убьет. Вел он себя не адекватно, был пьян. Муж рассказал ей, что ФИО4 толкнул К, вел себя агрессивно, они его попытались успокоить, затем он стащил мужа за куртку со ступеней, порвал куртку и нанес ножевые ранения. Было зафиксировано два ранения, хотя была еще резаная рана на спине. Муж проходил лечение, в больнице ему раны зашивали, потом он в поликлинике наблюдался. Находился долго на больничном.

- показания свидетеля Х М.А., данные в суде, о том, что он состоит в должности старшего уполномоченного группы уголовного розыска 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г Санкт-Петербурга. Подсудимого видела, когда приехала на заявку ножевого ранения. Приехав к подъезду, она увидела подсудимого, который вел себя неадекватно. Она подошла к нему, попросила представиться, на что подсудимый начал ругаться. В это же время кто-то кричал сверху, и подсудимый ругался с теми людьми, кто кричал сверху. После чего подсудимый резко побежал, ответственный побежал за ним, а она пошла в адрес. Когда она пришла в адрес, ей объяснили, что у потерпевшего произошел с подсудимым конфликт в подъезде из-за того, что подсудимый ругался с матерью. Завязался конфликт, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему несколько ножевых ранений. Он сказал, что потасовка произошла в подъезде, на 1 этаже возле лифта. Потом конфликт продолжился на улице. Была вызвана полиция и скорая. При ней приехал наряд скорой помощи, они осмотрели потерпевшего, а она взяла с него объяснение. Медики потерпевшему промывали рану на плече. У него была кровь. Когда он раздевался перед медиками, у него была царапина на спине и в районе груди.

- показания свидетеля П Д.Н., данные в суде, о том, что состоит в должности дежурного дежурной части 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга. 10 октября 2017 года, когда он был на дежурстве, поступила заявка о ножевом ранении. Он поехал к адресу заявки, у подъезда стояла машина скорой помощи, так же сотрудник Х М.А. Она сообщила, что подозреваемый убежал и ответственный побежал за ним. Он поехал по району, чтобы помочь найти подсудимого. Проехал пару кругов, позвонил Х М.А., она мне сказала, что ответственный вернулся, а подсудимый убежал. 

- показания свидетеля К А.В., данные в суде, о том, что 10.10.2017г. он с Г. Е.М. в состоянии алкогольного опьянения вышли гулять с собакой, зашли после прогулки в подъезд и ждали лифт. Появился ФИО2 с женщиной, которые тоже были пьяны. Подсудимый при выходе из лифта толкнул его и стал угрожать. Женщина его отталкивала, пыталась увести. Он оттолкнул женщину, она упала. Он с другом прижали ФИО4 к стенке и попросили успокоиться. Подсудимый выбежал на крыльцо подъезда, размахивал ножом, после чего начал угрожать этим ножом. Он с другом пытался увернуться от ножа, он отпихивал ФИО4 ногой. Они уже собирались зайти в подъезд, но у них убежала собака на улицу, подсудимый решил побежать за собакой и прекратил свои действия. 

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 10.10.2017 в 22 часа 57 минут поступило сообщение через оператора «02» от К А. В. о том, что по адресу: г. Санкт-Петербург, г. 

<

адрес> ножевое ранение. (т. 1 л.д. 15)

- запись КУСП №32484 от 10.10.2017, согласно которому 10.10.2017 в 22 часа 57 минут в дежурную часть ГУВД поступило сообщение от гр. К А. В. о том, что в парадной дома 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга нерусский напал на друга заявителя с ножом. (т. 1 л.д. 16)

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 11.10.2017 в 03 часа 05 минут в 9 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга поступила телефонограмма №1109 из «Городской больницы №15» о том, что в Поликлиннику №93 доставлен гр. Г. Е М, 

<

дата> г.р., проживающий по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> Обстоятельства: 10.10.2017 в 23 часа 50 минут у дома 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга конфликт с соседом. Диагноз: резаные раны правой щечной области и средней 173 передней поверхности шеи. Состояние удовлетворительное, отпущен домой. (т. 1 л.д. 17)

- телефонограмма №1109 от 11.10.2017 г., согласно которой медицинское учреждение «Городская больница №15» сообщает, что 11.10.2017 в 00 часов 03 минуты доставлен Г. Е М, 

<

дата> г.р., проживающий по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Место происшествия: 10.10.2017 в 23 часа 50 минут у дома 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга конфликт с соседом. Диагноз: резаные раны правой щечной области и средней 1/3 передней поверхности шеи. Состояние удовлетворительное, отказался от госпитализации. (т. 1 л.д. 18)

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 11.10.2017 г., согласно которому гр. Г. Е М, 

<

дата> г.р. просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО2, 

<

дата> г.р., который 10.10.2017 около 22 часов 50 минут, находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, подъезд №2 угрожал Г. Е.М. убийством, сопровождая свои действия угрозой убийства, при этом размахивал ножом, нанося ему удары. Угрозу убийством Г. Е.М. принял реально, действительно опасался за свою жизнь. (т. 1 л.д. 19)

- рапорт от 11.10.2017, согласно которому 11.10.2017 в 12 часов 30 минут в дежурную часть 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга был доставлен ФИО2, который 11.10.2017 в 12 часов 20 минут был задержан, по заявлению гр. Г. Е.М. (т. 1 л.д. 23)

- копии выписки из медицинской карты от 11.10.2017 г., согласно которой Г. Е.М. находился на лечении в дневном отделении СПб ГБУЗ «Городская больница №15» с 11.10.2017 по 11.10.2017 с диагнозом: резаная рана правой щечной области, резаная рана в средней 1/3 передней поверхности шеи. (т. 1 л.д. 32)

- копия карты вызова №21630 от 10.10.2017 г., согласно которой бригада №>751 в составе врача Б и фельдшера ФИО5 10.10.2017 в 23 часа 01 минут прибыли по вызову о ножевом ранении по адресу: г. Санкт-Петербург, г. 

<

адрес> к Г. Е М, 

<

дата> г.р. Диагноз: поверхностное иепроникающее ножевое ранение передней поверхности шеи и области правого подбородка. (т. 1 л.д. 35)

- протокол осмотра места происшествия от 23.10.2017 г. (с фототаблиней), согласно которого преступление ФИО2 в отношении Г. Г.М. было совершено у входа в подъезд №2 дома 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга. 

(т. 1 л.д. 45-51)

- протокол обыска от 27.10.2017 г., согласно которому по адресу: г. кт-Петербург, г. 

<

адрес> в комнате №1 под диваном обнаружен подозреваемый ФИО3 

(т. 1 л.д. 69-72)

- протокол выемки от 18.10.2017 г., медицинских документов на имя Г. Е.М. (т. 1 л.д. 83-85)

- протокол выемки от 22.10.2017 г., куртки Г. Е.М. 

(т. 1 л.д. 88-90)

- протокол выемки от 23.10.2017 г., флеш-карты «SP-Silicon Power» зеленого цвета размером 2 GB. (т. 1 л.д. 94-96)

- протокол осмотра предметов от 18.10.2017 г., согласно которому объектом осмотра являлась медицинская карта № 43563 стационарного больного на имя Г. Е М. (т. 1 л.д. 97-113)

- протокол осмотра предметов от 22.10.2017 г., согласно которому была осмотрена мужская куртка с капюшоном, черного цвета. (т. 1 л.д. 114-115)

- протокол осмотра предметов от 24.10.2017 г., согласно которому объектом осмотра являлась флеш-карта «SP Silicon Power» зеленого цвета размером 2 GB, с 1 видеофайлом формата АVI, с названием «50 90». Указанный видеофайл с помощью программы приложения «Кино и ТВ» просматривался. Файл содержит видеозапись конфликта ФИО2 с Г. Е.М. с камеры видеонаблюдения, расположенной на окне (второе окно от парадной слева) квартиры 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге в период с 23 часов 04 минут 53 секунд до 23 часов 19 минут 33 секунд 10.10.2017. (т. 1 л.д. 116-118)

- вещественные доказательства - медицинские документы (медицинскую карту №43563) на имя Г. К.М, куртка потерпевшего Г. Е.М., флеш-карта «SP-Silicon Power». (т. 1 л.д. 1 19-120)

- заключение эксперта №3792 от 30.10.2017 г., согласно которому у Г. К.М. установлены: резаные раны мягких тканей правой щечной области (подбородочной области справа), передней поверхности шеи в верхней трети при наличи воздуха в мягких тканях шеи справа. Выявленные раны возникли от воздействия предмета, обладаюшего режущими свойствами, на что указывает их характер. Раны, потребовавшие ушивания, как каждая в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 126-128)

- заключение эксперта №1635 от 08.11.2017 г., согласно которому кровь потерпевшего Г. Г.М. относится к группе О с изогемагглютининами анти-А, анти-В. На куртке, представленной для исследования, обнаружена кровь человека, при определении групиовой характеристики которой в одном пятне установлена группе О с изогемагглютининами анти-А, анти-В; в остальных следах выявлен только антиген II, что также соответствует группе О. Таким образом, кровь на куртке Г. Г.М. могла произойти от него самого. 

(т. 1 л.д. 134-137)

- заключение эксперта №4240 от 01.12.2017 г., согласно которому у Г. Е.М. установлены: резаные раны мягких тканей правой щечной области (подбородочной области справа) - 1, передней поверхности шеи в верхней трети при наличии воздуха в мягких тканях шеи справа - 1. Раны возникли от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, на что указывает их характер, раны с ровными краями. Раны образовались в результате 2-х травмирующих воздействий.

(т. 1 л.д. 153-155)

- протокол получения образцов для сравнительного исследования

от 24.10.2017 г., согласно которому в процедурной кабинете СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №93» у потерпевшего Г. Е.М. были получены образцы крови. (т. 1 л.д. 176-177)

- проверка показаний на месте потерпевшего Г. Е.М. от 23.10.2017 г. (с фототаблицей), согласно которой Г. Г.М. указал, что 10.10.2017 около 22 часов 50 минут у входа в подъезд №2 по адресу: г. Санкт-Петербург, г. 

<

адрес>, его сосед ФИО6 нанес ему не менее 2 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов лицо и шею. (т. 1 л.д. 164-174)

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 6827.2534.2 от 16.11.2017, согласно которому ФИО2 

<

...>. (т. 1 л.д. 142-148)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга, относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Суд оценивает показания свидетелей стороны обвинения, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности.

Показания свидетелей и потерпевшего последовательны, взаимно дополняют друг друга, являются логичными, противоречий не содержат, корреспондируются между собой и полностью подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данные доказательства достоверными и объективными. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 каждым из свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. 

Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной им законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено. 

Судебные экспертизы проведены специалистами в соответствующих областях, с соблюдением требований закона, сделанные ими заключение сомнений у суда не вызывают, являются достоверными и допустимыми доказательствами. 

Суд принимает в качестве доказательств виновности ФИО2 показания, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, так как они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, а напротив, согласуются с ними.

Суд не доверяет версии подсудимого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны. Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом опасность для жизни должна быть объективно существующей, реальной. Однако по данному уголовному делу суду не было представлено доказательств того, что потерпевший Г. Е.М. или свидетель К А.В. применили к ФИО2 насилие, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, позволившие высказаться о тяжести причиненного вреда здоровью подсудимому потерпевшим Г. Е.М. и свидетелем К А.В. При этом сами Г. Е.М. и К А.В. отрицают применение насилия к ФИО2, и их слова ничем не опровергнуты в ходе судебного следствия. В связи с указанным суд расценивает версию ФИО2, как выдвинутую с целью уйти от ответственности за содеянное.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3 -105 ч. 1 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал содеянное ФИО2 на статьи уголовного кодекса, предусматривающие более мягкое наказание, так как указанная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 нанес потерпевшему два удара (имеется две точки приложения силы), один из них пришелся в жизненно-важный орган - шею. При этом следует учесть тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему, показания потерпевшего о том, что ФИО4 хаотично размахивал ножом, то есть умысел ФИО4 был неконкретизированным, подсудимый желал и сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшего, но не представлял конкретно объем этого вреда и был лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при таком умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью. Следует также учитывать показания Г. Е.М. о том, что ФИО2 не пытался его преследовать, когда он скрылся в парадной и показания свидетеля К о том, что ФИО4 сам прекратил свои действия, так как его внимание с потерпевшего переключилось на собаку. Таким образом, в деле не имеется доказательств того, что смертельный исход не наступил в силу случайного стечения обстоятельств, не зависящих от воли виновного.

Судом установлено, что в ходе конфликта ФИО2 угрожал потерпевшему Г. Е.М. убийством, у последнего были все основания реально воспринимать данную угрозу и опасаться ее осуществления, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.

Суд исключает из описания содеянного ФИО2 указание на применение подсудимым ножа, так как ни в ходе предварительного, ни судебного следствия орудие преступления установлено не было.

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ является 

<

...>.

ФИО2 положительное характеризуется по месту жительства, а также свидетелем, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

ФИО2 имеет не снятую и непогашенную судимость за насильственно-корыстное преступление, в его действиях усматривается рецидив преступлений по отношению к каждому из совершенных им преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 

Суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд назначает ФИО2 наказание по правилам статей 68 ч. 1, 2; 69 ч. 1, 2 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначив ему наказание:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы; 

- по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 1, 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 27.10.2017 года по 16.07.2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

Медицинские документы (медицинская карта №43563) на имя Г. Е.М. – хранить при материалах уголовного дела;

Куртку потерпевшего Г. Е.М. – возвратить законному владельцу Г. Е.М. после вступления приговора суда в законну силу.

Флеш-карту «SP-Silicon Power» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.В. Ершова