Дело 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суда Алтайского края в составе

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Астаховой Г.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя К.Т.В., ответчика ИП Нагель В.Г., представителя Б.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Нагель В.Г. о защите прав потребителей, ссылался на то, что по договору от 06 февраля 2017 года ФИО1 приобрел у ответчика пеноблоки «Лего» из расчета 2900 рублей за кубический метр, оплата за товар произведена истцом в полном объеме в размере 90000 рублей. В июле 2017 года из части купленных пеноблоков истцом на своем участке была возведена конструкция в виде стен жилого дома, оставшаяся часть, в связи с наступлением зимнего периода времени, была складирована на участке и для строительства не использовалась. Весной 2018 года истец обнаружил, что конструкция из пеноблоков растрескалась, пеноблоки местами выкрошились в углах укладки, неиспользованные блоки также разрушились. Недостатки качества пеноблоков, в дальнейшем привели к разрушению стен конструкции.

24 октября 2018г. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о возврате в срок до 04 ноября 2018 г. уплаченной за товар денежной суммы. Ответчиком претензия оставлена без ответа. 

Истец полагает, что ответчик изготовил и продал ему пеноблоки «Лего» ненадлежащего качества, что делает невозможным их использование по прямому назначению, полагает, что выявленные дефекты являются существенными, что в последующем может привести к обрушению жилого дома. При таких обстоятельствах, продолжать строительство и использовать строительный материал по прямому назначению невозможно, считает, что пеноблоки разрушились по причине низких эксплуатационных свойств, о чем продавец был поставлен в известность в октябре месяце 2018 года. В свою очередь, продавец, при продаже пеноблоков, не поставил в известность покупателя о низком качестве продаваемого товара.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость пеноблоков «Лего» в размере 90000 рублей, неустойку, связанную с нарушением продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 33750 рублей, неустойку за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, начиная с 04 ноября 2018 года до дня удовлетворения указанных требований из расчета 900 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость пеноблоков «Лего» в размере 90000 рублей, неустойку за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, начиная с 04 ноября 2018 года до дня удовлетворения указанных требований из расчета 992 рублей за каждый день просрочки; убытки, выразившиеся в стоимости работ и материалов, необходимых для производства восстановительных работ в размере 182886 рублей, убытки, возникшие в результате увеличения стоимости аналогичного товара в размере 9200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

После проведения дополнительной экспертизы, истец вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость пеноблоков «Лего» в размере 90000 рублей, неустойку за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, начиная с 04 ноября 2018 года до дня удовлетворения указанных требований из расчета 992 рублей за каждый день просрочки; убытки, выразившиеся в стоимости работ и материалов, необходимых для производства восстановительных работ в размере 111478 рублей, убытки, возникшие в результате увеличения стоимости аналогичного товара в размере 9200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель К.Т.В., иск поддержали по изложенным в последней уточненной редакции иска, по изложенным выше основаниям. Полагают, что на момент покупки, пеноблоки стоили 900 рублей, в настоящее время их стоимость возросла до 992 рублей и в настоящее время истец будет вынужден покупать пеноблоки уже по 992 рубля.

Ответчик Нагель В.Г., его представитель Б.И.А. с исковыми требованиями не согласны, просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылались на то, что производство конструкционно-изоляционных блоков (пеноблоков) организовано ответчиком с 2001 года, качество соответствует действующему «ГОСТ 31360-2007. Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения. Технические условия», введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 21 мая 2008 года № 109-ст.

24 октября 2018 ответчик получил претензию и направил по указанному ФИО1 адресу заказным письмом ответ, в котором предложил истцу в течение двух дней с даты получения ответа согласовать по телефону совместный отбор образцов пеноблоков из числа приобретенных в 2017 году и использованных ФИО1 в том же году при строительстве, для экспертного исследования и установления их качества в действующей при Алтайском государственном политехническом университете экспертно-испытательной организации ООО «ГОСТ» и самому оплатить услуги экспертов. Однако истец, действуя недобросовестно, ответ на свою претензию не получил, экспертиза фактически по его вине проведена не была. Полагает, что ухудшение состояния блоков произошло в результате несоблюдения правил их транспортировки и хранения, которые установлены разделом 8 ГОСТ 31360-2007. Ответственность за неправильную перевозку, разгрузку и хранение на стройплощадке несет потребитель. Истцом пеноблоки хранились и хранятся в сырости и воде. Разрушение блоков и стен, в которые они были сложены, произошло также вследствие погодных условий (сильного ветра и дождя), что подтверждается материалами проведенной МО МВД России «Белокурихинский» проверки по заявлению истца ФИО1 Полагают, что экспертное исследование в рамках гражданского дела выполнено в нарушениями, экспертным учреждением не обладающим специальными навыками, за основу исследования принята иная марка продукции. Кроме того, стоимость пеноблоков и на день продажи была выше и должна была составить общая стоимость покупки 99200 рублей, однако покупатели сослались что у них сложное материальное положение, и он им сделал скидку, поэтому общая стоимость покупки составила 90000 рублей. Удорожания пеноблоков за истекший период не было. Пеноблоки истец вывозил самостоятельно, размещал на погрузку и перевозку на транспорт истец также самостоятельно, как и разгружал своими силами. Полагает, что была нарушена технология разгрузки пеноблоков (неаккуратная разгрузка и складирование), а также имело место неаккуратное хранение, под дождем и снегом в незакрытом состоянии.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон ), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

Согласно п. 6 ст. 18 Закона, бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

Статья 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами по делу, что 06.02.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи пеноблоков «Лего» из расчета стоимости 2900 рублей за 1 кубический метр, всего на сумму 90000 рублей, с условием самовывоза. От доставки товара силами ответчика, истец отказался. 

Собственными силами, истец начал возводить стены жилого дома, однако до наступления зимнего периода, весь комплекс строительных работ не выполнил, поэтому часть пеноблоков в зимний период остались в виде недостроенных стен (без крыши дома), часть остались складированы на земельном участке, без укрытия.

В дальнейшем произошло частичное разрушение стен, а также разрушение складированных пеноблоков, о чем ответчик был поставлен в известность в октябре месяце 2018 года.

24.10.2018 года в адрес ответчика, истцом направлена претензия.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018г., в адрес истца ФИО1, дан ответ на претензию, в которой ответчик предлагает истцу произвести отбор образцов для экспертизы по причине несогласия с претензией, а также несогласия с требованием о неустойки, по причине того, что пеноблоки были изготовлены в срок.

Согласно расписки, Нагель В.Г., 06.02.2017г. получил от ФИО1 90000 рублей за пеноблоги «Лего» и обязуется их изготовить и передать не позднее мая месяца 2017 года, однако фактически пеноблоки были переданы частями в июле месяце 2017 года.

По делу проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» от 13 марта 2019г., конструкционно-изоляционные блоки (пеноблоки) «Лего», приобретенные у индивидуального предпринимателя Нагеля В.Г., хранящиеся по адресу: 

<

...>, в том числе, использованные при возведении стен жилого дома не соответствуют действующим требованиям на момент заключения договора купли-продажи – 06 февраля 2017 года, а именно: вертикальные и наклонные сквозные трещины в блоках в кладке стен и в складированных блоках на поддонах– не соответствует требованиям ГОСТ 31360-2007; отклонение геометрических размеров и разность длин диагоналей отдельных конструкционно-изоляционных блоков – не соответствует требованиям п.4.2.3 т.2 ГОСТ 31360-2007; по прочности на сжатие – не соответствует требованиям ГОСТ 21520-89, п.4.8 ГОСТ 31359-2007; конструкционно-изоляционные блоки не имеют маркировки–несоответствие требований п.4.6.1-4.6.3 ГОСТ 31360-2007.

Исследуемые блоки не пригодны для использования в целях строительства жилого дома, т.к. не отвечают требованиям, предъявляемым к конструкционно-изоляционным блокам по прочности на сжатие, и имеют раскрытые сквозные трещины.

В результате проведенного экспертного осмотра установлены следующие повреждения: имеет место обрушение простенка наружной стены левого бокового фасада (между проемами); имеет место обрушение наружной стены на всем участке правого бокового фасада с отрывом части блока по ослабленному сечению (технологическим пустотам) наружных стен главного и дворового фасадов.

Исходя из данных, полученных в ходе экспертного осмотра, следует, что состояние кладки наружных стен из конструкционно-изоляционных блоков жилого дома по 

<

адрес> не соответствует следующим требованиям: отсутствие перевязки блоков до двух рядов на наружной стене главного фасада – несоответствие требованиям п.9.6.1 СП 70.13330.2012; отсутствие перевязки наружной стены дворового фасада с внутренней стеной – несоответствие требованиям п.9.7.7 СП 70.13330.2012; отсутствие перевязки наружной стены главного фасада с двумя внутренними стенами выше 6-го ряда кладки – несоответствие требованиям п. 9.7.7 СП 70.13330.2012; перемычка над дверным проемом выполнена из доски – не соответствует требованиям СП 70.13330.2012; пустые швы между блоками в кладке стен – не соответствует требованиям п.9.2.6, 9.6.5, 9.7.4 СП 70.13330.2012; отклонение кладки стен от вертикали участка наружной стены: левого бокового фасада и дворового фасада до 12 мм – не соответствует требованиям п.9.1.12 СП 70.13330.2012; отсутствует бетонирование и армирование вертикальных отверстий в конструкционно-изоляционных блоках в стенах кладки – не соответствует требованиям п.5.3.6 СП 70.13330.2012; отсутствует горизонтальная гидроизоляция стен – несоответствие требованиям п.9.2.15 СП 70.13330.2012.

Для определения соответствия фактических физико-механических свойств блоков по плотности, классу прочности на сжатие, был произведен отбор проб блоков из кладки стен в количестве 3 шт и с поддонов в количестве 3 шт. Блоки были переданы по акту для проведения лабораторных испытаний в Центральную строительную лабораторию ЖБИ-100 (заключение №136 о состоянии измерений в лаборатории ФБУ «Алтайский ЦСМ» от 02.08.2018). 

Согласно испытаниям Центральной строительной лаборатории ЖБИ-100 установлены следующие физико-механические свойства блоков: фактическая марка по плотности D700 соответствует требованиям ГОСТ 21520-89; влажность не более 25% соответствует требованиям ГОСТ 21520-89;фактический класс бетона по прочности на сжатие составляет В1,0, требуемый класс бетона для блоков D700 по ГОСТ 21520-89 должен быть не менее В2, что не соответствует требованиям ГОСТ 21520-89 по прочности.

Согласно результатам испытания исследуемых блоков установлено, что фактические характеристики бетона по прочности всех блоков не соответствуют требованиям ГОСТ 21520-89.

Исходя из имеющихся отклонений геометрических размеров, конструкционно-изоляционные блоки согласно ГОСТ 31360-2007 относятся к II категории.

Исходя из данных, полученных в ходе экспертного осмотра и проведенных испытаний, следует, что состояние конструкционно-изоляционных блоков жилого дома по 

<

адрес> не соответствует следующим требованиям: вертикальные и наклонные сквозные трещины в блоках в кладке стен – не соответствует требованиям ГОСТ 31360-2007;вертикальные и наклонные сквозные трещины в складированных блоках на поддонах – не соответствует требованиям ГОСТ 31360-2007;отклонение геометрических размеров и разность длин диагоналей отдельных конструкционно-изоляционных блоков – не соответствует требованиям п.4.2.3 т.2 ГОСТ 31360-2007; по прочности на сжатие – не соответствует требованиям ГОСТ 21520-89, п.4.8 ГОСТ 31359-2007; конструкционно-изоляционные блоки не имеют маркировки – несоответствие требований п.4.6.1-4.6.3 ГОСТ 31360-2007.

Проведенным экспертным осмотром установлено, что несущие строительные конструкции наружных и внутренних стен жилого дома по 

<

адрес> в г. Белокурихе находятся в аварийном состоянии, характеризующиеся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об отсутствии несущей способности и опасности обрушения, следовательно, состояние кладки стен из конструкционно-изоляционных блоков жилого дома по 

<

адрес> в г. Белокурихе в части надежности, долговечности строительных конструкций не соответствует требованиям строительных норм и правил и не отвечает требованиям механической безопасности.

На основании проведенного анализа данных, полученных при проведении экспертного осмотра, лабораторных испытаний и нормативно-обусловленных требований установлено следующее: отклонение геометрических размеров и разность длин диагоналей отдельных конструкционно-изоляционных блоков – является производственным браком; несоответствие требований блоков по прочности на сжатие – является производственным браком; вертикальные и наклонные сквозные трещины в блоках в кладке стен и складированных на поддонах – является следствием производственного брака в результате несоответствия требованиям блоков по прочности на сжатие. Раскрытие трещин в блоках произошло в результате транспортировки, перемещения к месту кладки, и воздействия нагрузок в конструкциях стен. Раскрытию трещин при низкой прочности блоков способствуют природные факторы атмосферные осадки, ветер, перепады температур.

В результате проведенных исследований установлены несоответствия требований (дефекты) допущенные при возведении стен жилого дома по 

<

адрес>, а именно: отсутствие перевязки блоков до двух рядов на наружной стене главного фасада – не соответствует требованиям п.9.6.1 СП 70.13330.2012; отсутствие перевязки наружных стен с внутренними стенами – несоответствие требованиям п.9.7.7 СП 70.13330.2012;перемычка над дверным проемом выполнена из доски – не соответствует требованиям СП 70.13330.2012;пустые швы между блоками в кладке стен – не соответствует требованиям п.9.2.6, 9.6.5, 9.7.4 СП 70.13330.2012; отклонение кладки стен от вертикали участка наружной стены: левого бокового фасада и дворового фасада до 12 мм – не соответствует требованиям п.9.1.12 СП 70.13330.2012; отсутствует бетонирование и армирование вертикальных отверстий в конструкционно-изоляционных блоках в стенах кладки – не соответствует требованиям п.5.3.6 СП 70.13330.2012; отсутствует горизонтальная гидроизоляция стен – не соответствует требованиям п.9.2.15 СП 70.13330.2012.

Исходя из анализа выявленных дефектов, допущенных при возведении стен жилого дома из конструкционно-изоляционных блоков следует, что все выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. Так, например, отсутствие перевязки устраняется путем анкеровки блоков через вертикальные отверстия, подлежащие заполнению раствором или бетоном с армированием; смена деревянной перемычки потребует демонтажа пяти блоков; пустые швы расшиваются; отклонение стен от вертикали устраняется штукатуркой по сетке; отсутствие горизонтальной гидроизоляции стен возможно устранить с помощью инъекцирования и использования проникающей гидроизоляции. 

Устранение значительных дефектов, допущенных при возведении стен жилого дома, могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Дефекты конструкционно-изоляционных блоков, допущенные при изготовлении, а именно несоответствие по прочности на сжатие, наличие сквозных трещин являются критическими дефектами, отклонение геометрических размеров является значительным дефектом. В связи с наличием критических дефектов конструкционно-изоляционных блоков использование возведенной кладки стен жилого дома по назначению практически невозможно, а дальнейшее строительство недопустимо, т.к. техническое состояние стен является аварийным. Основной причиной обрушения наружных стен является следствием низкой прочности конструкционно-изоляционных блоков по прочности на сжатие.

Устранение критических дефектов конструкционно-изоляционных блоков, использованных при строительстве жилого дома, невозможно, т.к. требуется демонтаж возведенных конструкций наружных и внутренних стен. Несущие конструкции стен из данных конструкционно-изоляционных блоков не в состоянии воспринимать эксплуатационные нагрузки, тем самым не соответствуют требованиям строительных норм и правил и не отвечает требованиям механической безопасности.

Использование исследуемых блоков возможно в качестве ограждающих конструкций «навесных» наружных стен при заполнении железобетонного каркаса. Блоки, имеющие деформации (сквозные трещины и разрушения), возможно использовать только в качестве утеплителя чердачных железобетонных перекрытий. 

На основании проведенного экспертного осмотра установлено, что объем исследуемых блоков, использованных при возведении стен жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 18,7 м3, складированных на территории земельного участка составляет 12,3 м3.

В результате проведенного экспертного осмотра установлено, что разрыв блоков при обрушении произошел по ослабленному сечению технологических отверстий (сквозных пустот) и, как правило, в данных сечениях имеются сквозные раскрытые трещины. 

Обрушение простенка наружной стены левого бокового фасада и наружной стены правого бокового фасада произошло от воздействия ветровой нагрузки в результате низкого класса конструкционно-изоляционных блоков по прочности. Дефекты, допущенные при возведении стен, также способствовали обрушению наружных стен, но не являются основной причиной. Отсутствие защиты стен от воздействия атмосферных осадков, попеременное замораживание и оттаивание в весенне-осенний период 2017 и 2018 годов негативно влияет на состояние исследуемых конструкционно-изоляционных блоков и характеризуется физическим износом. 

Таким образом, суд полагает, что наличие в товаре производственного брака подтверждается заключением экспертизы, при этом нарушений правил эксплуатации, хранения со стороны потребителя, действий третьих лиц либо непреодолимой силы не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 90000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

В соответствие со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам стороны ответчика, у суда нет оснований сомневаться в некомпетентности экспертов проводивших экспертное исследование, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалы дела представлены документы подтверждающие наличие образования и профессиональных навыков эксперта. Кроме того, выводы эксперта согласуются с материалами дела, фототаблицами, на которых зафиксирован факт частичного разрешения конструкции, а также изображены пеноблоки с признаками частичного разрушения. Доводы стороны ответчика направлены на несогласие с выводами эксперта.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 04 ноября 2018 г. до дня удовлетворения требований из расчета 992 рубля за каждый день просрочки. Вместе с тем, 1% от 90000 составит 900 рублей за каждый день просрочки, что будет соответствовать сумме сделки, при этом не имеет правового значения стоимость пеноблоков в других торговых точках.

Поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком претензии, последним в добровольном порядке не исполнены, суд полагает, что имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за период с 05 ноября 2018 г. по 25 ноября 2019 года, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 80000 рублей, что соответствует нарушенному обязательству и соразмерности нарушенного обязательства. 

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки. С учетом этого суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 77, 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 111478 рублей, возникших в результате использования при строительстве пеноблоков ненадлежащего качества, выразившиеся в том, что истцу необходимо провести восстановительные работы на земельном участке в виде кладки стен из легко бетонных камней без облицовки, разборки мелкоблочных стен, очистки помещений от строительного мусора, покупки строительного пеноцемента, погрузки строительного мусора, перевозки груза самосвалом. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Данная сумма также подтверждена экспертным заключением № 133 от 30.10.2019г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате увеличения стоимости аналогичного товара на момент вынесения решения в размере 9200 рублей. 

В соответствии с абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Поскольку требования истца не связаны с возвратом товара ненадлежащего качества, а заявлены требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и они удовлетворены, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, возникших в результате увеличения стоимости аналогичного товара на момент вынесения решения в размере 9200 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает, что истец добросовестно рассчитывал на качественное выполнение работ по изготовлению пеноблоков для установки в индивидуальном жилом доме, и не предполагал, что в результате не получит того на что рассчитывал, однако такими действиями истцу причинены дополнительные переживания и неудобства, суд учитывает объем нарушенных прав с учетом приведенной позиции, в связи с чем полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что по мнению суда будет отвечать требованиям разумности. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом указанного, суд взыскивает штраф, однако полагает, что размер штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ так же может быть уменьшен, с учетом степени нарушенных обязательств (90000+80000+111478+5000/50%) до 100000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца. 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, степень разумных пределов возмещения расходов на участие представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представленных доказательств по делу, сложности, длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи: изучения нормативного материала, составления процессуальных документов, непосредственного представительства в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях и т.п.

Таким образом, с учетом объема выполненной представителем К.Т.В. работы по изготовлению иска, предъявления претензии, ходатайств о проведении экспертиз, участия в 7 судебных заседаниях, сумма 40000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Несение данных расходов истцом подтверждается квитанциями разных сборов (т.1 л.д. 217-218).

Расходы на оплату заключения специалиста в размере 4000 рублей, по оценке ущерба, также подтверждено материалами дела, поэтому данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца. 

Кроме того, определением суда от 09.07.2019г. на ответчика ИП Нагель В.Г. возложена обязанность по проведению экспертизы, однако экспертное исследование в размере 14000 рублей им не оплачено, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «АлтайСтройЭксперт».

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 90000 рублей в счет стоимости пеноблоков «Лего», неустойку за период с 05.11.2018г. по 25.11.2019г. в размере 80000 рублей, убытки в размере 111478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, всего 430478 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройЭксперт» в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования город Белокуриха государственную пошлину в размере 7754 рубля 78 копеек.

Обеспечительные меры по иску в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или у третьих лиц в пределах суммы исковых требований в пределах сумму 200000 рублей сохранять до исполнения судебного решения. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2019 года.

Судья Белокурихинского 

городского суда Л.В.Омелько