УИД 10RS0003-01-2020-000001-42

№ 1-6/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республика Карелия 28 января 2020 года

Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гонтарь Л.В.,

при секретаре Киселевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора Кемского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Анциферовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, в период с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к К.И. имея умысел на причинение смерти К.И. подошел к сидящему на стуле К.И.., удерживая в правой руке кухонный нож, повалил последнего на пол. После чего умышленно нанес ему не менее 11 ударов клинком ножа в область груди и левого плеча. Тем самым ФИО2 причинил К.И. телесные повреждения: восемь проникающих колото-резанных ранений грудной клетки слева и справа с повреждением по ходу раневых каналов хрящевой части 2-го ребра слева, межреберных мышц, пристеночной плевры, левого и правого легких и кровоизлияниями в плевральной полости; три непроникающих колото-резаных ранения левого плеча с повреждением подкожно-жировой клетчатки, скелетных мышц, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате умышленных действий ФИО2, направленных на убийство К.И., смерть последнего наступила на месте происшествия от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие причинения ему множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением обеих легких, левого плеча, которые повлекли за собой массивные внутренние кровоизлияния в левую и правую плевральные полости и обильное наружное кровотечение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в кухне квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес> они с К.И. распивали спиртные напитки. Произошла ссора, причину которой он не помнит. После чего он сидящему на стуле К.И. нанес 3 удара кухонным ножом, К.И. упал. Один удар ножом, помнит точно, в плечо. Остальные 8 ранений допускает, что нанес также он, но не помнит обстоятельства нанесения. Нож остался в теле К.И.. После нанесения ударов он побежал к отцу и сообщил об этом, отец вызвал полицию и скорую помощь

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

- показаниями потерпевшей КОИ, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что является родной дочерью К.И.. Иных близких родственников у К.И.. нет (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Б.В., который пояснил, что ФИО2 – его сын и в судебном заседании он давать показания против сына отказывается.

Из оглашенных в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он (свидетель) находился в бане, то есть в своем жилище, расположенном около 

<

адрес>. В это время к нему зашел сын Иван и попросил воды. Он отлил ему немного воды, и тот ушел к себе в квартиру. Далее около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ когда он смотрел телевизор, услышал громкий стук в дверь бани. Он открыл дверь и на пороге увидел своего сына, который сказал ему: «Батя, вызывай милицию, я человека убил». В руках у него ничего не было. Он обратил внимание, что на правой ладони у ФИО2 была кровь. Он сразу пошел к нему в квартиру, а Иван пошел вслед за ним. Дверь в квартиру была открыта нараспашку, и он прошел вовнутрь. На полу в помещении кухни лежал мужчина. Он лежал на спине около стола. Он узнал в данном мужчине К.И.. Последние два года он часто употреблял спиртное вместе с подсудимым. У К.И. из груди слева торчал нож с деревянной рукояткой. Признаков жизни он не подавал. Он попробовал вытащить нож, который болтался, держался некрепко. В итоге он только пошевелил нож и отпустил его, не вытащив. Как только он подергал нож, у К.И. изо рта полилась кровь на пол. Он потрогал пульс у него на шее, ничего не почувствовал, поэтому понял, что он уже мертв. Тогда он побежал вызывать скорую помощь (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что данные показания он подтверждает.

- показаниями свидетеля ПЕГ, которая пояснила, что ФИО2 приходится ей родным сыном и в судебном заседании она показания против сына давать отказывается. 

Из оглашенных в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПЕГ, данных на предварительном следствии, следует, что от бывшего супруга ей стало известно, что ФИО2 в ходе распития спиртных напитков убил К.И. (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель пояснила, что данные показания она подтверждает.

- показаниями свидетеля КАН допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что состоит в должности 

<

данные изъяты> "РБ". В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на скорую помощь позвонил Б.В.., который сообщил, что у мужчины ножевое ранение в грудь. Также он назвал адрес: 

<

адрес> Она выехала по указанному адресу вместе с 

<

данные изъяты> ПЕВ Диспетчер также сразу передала это сообщение в полицию. Когда они прибыли на место происшествие, то там уже находились сотрудники полиции. С их слов они уже забрали человека, который причинил ножевое ранение потерпевшему. Далее она с ПЕВ прошли в квартиру. Сначала они прошли коридор, после чего сразу попали в помещение кухни. В кухне находился Б.В. и сотрудник полиции. На полу лежал потерпевший. Он лежал полубоком, больше на правом боку. ПЕВ опознала данного мужчину, поскольку ранее уже сталкивалась с ним, скорее всего, по работе. Сотрудник полиции также подтвердил, что данным мужчиной является К.И. Далее они приступили к осмотру потерпевшего. По результатам осмотра они констатировали смерть К.И. Также в ходе осмотра было установлено, что в области грудной клетки слева на передней подмышечной линии у трупа К.И. находился инородный предмет - рукоятка ножа. Клинка ножа видно не было, находился в теле пострадавшего. Из носа и рта трупа имелись кровянистые выделения. Более детально труп не осматривали, одежду с него не снимали. Б.В. пояснил, что проживает либо в соседнем доме, либо в соседней квартире. К нему прибежал его сын и сказал, что убил человека. Он сразу вызвал скорую медицинскую помощь(

<

данные изъяты>).; 

- показаниями свидетеля ПЕВ, допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что состоит в должности 

<

данные изъяты> "РБ". В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на скорую помощь поступил вызов от Б.В. На вызов выехали она и 

<

данные изъяты> КАН. Когда они прибыли по адресу: 

<

адрес>, там находились сотрудник полиции и мужчина, который пояснил, что именно он вызвал скорую медицинскую помощь. На полу на кухне частично под столом лежал мужчина. Мужчина, который вызывал скорую помощь, пояснил, что данного мужчину убил его сын. Они подошли к мужчине, который лежал на полу. У него из грудной клетки слева торчал нож, клинок которого находился в теле по самую рукоятку. Осмотрев мужчину, они констатировали его смерть. Из носа и ротовой полости у мужчины имелись кровянистые пенистые выделения, которые бывают обычно при ранении легкого. Когда они прибыли по указанному адресу, мужчина который вызывал скорую помощь, о личности пострадавшего пояснил, что это какой-то К.И., фамилии которого он не знает. Когда она подошла к нему, то узнала его, а именно, что это К.И.. Она знает, что он проживал на 

<

адрес>, часто проходил по их улице, а также ей он однажды помогал копать огород(

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля МГС, который показал в судебном заседании, что состоит в должности 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

данные изъяты> району. Дату и месяц он не помнит, в 2019 году от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты> району поступило указание выехать на место происшествия на 

<

адрес>, поскольку поступило сообщение о наличии ножевых ранений у человека, позвонил Б.В. – отец и сообщил, что его сын нанес ножевые ранения. Прибыв на место по указанному адресу, у входа в квартиру его встретил отец ФИО3, который пояснил, что его сын ФИО2 ударил ножом человека. Пройдя в квартиру, обнаружили ФИО2, спокойно сидящего на стуле, под столом – лежащего К.И.. У К.И. пульса не было, он был мертв. Стали ожидать «скорую помощь». ФИО3 доставили в дежурную часть ОМВД. После прибытия « скорой помощи», а затем и опергруппы, он поехал в отдел, где находился с ФИО3 до принятия решения, ФИО3 сообщил, что убийство совершил он, вел себя спокойно, был в состоянии опьянения. Причину совершения преступления ему ФИО3 объяснил тем, что в ходе распития спиртных напитков он (ФИО3) включил музыку на телефоне, а К.И. это не понравилось, поскольку оба были пьяные, то он нанес К.И. два удара ножом.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСоП 

<

данные изъяты> МРО следственного отдела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп К.И. с множественными колото-резаными ранами в области груди, плеча (

<

данные изъяты>);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на скорую помощь "РБ" поступило сообщение Б.В. о том, что ФИО2 в ходе распития спиртных напитков нанес предположительно около трех ножевых ранений К.И. (

<

данные изъяты>);

- рапортом полицейского отделения ППСП ОМВД России по 

<

данные изъяты> району МГС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> им был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. В квартире был задержан ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Также в квартире находился труп К.И., у которого в области груди находился нож (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры в помещении кухни обнаружен труп К.И. с множеством колото- резаных ранений в области груди и плеча. Из груди трупа К.И. изъят кухонный нож. С пола помещения кухни изъят смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп К.И. В ходе осмотра трупа установлены телесные повреждения в виде 11 ранений груди и левого плеча. В ходе осмотра трупа изъяты предметы одежды К.И.: шерстяной свитер, трикотажный свитер, футболка (

<

данные изъяты>);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено освидетельствование ФИО2, в ходе которого установлено отсутствие у него каких-либо телесных повреждений. В ходе освидетельствования изъят джемпер ФИО2 (

<

данные изъяты>);

- копией журнала регистрации состояния здоровья подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ врачом ИВС осмотрен ФИО2 В ходе осмотра установлено отсутствие у ФИО2 телесных повреждений (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при исследовании трупа К.И. обнаружены следующие телесные повреждения: восемь проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева и справа повреждением по ходу раневых каналов хрящевой части 2-го ребра слева, межреберных мышц, пристеночной плевры, левого и правого легких и кровоизлияниями в плевральные полости; три непроникающих колото-резаных ранения левого плеча с повреждением подкожно-жировой клетчатки, скелетных мышц. Все вышеуказанные ранения были причинены колюще-режущим предметом, каковым вполне мог быть клинок ножа, который имел в своей следообразующей части острие, одно режущее лезвие с достаточно режущей кромкой и П-образный в сечении обушок. Смерть К.И. наступила от острой массивной кровопотери развившейся вследствие причинения ему множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением обеих легких, левого плеча, которые повлекли за собой массивные внутренние кровоизлияния в левую и правую плевральные полости, и обильное наружное кровотечение, что подтверждается малокровием внутренних органов и наличием кровоизлияний под эндокард (пятна ФИО4) и поэтому все ранения оцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как каждое последующее ранение усугубляло и утяжеляло состояние и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № (дополнительным) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все установленные у К.И. телесные повреждения были причинены колюще-режущим предметом, каковым вполне мог быть клинок ножа, в том числе и представленный на исследование, и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2 в ходе проведения допроса ДД.ММ.ГГГГ. и в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ а именно в результате нанесения ударов клинком ножа в область грудной клетки по передней поверхности и левой боковой ее поверхности, и в области левого плеча (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений не установлено (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К.И. На рукоятке ножа выявлены следы пота, которые могли произойти от обвиняемого ФИО2 (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от 18.11.2019 г., согласно которому на марлевом тампоне со смывом, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К.И.. На джемпере ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К.И. (т. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 следа пальцев рук, изъятые с поверхности стеклянной миски в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности, оставлены указательным и средним пальцами левой руки обвиняемого ФИО2 (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух свитерах и футболке К.И., представленных на экспертизу, имеются 50 сквозных колото-резаных повреждений, которые могли быть образованы клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленного на экспертизу (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож; смыв вещества бурого цвета; 3 отрезка дактилоскопической пленки со следами пальцев рук; джемпер ФИО2; шерстяной свитер, трикотажный свитер и трикотажная футболка с трупа К.И.; образцы крови и слюны обвиняемого ФИО2 и контрольный марлевый тампон к данным образцам; образцы крови с трупа К.И. (

<

данные изъяты>); 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО5 вызвал скорую медицинскую помощь для К.И. по адресу: 

<

адрес>, по поводу ножевого ранения. Зафиксирована смерть К.И. до приезда скорой медицинской помощи (

<

данные изъяты>);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> в ходе ссоры нанес три удара ножом в область груди К.И., от которых тот скончался. В содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 продемонстрировал на месте 

<

адрес>, каким образом он причинил телесные повреждения К.И. Он указал, что сначала повалил К.И. на пол, после чего нанес ему несколько ударов клинком ножа в область груди. После последнего удара он оставил нож в груди К.И. (

<

данные изъяты>).

Доказательства совершения подсудимым преступления по факту причинения смерти К.И.., исследованные судом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Показания свидетелей согласуются между собой, являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с письменными доказательствами, с показаниями подсудимого, признавшего свою вину в умышленном убийстве К.И.. Показания свидетелей и подсудимого подтверждаются исследованными судом материалами дела. 

В явке с повинной, подсудимый сообщил о совершенном убийстве потерпевшего. Подсудимый добровольно написал явку с повинной, заявив о совершенном преступлении.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО2 подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления и показал на месте как это произошло. Некоторые противоречия между показаниями в судебном заседании и показаниями в ходе проверки показаний на месте подсудимый объяснил запамятованием и просил брать во внимание показания, данные в ходе проверки показаний на месте.

Оснований и мотивов для самооговора у подсудимого не установлено. Показания им даны добровольно в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление. 

Наличие умысла подсудимого на убийство потерпевшего подтверждается его показаниями о том, что когда он нанес 3 удара клинком ножа К.И., 1 удар в область левого плеча, тот от удара упал на пол, он также нанес К.И. остальные 8 ударов. Об умысле на убийство свидетельствует орудие совершения преступления - нож, которым ФИО3 нанес удары в область грудной клетки потерпевшего, количество нанесенных ударов ножом – 11, и их локализация – в жизненно-важные органы, а также наступившие последствия. Действия ФИО3 в момент совершения преступления были последовательны и целенаправленны. 

Обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о нахождении подсудимого в каком - либо душевном состоянии, состоянии аффекта, что подтверждается заключением СПЭК от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), из которого следует, что у ФИО2 в период совершения инкриминируемого преступления отсутствовало состояние физиологического аффекта. Нарушение саморегуляции, снижение контроля поведения, усиление агрессии со стороны ФИО2 произошло вследствие алкогольного опьянения, а не физиологического аффекта. В момент совершения преступления ФИО3 в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие во время ссоры. Из исследованных судом доказательств и показаний подсудимого следует, что какой-либо реальной угрозы для жизни подсудимого не было. 

Судебно-медицинские экспертизы, установившие характер повреждений потерпевшего и причину его смерти, проведены в порядке главы 27 УПК РФ, в соответствии с законом, у суда сомнений не вызывают, поскольку отвечают требованиям полноты исследования, не содержат противоречий и неясностей, выводы по поставленным вопросам экспертом мотивированы и обоснованы. Также обоснованы и заключения других экспертиз, которые подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей.

Из заключений исследованных экспертиз следует, что кровь на клинке кухонного ножа, на джемпере подсудимого могла произойти от потерпевшего К.И., на рукоятке ножа выявлены следы пота, которые могли произойти от подсудимого ФИО2

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления совокупностью доказательств доказанной.

Суд квалифицирует действия, совершенные ФИО2, по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким преступлением, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно привело к совершению преступления. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого. 

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, с которым он согласился, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства совершения преступления таковы, что подсудимый и потерпевший совместно употребляли спиртные напитки, в ходе чего возник конфликт, подсудимый взял нож и совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность. При этом им нанесены ножевые ранения потерпевшему в жизненно важные органы. В судебном заседании исследовались характеризующие данные подсудимого, из характеристики по месту жительства следует, что ФИО2 склонен к злоупотреблению спиртными напитками; из показаний свидетеля ФИО6 следует, что конфликты между подсудимым и потерпевшим случались и ранее, конфликты возникали при нахождении последних в состоянии опьянения, злоупотребление спиртными напитками явилось причиной увольнения подсудимого с работы (

<

данные изъяты>); из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подсудимого имеет место синдром зависимости от алкоголя средней степени (

<

данные изъяты>); подсудимый в суде пояснил, что преступление совершил из-за нахождения в состоянии опьянения. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к совершению преступления привело состояние опьянение. 

В связи с изложенным, положения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого применены быть не могут.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности ОМВД России по 

<

данные изъяты> району и ЛОП на 

<

данные изъяты>, жалобы от родственников и соседей по факту негативного поведения ФИО2 в быту и общественных местах не поступали; на учете врачей – специалистов психиатра, нарколога не состоит; официально не трудоустроен, на учете в органах занятости не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Степень выраженности обозначенного выше психического расстройства такова, что не лишает подсудимого возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство ФИО2 в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии не связано с опасностью для него и других лиц, а также возможностью причинения им иного существенного вреда. В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо иного психического расстройства (кроме выше обозначенного), в том числе и временного характера, а его поведение определялось состоянием простого алкогольного опьянения, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении к нему принудительной меры медицинского характера не нуждается (

<

данные изъяты>).

Таким образом, сомнений в психическом статусе ФИО2 нет, он является вменяемым.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Для достижения целей восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд полагает необходимым применить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, смягчающих вину обстоятельств, поведения после совершения преступления, суд полагает нецелесообразным назначение по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, принесение извинения потерпевшей, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. 

Ввиду необходимости отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие защитника - адвоката Анциферовой О.В.: на предварительном следствии – 

<

данные изъяты>, 4 дня в судебных заседаниях- 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. ФИО2 не возражал против участия в деле адвокатов, ходатайства об отказе от защитника не подавал. Несмотря на то, что в настоящее время подсудимый не работает, он молод, трудоспособен, инвалидности, ограничений к труду не имеет, способен возместить судебные издержки в будущем.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 8(восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Гонтарь