Дело № 10-15/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28 июня 2018 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В., 

при секретаре Красновой О. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Купкенова Р. Р., 

осужденных ФИО1, ФИО2, 

их защитников – адвокатов Петровой И. Н., Дуниной Е. Н., 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

их представителя ФИО12,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее в суд по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес>, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики Кудашкина П. А. от 07 мая 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный там же по 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

осужден по ст. 139 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 10 % заработка в доход государства. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации оправдан по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

осужден по ст.ст. 139 ч. 2, 116, 116, 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Этим же приговором гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлен без рассмотрения, а «в остальной части» - в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 отказано.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 07 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО2 и двумя неустановленными следствием лицами незаконно проник в комнату № дома № по 

<

адрес>, в которой проживал ФИО10, применив при этом насилие к находящимся в комнате лицам. 

Этим же приговором ФИО1 оправдан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федераци – по обвинению в нанесении побоев Потерпевший №2 из хулиганских побуждений. 

ФИО2 указанным приговором признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч. 2, 116, 116, 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым решением - приговором, государственный обвинитель - помощник прокурора г. Новочебоксарска Купкенов Р. Р. принес на него апелляционное представление, в котором указал о незаконности оправдания ФИО1 по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В силу чего просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 07 мая 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2, направив уголовное дело на новое рассмотрение. 

Возражения на апелляционное представление помощника прокурора г. Новочебоксарска ЧР от других участников процесса в порядке ст. 389-7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также их представитель ФИО12 поддержали доводы апелляционного представленияпо основаниям, в нем указанным. 

Осужденные ФИО1 и ФИО2, а также их адвокаты Петрова И. Н. и Дунина Е. Н. возражали против доводов, изложенных в апелляционном представлении, просили в его удовлетворении отказать, оставив приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики Кудашкина П. А. от 07 мая 2018 года без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Оправдывая ФИО1 по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в действиях последнего состава преступления, мировой судья указал, что при нанесении ФИО1 побоев Потерпевший №2, ФИО1 руководствовался личной неприязнью к потерпевшему, возникшей незадолго до этого - в ходе произошедшего между потерпевшими и осужденными конфликта, в ответ на противоправные действия Потерпевший №2, кинувшего (по предположению подсудимого) пепельницу в голову ФИО1 В силу чего в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об отсутствии состава преступления, и, давая оценку доказательствам, суд первой инстанции исходил из показаний подсудимого ФИО1 о причинах нанесения последним побоев потерпевшему Потерпевший №2 

Вместе с тем остались без внимания и должной юридической оценки показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что никто из них пепельницу в ФИО1 не кидал, а она выпала из окна без воздействия на неё со стороны потерпевших. Из показаний обоих потерпевших, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, явствует, что Потерпевший №1 сделал обоснованное и справедливое замечание подсудимому, справлявшему нужду под окнами комнаты её отца. В ответ на данное замечание ФИО1 и ФИО2 сначала возмутились замечанию, а потом извинились перед потерпевшими, признав свою неправоту, и удалились. Это же следует из показания ФИО1 и ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных мировым судьей. Возвращение подсудимых к месту нахождения потерпевших и последующее их избиение, а также незаконное проникновение в жилище состоялись лишь спустя 10 – 15 минут после их ухода, когда никто из потерпевших этого не ожидал. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 всегда показывали, что были чрезвычайно удивлены возвращению ФИО1 и ФИО2, считая инцидент исчерпанным. При этом ФИО1, нанося побои Потерпевший №2, никак не мотивировал свои агрессию и насилие. В поиске потерпевших в доме № по 

<

адрес>, осужденные взломали двери соседних комнат, пока в одной из комнат гостиного типа не обнаружили потерпевших, также попав в комнату незаконно, против воли проживающих в ней лиц. Это же следует из показаний свидетелей. 

При оценке показаний ФИО1 и ФИО2 мировым судьей не приведена оценка имеющихся в них противоречий. Так, в суде первой инстанции ФИО1 показал, что вернулся в квартиру к потерпевшим из-за попавшей в его голову пепельницы, выпавшей из окна. На предварительном следствии ФИО2 показывал, что потерпевшая Потерпевший №1 кинула в них банку, попав ею по голове ФИО1. 

Без надлежащей оценки указанных обстоятельств не возможно придти к однозначному выводу об отсутствии хулиганского мотива в действиях ФИО1, выразившихся в нанесении побоев Потерпевший №2 

В следствие чего, принимая во внимание нарушение уголовно-процессуальных требований закона, приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики Кудашкина П. А. от 07 мая 2018 года в отношении ФИО1 в части его оправдания по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду отсутствия состава преступления в его действиях подлежит отмене. 

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд отменяя приговор мирового судьи и, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, передает уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства - мировому судье судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции необходимо принять по делу законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики Кудашкина П. А. от 07 мая 2018 года в отношении ФИО1 в части его оправдания по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, также подлежит отмене этот же приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска Потерпевший №2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отказе удовлетворения гражданского иска Потерпевший №2 к ФИО4 «в остальной части».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.20 п. 4, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочебоксарска Купкенова Р. Р. – удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики Кудашкина П. А. от 07 мая 2018 года в части оправдания ФИО1 по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в части оставления без рассмотрения гражданского иска Потерпевший №2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отказе удовлетворения гражданского иска Потерпевший №2 к ФИО4 «в остальной части» - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Балясина Н. В.