Судья фио Дело № 10-13053\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 июля 2025 года

 Московский городской суд в составе: 

 председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

 при помощнике судьи Ситдиковой А.А., 

 с участием 

 прокурора фио,

 адвоката фио, представляющего интересы заинтересованных лиц,  

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена в части признания незаконным бездействия работников Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес, выразившиеся в нарушении срока регистрации и не направления мотивированного ответа по заявлению фио; отказано в удовлетворении жалобы фио в части признания незаконным решения от 9 октября 2024 года о направлении жалобы фио от 3 октября 2024 года для рассмотрения в адрес Фили-Давыдково адрес, обязании Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес рассмотреть и разрешить жалобы фио от 3 октября 2024 года, 23 декабря 2024 года, 20 января 2025 года и 13 февраля 2025 года.

 Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратился в суд с жалобами, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными действия Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес, выразившееся в нарушении сроков регистрации и не направлении ответа заявителю от 24 мая 2024 года, и признании незаконным решения от 9 октября 2024 года о направлении жалобы заявителя от 3 октября 2024 года для рассмотрения в адрес Фили-Давыдково адрес, обязать рассмотреть Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес жалобы, поданные заявителем3 октября 2024 года, 23 декабря 2024 года, 20 января 2025 года и 13 февраля 2025 года.

 Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года жалоба заявителя Финского поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была удовлетворена в части признания незаконным бездействия работников Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес, выразившиеся в нарушении срока регистрации и не направления мотивированного ответа по заявлению фио; отказано в удовлетворении жалобы фио в части признания незаконным решения от 9 октября 2024 года о направлении жалобы фио от 3 октября 2024 года для рассмотрения в адрес Фили-Давыдково адрес, обязании Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес рассмотреть и разрешить жалобы фио от 3 октября 2024 года, 23 декабря 2024 года, 20 января 2025 года и 13 февраля 2025 года.

 В апелляционной жалобе заявитель Финский, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», федеральный закон «О прокуратуре», а также требования уголовно-процессуального законодательства, и приведя свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что суд не проверил все доводы, изложенные заявителем в жалобе, не проверил отсутствие почтовых документов, правильность оформления описей. Просит отменить постановление суда и передать жалобу на новое судебное разбирательство.

 Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

 В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.  

 Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы жалобы, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем, выслушав в судебном заседании стороны, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, только 3 октября 2024 года в Дорогомиловской межрайонной прокуратуре адрес было зарегистрировано заявление Финского, поданное им 24 мая 2024 года, а 9 октября 2024 года заявление направлено в ОМВД России по адрес.

Таким образом, суд обоснованно установил факт несвоевременной регистрации обращения заявителя Финского, признав незаконными бездействия работников Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес, выразившиеся в нарушении срока регистрации и не направлении мотивированного ответа по заявлению Финского от 24 мая 2024 года.

При этом необходимо отметить, что требования заявителя, содержащиеся в его обращении от 24 мая 2024 года о проверки показаний ФИО1 и привлечении к уголовной ответственности иных лиц, прокуратурой обоснованно было направлено в ОМВД по адрес, поскольку именно там находится уголовное дело, в рамках которого заявитель просит провести ряд следственных действий.

Что же касается доводов заявителя относительно признания незаконным решения Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес от 9 октября 2024 года о направлении жалобы заявителя от 3 октября 2024 года для рассмотрения в адрес Фили-Давыдково адрес и необходимости обязать прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуроры адрес жалоб, поданных заявителем 3 октября 2024 года, 23 декабря 2024 года, 20 января 2025 года и 13 февраля 2025 года, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как правильно указал суд, отсевают основания для признания незаконными бездействия Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес в не рассмотрении им и не выдачи заявителю решений по жалобам Финского от 23 декабря 2024 года, 20 января и 13 февраля 2025 года, поскольку обращения заявителя были рассмотрены и заявителю Финский, а также его представителю ФИО2 были направлены соответствующие ответы на обращения.

 Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

 Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

 Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: