УИД: 66RS0001-01-2025-004798-54

дело № 72-1360/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ( / / )1 на определение заместителя прокурора Свердловской области от 26 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора ФИО1, решение прокурора Свердловской области от 2 июля 2025 года и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 5 сентября 2025 года № 12-519/2025,

установила:

обжалуемым определением заместителя прокурора Свердловской области, оставленным без изменения решениями прокурора Свердловской области, судьи районного суда, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевший ( / / )1 просит об отмене состоявшихся решений, приводя доводы о неверном установлении фактических обстоятельств дела должностными лицами прокуратуры и судьей районного суда. Также указывает на нарушение его права на участие в рассмотрении жалобы вышестоящим прокурором. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав потерпевшего ( / / )1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен в Федеральном законе от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

За нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, предусмотрена административная ответственность по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки рассмотрения письменного обращения и основания продления этого срока установлены в ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из материалов дела следует, что потерпевший ( / / )1 обратился к прокурору Свердловской области с заявлением о привлечении заместителя начальника отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту непринятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ( / / )1 по результатам рассмотрения его обращения, зарегистрированного 20 марта 2025 года № 29-01-01-9261/1.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Заместитель прокурора Свердловской области, проанализировав положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришел к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях заместителя начальника отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора ФИО1 отсутствует, так как ответ на обращение ( / / )1, зарегистрированное в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 20 марта 2025 года, был направлен заявителю в установленный 30-дневный срок: 17 апреля 2025 года, в связи с чем 26 мая 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данной статье в отношении заместителя начальника отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора ФИО1 было отказано путем вынесения соответствующего определения.

Законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 июля 2025 года в полном объеме проверены вышестоящим должностным лицом – прокурором Свердловской области, а доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом его рассмотрения и были мотивированно отклонены.

В частности, в указанном определении и решении по жалобе ( / / )1 отражено, что нарушения порядка рассмотрения его обращения не установлены, ответ на обращение подписан уполномоченным должностным лицом и направлен в адрес заявителя в установленный срок. Поводом для обращения ( / / )1 в прокуратуру явилось не нарушение конституционного права на обращение с заявлением и получение ответа на обращение, а несогласие с содержанием данного ответа.

Пересмотр определения заместителя прокурора и прокурора Свердловской области судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, изложенные в решении судьи районного суда, являются мотивированными, сомнений в правильности не вызывают.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ( / / )1 с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Доводы ( / / )1 о нарушении его права на участие в рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящим прокурором основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В рассматриваемом случае по материалам проверки по заявлению ( / / )1 в отношении заместителя начальника отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора ФИО1 в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав ( / / )1 при вынесении прокурором Свердловской области решения от 02июля 2025 года не имеется. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 08.12.2023 N 89-АД23-11-К7.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению ( / / )1, являлись основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 17 апреля 2025 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на дату рассмотрения жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в настоящее время истек.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора Свердловской области от 26 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора ФИО1, решение прокурора Свердловской области от 2 июля 2025 года и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 5 сентября 2025 года № 12-519/2025, оставить без изменения, а жалобу ( / / )1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда О.А. Белеванцева