Дело № 12-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 июня 2017 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пудиковой Е.П.,

при секретаре Колчинской А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» по делу об административном правонарушении от 15.05.2017 года 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Уваровский районный суд Тамбовской области, ФИО1 просит отменить постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» по делу об административном правонарушении от 15.05.2017 года 18810068160001634542 по следующим основаниям: 18.05.2017 года ФИО1 по почте было получено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.31 КоАП РФ, от 15.05.2017 года 18810068160001634542 (далее - Постановление) вынесенное в отношении ФИО1 начальником отдела ГИБДД МО МВД РФ «Уваровский» УМВД России по Тамбовской области. В соответствии с Постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. С указанным Постановлением не согласен и считает его незаконными по следующим основаниям. В строке 13 Постановления «водительское удостоверение (документ, удостоверяющий личность) указано паспорт 

<

данные изъяты>. Реквизиты его паспорта совершенно другие 

<

данные изъяты>. Более того, в Постановлении не указан срок и порядок его обжалования. В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: «В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления». Таким образом, Начальником отдела при вынесении Постановления личность лица привлекаемого к административной ответственности достоверно не установлена, а само Постановление не соответствует требованиям действующего законодательства. В строке 17 Постановления указана дата, время совершения административного правонарушения 18.04.2017 г. в «8» час. «00» мин. 

<

адрес>. Однако, в другом постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.31 КоАП РФ, от 05.05.2017 года 18810068160001634569 в отношении ФИО1 указано тоже самое. Ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено:«Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение». В Постановлении указанная норма законодательства проигнорирована. П. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено: «При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы». Согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ: «Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи». Несмотря на это Постановление вынесено спустя 28 дней без его извещения и проведения экспертизы по факту замены двигателя. В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ: «Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления». Сопроводительное письмо о направлении Постановления датировано 10.05.2017 года, а само Постановление вынесено 15.05.2017 года, что позволяет сделать вывод об установлении вины без разбирательства до вынесения Постановления и оценки всех материалов. Данный факт подтверждается письмом Начальника отдела от 10.05.2017 года №6762. Таким образом, учитывая данные обстоятельства, отсутствует событие административного правонарушения, а действия Начальника отдела незаконны. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2017 года 18810068160001634542 в отношении ФИО1 ФИО1 и прекратить производство по делу.

В дополнении к жалобе ФИО1 указал следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ: «Органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.31 КоАП РФ». В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ: «Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения». Таким образом, Начальник отдела не наделён полномочиями по рассмотрению административных правонарушений предусмотренных ст. 12.31 КоАП РФ и Постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом. В административном материале отсутствуют достоверные сведения о якобы замене двигателя, такие как номер и модель двигателя до «замены» и после «замены», а также документы подтверждающие, то что должен быть установлен двигатель с турбонаддувом, такие как эксплуатационная книга ТС и данные производителя ТС предоставленные на основании запроса ГИБДД. Собственником ТС является ФИО8 которой никаких требований и уведомлений о несоответствии двигателя не вручалось. К административному материалу приложены какие-то фотографии, но в протоколе и постановлении нет сведений о том, что велась фотосъемка, понятые не привлекались, акт осмотра ТС не составлялся, мне каких-либо уведомлений и требований не выдавалось. Более того, увидеть номер и модель двигателя на данном ТС можно лишь загнав его на эстакаду или подъемник, а протокол составлялся на дороге. Таким образом, учитывая данные обстоятельства, отсутствуют событие и состав административного правонарушения, а действия Начальника отдела незаконны.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что не согласен со штрафом. Он является предпринимателем по пассажирским перевозкам и работает на основании лицензии и свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Также он механик по выпуску транспортных средств на линию. Автомобиль Mercedec-Benz Sprinter принадлежит родственнице, на основании договора аренды, он арендует данный автомобиль, двигатель на этом автомобиле он не менял, на этом двигателе предусмотрено наличие турбины. Изменения в конструкцию двигателя не вносил. Инспектор ГИБДД остановил автомобиль Mercedec-Benz Sprinter и выявил, что внесены изменения в двигатель. Почему сотрудник ГИБДД указывает, что в автомобиле другой двигатель - не знает. Что изменение в двигателе транспортного средства надо согласовывать с ГИБДД знал. Водитель ФИО9 работает у него на основании договора. При выпуске автомобиля на линию, осматривает автомобиль: двигатель, шланги, приборы, наличие масла. О дне рассмотрения дела об административном правонарушении ему позвонили и попросили предоставить транспортное средство для осмотра в ГИБДД. Он представил. Ничего не было выявлено. Он ставил где-то свою подпись, не пояснял, что не вносил в двигатель изменения. В его присутствии транспортное средство фотографировали и осматривали в ГИБДД. Фотографии не видел. Данное транспортное средство находится на линии. После установления нарушений ГИБДД, автобус в середине марта 2017 года прошел технический осмотр. Никаких замечаний не было.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании показал, что жалобу поддерживает в полном объеме. Хочет дополнить следующее: в соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ разбирательство по делу об административном правонарушении проводится с участием привлекаемого лица к административному правонарушению, а ФИО1, как предприниматель и ответственный за выпуск на линию транспортных средств, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался. От него никаких устных ходатайств по телефону о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В постановлении не указано, на какой двигатель, какой модели был заменен двигатель. Пояснил, что особенностью конструкции данного транспортного средства является то, что номер модели двигателя можно посмотреть только на эстакаде, хотя в постановлении указано, что это было установлено в ходе осмотра на дороге. Каких-либо фотографий и указаний на какие-либо объективные свидетельства, то есть, заключение экспертизы, фото и видео материалы, предупреждение эксперта о дачи ложного заключения и наличие о его специальных познаниях, в протоколе не содержится. 

В связи с чем, по их мнению, события административного правонарушения отсутствуют. В постановлении № 18810068160001634542 от 05.05.2017г. число «15» исправлено на «05». Также в постановлении указан паспорт 

<

данные изъяты>, хотя реквизиты паспорта ФИО1 

<

данные изъяты>. Согласны с датой и временем совершенного административного правонарушения, 18.04.2017г. в 08 час. 00 мин., но считают, что события правонарушения не было. Сотрудники ГИБДД не устанавливали собственника ТС. Собственник ТС, который зарегистрирован, указана ФИО10., которая сдавала транспортное средство ФИО1 в аренду.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он работает в ГИБДД. После 5 мая 2017 года ФИО1 представлял в ГИБДД автомобиль Mercedec-Benz Sprinter; требования, выданные ФИО1 о приведении в соответствие двигателя на данном автомобиле с документами, ФИО1 произвел. Он осмотрел а/м, произвел фотосъемку, действительно модель двигателя соответствовала регистрационным документам. 

В судебном заседании начальника ГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3 доводы жалобы считает необоснованными, пояснил, что при составлении постановлении от 05.05.2017 года в дате совершения административного правонарушении им допущена техническая описка, указана дата составления «18.04.2017 г.», должна быть указана дата «05.04.2017 г.» 

Судья, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п. 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В силу п.6 ч.2 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Согласно свидетельству о регистрации № собственником автотранспортного средства Mercedec-Benz Sprinter регистрационный знак № является ФИО12. 

Как следует из материалов дела ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.10.20011 года и осуществляет предпринимательскую деятельность в виде перевозки пассажиров. На основании договора аренды автотранспортное средство Mercedec-Benz Sprinter передано арендодателю ФИО1. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2017 года 18810068160001634542 в отношении ФИО1 следует, что 18.04.2017 года в 08.00 часов ФИО1, в нарушении п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечениюбезопасности дорожного движения, при этом являясь должностным лицом, выпустил на линию транспортное средство государственный номер 

<

***> с внесенными изменениями в конструкцию без согласования ОГИБДД, а именно с заменой двигателя другой модели. 

Между тем, в протоколе № об административном правонарушении составленным 29.04.2017 года указано, что ФИО1 совершил административное правонарушении 05.04.2017 года. 

В судебном заседании были исследованы материалы ГИБДД МОМВД России «Уваровский» в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч.2 КоАП РФ, где число, месяц, год составления объяснения, рапорта, определения, фотографии указаны 05 апреля 2017 год.

То есть, из представленных материалов дела об административном правонарушении ФИО1 по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, в том числе и указанного постановления, невозможно сделать вывод о дате события административного правонарушения.

Указанные факты при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении 18810068160001634542 от 05.05.2017 года, составленное начальником ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, и возвращению на новое рассмотрение.

Однако в связи с тем, что предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.ч 2 КоАП РФ на настоящий момент истекли, производство данному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810068160001634542 от 05.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производством по данному делу прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Пудикова Е.П.