Дело № 2-866/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РегионПроект» о признании истца добросовестным приобретателем, признании права собственности за истцом, взыскании денежной компенсации, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «РегионПроект» просила признать ее добросовестным приобретателем, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС, взыскать с ответчика компенсацию в размере 17 925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 148 026 рублей 67 копеек за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 97 900 рублей. В обоснование иска указала, что по договору долевого участия НОМЕР от ДАТА, заключенному с ООО «РегионПроект» истец приобрел объект в строящемся доме: однокомнатной квартиру НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС площадью 35,38 кв. метров. В договоре также указан срок передачи квартиры не позднее ДАТА. Истцом обязательства по договору исполнены, оплата произведена в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком его обязательств, сторонами был согласован более поздний срок передачи квартиры с оплатой компенсации с ДАТА по ДАТА в размере 17 925 рублей. Оплата компенсации должна была произойти в течение 60 рабочих дней с момента регистрации соглашения. Соглашение зарегистрировано ДАТА. Новый срок передачи квартиры в собственность был установлен с ДАТА по ДАТА. В связи с невыплатой компенсации ответчиком, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728 рублей 48 копеек за период с ДАТА по ДАТА. Застройщиком в нарушение дополнительного соглашения квартира была передана позднее установленной даты ДАТА, фактически по акту приема-передачи была передана ДАТА. Кроме того, при попытке истицы зарегистрировать право собственности на указанный объект, регистрация была приостановлена, так как на указанный жилой дом был наложен запрет регистрационных действий, в связи с чем просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры, признать за ней право собственности на указанное спорное имущество, взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со ДАТА по ДАТА в размере 148026 рублей 67 копеек. 

Истица ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2. действующий в порядке передоверия (л.д. 37, 36) в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, указывал, что на момент передачи квартиры застройщиком по акту приема-передачи данный объект имел статус объекта незавершенного строительством, как указано в уведомлении о приостановлении регистрации права, следовательно не могла быть передана истцу, а истец не имела возможности зарегистрировать свое право, В настоящее время регистрация права собственности истцом осуществлена. В обоснование размера компенсации морального вреда 50 000 рублей, указал, что у ФИО1 в связи с тем, что квартира не была передана в срок ухудшилось состояние здоровья, она находилась как на амбулаторном так и на стационарном лечение. 

Представитель ответчика ООО «РегионПроект» ФИО3 представила отзыв, с исковыми требованиями согласилась частично, указывает что период просрочки составил 6 дней, просит снизить размер неустойки, штрафа. С взысканием компенсации в размере 17 925 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами согласна. Считает, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышен. Указывает также, что право собственности истца ответчиком не оспаривается, поэтому требования о признании за ФИО1 право собственности и признании истца добросовестным приобретателем, считает необоснованными. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО «РегионПроект» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР, где объектом долевого участия строительства выступает однокомнатная квартира НОМЕР, находящаяся на четвертом этаже, на земельном участке, расположенном по адресу АДРЕС. Застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДАТА (л.д. 38-41). 

Согласно дополнительного соглашения от ДАТА пункт 3.3 договора изменен: планируемые сроки окончания строительства и сдачи многоэтажного дома в эксплуатацию – с ДАТА по ДАТА. По условиям дополнительного соглашения, компенсация за указанный период составляет 17 925 рублей, срок выплаты данной компенсации 60 рабочих дней с момента государственной регистрации указанного дополнительного соглашения. Регистрация дополнительного соглашения осуществлена в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДАТА. 

Из пояснений ответчика следует, что денежная компенсация в размере 17 925 рублей истцу не выплачена, следовательно суд считает, что истцом заявлены обоснованно требования о взыскании указанной суммы и процентов за пользование денежными средствами за период с ДАТА (по истечении 60-ти дней со дня регистрации дополнительного соглашения) и по ДАТА (дата указанная истцом в исковом заявлении) в размере 728 рублей 48 копеек. 

Расчет процентов, выполненный истцом в соответствии со ст. 395 ГПК РФ судом проверен, признан верным.Таким образом с ответчика ООО «РегионПроект» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация предусмотренная дополнительным соглашением, заключенным ДАТА в размере 17 925 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с невыплатой в установленный дополнительным соглашением срок данной компенсации в размере 728 рублей 48 копеек. Согласно п. 5.1.4 договора долевого участия в строительстве, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 6.4. договора, долевого участия в строительстве стороны признают, что подписание акта приема-передачи квартиры, означает, что участник долевого строительства получает квартиру во владение и пользование. Материалами дела подтверждено, что ДАТА сторонами подписан акт приема-передачи квартиры к договору НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома. В п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства ), - с другой.Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца. Право требования неустойки в данном случае возникает согласно дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве п. 2 с ДАТА. Таким образом, срок нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика имеет место с ДАТА по ДАТА, неустойка, за нарушение обязательства составит 5 124 рубля (1220 000 рублей цена договора долевого участия в строительстве х 6 дней просрочки 10,5%/150). Представленный истцом расчет неустойки, где указан период просрочки с ДАТА по ДАТА судом не может быть признана верным, по тем, основаниям, что днем исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого участия является день подписания акта приема-передачи (статья 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года). Представитель ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации.В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со ст. 55 (часть 3 Конституции РФ) законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В ст. 17 (часть 3) Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчика, учитывая размер взыскиваемой неустойки, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в полном объеме, не применяя ст. 33 ГК РФ - 5124 рубля. Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что права потребителя были нарушены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы представителя истца, о том, что в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры в собственность у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, судом не могут быть приняты во внимание для определения большего размера компенсации морального вреда, так как доказательств, наличия причинной следственной связи между нарушением договорных обязательств застройщиком и состоянием здоровья истицы суду не представлено. 

Таким образом, суд пришел к убеждению, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнения в добровольном порядке требований истца. Размер штрафа составит: (5124+1000):2 = 3062 рубля. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, также учитывая, что снижение штрафа возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, доказательств такой несоразмерности материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. 

Требования истца о признании ее добросовестным приобретателем, и признании за ней право собственности на квартиру АДРЕС удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на квартиру АДРЕС ДАТА.

Из пояснений ответчика следует, что право собственности ФИО1 ответчиками не оспаривается, по акту приема –передачи во владение имуществом истица вступила ДАТА. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 97 900 рублей, в подтверждение указанных расходов представлен договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между ФИО4 и ООО «Юридическая Компания» на оказание юридических услуг: составление претензии, искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения, консультативное сопровождение. Исходя из представленных чеков данные услуги оплачены в размере 97 900 рублей. 

В материалах дела имеется копия доверенности, выданная ФИО1 - ФИО4 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что дела данной категории не представляют сложности, количество судебных заседаний и причины их отложения, суд считает, что объем юридической помощи является не большим, расчет неустойки представителем истца произведен не верно, исходя из существа дел подобной категории обстоятельств данного конкретного дела, требований разумности, баланса прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, является достаточным. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1213 рублей (913 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РегионПроект» в пользу ФИО1:

- денежную компенсацию в размере 17 925 рублей 

- проценты 728 рублей 48 копеек 

- неустойку в размере 5124 рубля, 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- штраф в размере 3062 рубля,

- судебные расходы в размере 2000 рублей, всего 29 839 рублей 48 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РегионПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1213 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.В.Лебедева