Дело № 1-34/2020

УИД - 16RS0027-01-2020-000995-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2020 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сабинского района Республики Татарстан Р.И. Ахунова,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Сабинского района И.Н. Нигматзяновой, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего в 

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования ФИО5 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, занимая должность 

<

данные изъяты>», имея цель на хищение вверенного ему имущества, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, имея преступный умысел, исходя из корыстных побуждений, находясь на территории склада ООО «Курсабаш», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что организация по рациональному использованию семян, возложены на него, выписал лимитно-заборную карту от ДД.ММ.ГГГГ, указав заведомо ложные сведения, то есть умышленно отражая на карте завышенную площадь земли и объем семян для посева, со склада ООО «Курсабаш» по накладной получил семена многолетней травы люцерны общим объёмом 

<

данные изъяты>. 

Далее, ФИО5, заблаговременно зная, что семена многолетней травы люцерны будет использованы для посева 

<

данные изъяты> га земли, на своей служебной автомашине марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вывез семена на поле, где тракторист ФИО2 осуществлял посев семян. Примерно в 19 часов этого же дня, по окончании посева ФИО2 сообщил ФИО5 о неизрасходованных 

<

данные изъяты> семян многолетней травы люцерны. 

После чего, ФИО5, на указанной автомашине, приехал на поле, расположенное 

<

адрес> и осуществляя задуманное, реализуя свое преступное намерение, направленное на хищения вверенного ему имущества, используя свое служебное положение, путем присвоения, образовавшийся излишек, оставшийся от посева 

<

данные изъяты> общим весом 

<

данные изъяты> семян многолетней травы люцерны, стоимостью 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>, загрузив на автомашину, привез в свое хозяйство, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для распоряжения по своему усмотрению. 

Далее ФИО5, в этот же день, примерно в 19 часов, находясь на территории парка ООО «Курсабаш», расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовать свой преступный умысел, для придания законности своим действиям, в целях сокрытия совершаемого хищения вверенного ему товарно- материальных ценностей, незаконно произвел списание, внеся фиктивные сведения в лимитно-заборную карту о посеве на поля семян многолетней травы люцерны общим весом 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО5 совершил хищение вверенного ему имущества, путем присвоения, причинив ООО «Курсабаш» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО5, признав свою вину в совершении хищения семян многолетней травы люцерны, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курсабаш» начало сеять многолетнюю траву люцерны. Для получения со склада семена для посева, он сам как агроном рассчитывает количество семян для посева и эти данные указывает на лимитно-заборной карте. Далее лимитно-заборную карту утверждает директор ООО «Курсабаш». На основании карты по накладной он со склада получает семена для посева. ДД.ММ.ГГГГ он рассчитал общую площадь поля для внесения семян 

<

данные изъяты> га и норму высева 19,2 кг на 1 га земли, где общее количество семян составило 

<

данные изъяты>. При этом фактическая площадь посева составляла 

<

данные изъяты>. Таким образом, он ДД.ММ.ГГГГ со склада получил 

<

данные изъяты> семян люцерны и после окончания рабочего дня, оставшиеся семена люцерны в количестве 

<

данные изъяты> утром следующего дня сдал на склад. ДД.ММ.ГГГГ он заполнил лимитно-заборную карту, указав при этом общую площадь поля 

<

данные изъяты>, вместо 

<

данные изъяты>. По лимитно-заборной карте со склада получил 

<

данные изъяты> семена многолетней люцерны и на служебной машине вывез на поле. В этот же день, примерно в 19 часов, ФИО2 позвонил ему и сообщил о неизрасходованных 

<

данные изъяты> семян. Забрав данные 

<

данные изъяты> семян, он привез их к себе в хозяйство и выгрузил в сарае. Семена люцерны в последующем были обнаружены сотрудниками полиции и изъяты. 

Вина подсудимого в совершении хищения, помимо признания им вины, полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, директора ООО «Курсабаш», данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления посева семян люцерны, 

<

данные изъяты> общества, ФИО5, будучи материально ответственным лицом, на складе общества по утвержденной им лимитно-заборной карте, получил под роспись 

<

данные изъяты> семян. В этот же день примерно в 19 часов, ему ФИО5 сообщил, что все полученные 

<

данные изъяты> семян люцерны весом 

<

данные изъяты> были полностью посеяны, израсходованы на полях ООО «Курсабаш». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что ФИО5, используя свое служебное положение, присвоил 

<

данные изъяты> семян многолетней травы люцерны. Действиями ФИО5 ООО «Курсабаш» причинён материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 60-69). 

Из показаний свидетеля ФИО3, работающего 

<

данные изъяты> ООО «Курсабаш», данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 из склада по лимитно-заборной карте, утвержденной директором ООО «Курсабаш» ФИО1, получил под роспись по накладной 

<

данные изъяты> семян люцерны общим весом 

<

данные изъяты> для посева на поля и на своей служебной автомашине марки 

<

данные изъяты> вывез их в поле. Оставшиеся семена ФИО5 на склад обратно не привозил (л.д. 106-109).

Из показаний свидетеля ФИО2, работающего 

<

данные изъяты> в ООО «Курсабаш», данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял посев семян люцерны на поля ООО «Курсабаш», общей площадью примерно 

<

данные изъяты> га. Перед началом посева ФИО5 сообщил ему, что семена люцерны необходимо будет посеять в поле общей площадью примерно на 

<

данные изъяты> га. Семена люцерны для посева на поле привозил сам ФИО5. Примерно в 19 часов, после окончания посева семян люцерны, он сообщил ФИО5, что окончил посев в поле семян люцерны, остались 

<

данные изъяты> семян люцерны и что их нужно забрать. После чего, ФИО5 на своей служебной автомашине марки 

<

данные изъяты> забрал их. В последующем он от сотрудников полиции узнал, что эти 

<

данные изъяты> семена люцерны ФИО5 присвоил и увез к себе домой (л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования гаражного помещения возле входных ворот гаража ФИО5 были обнаружены 

<

данные изъяты> с семенами многолетней травы люцерны, которые были изъяты (л.д. 113-116).

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается также материалами дела: 

- заявлением директора ООО «Курсабаш» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты> ООО «Курсабаш» ФИО5 совершил хищение семена многолетней травы люцерны общим весом 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>. принадлежащие ООО «Курсабаш», причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 4);

- рапортом сотрудника полиции ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в хозяйстве ФИО5 были обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты>, наполненные с семенами многолетней травы люцерны (л.д. 6);

- распоряжением № о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки поступившей информации (л.д. 12); 

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в хозяйстве ФИО5, расположенного по адресу

<

адрес>, в ходе осмотра в гараже обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> наполненные с семенами многолетней травы люцерны (л.д. 13-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на складе ООО «Курсабаш» проведено взвешивание 

<

данные изъяты> наполненные с семенами многолетней травы люцерны, общий весь которых составила 

<

данные изъяты> (л.д. 22-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО1 и ФИО5 проведен осмотр поля ООО «Курсабаш», расположенный 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что общая площадь поля составляет 

<

данные изъяты> Семена многолетней травы люцерны посеяны на 

<

данные изъяты> поля (л.д. 28-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии в ООО «Курсабаш» накладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лимитно-заборных карт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 назначен 

<

данные изъяты> ООО «Курсабаш» (л.д. 119);

- трудовом договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между 

<

данные изъяты> ФИО5 и ООО «Курсабаш», согласно которому 

<

данные изъяты> подчиняется непосредственно директору (л.д. 120-125);

- должностной инструкцией, на основании которой 

<

данные изъяты> обязан осуществлять руководство растениеводством, организовывать и контролировать работу агрономической службы по вопросам растениеводства (л.д. 126-127);

- договорами о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 128-129);

- справкой, предоставленной ООО «Курсабаш», из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ общество перед ФИО5 задолженности по выплате заработной плате не имеет (л.д. 100);

- справкой, предоставленной ООО «Курсабаш», из которого следует, что стоимость 1 кг семена люцерны составляет 

<

данные изъяты>, стоимость 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 35);

- лимитно-заборной картой на отпуск удобрения со склада б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что директором ООО «Курсабаш» ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО5 из склада разрешено отпуск семена люцерны для посева с нормой вывеса 

<

данные изъяты> кг, на общую площадь 

<

данные изъяты>, общим весом 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 списано семена посева общим весом 

<

данные изъяты> (л.д. 135);

- накладной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из склада ООО «Курсабаш» ФИО5 получено семена люцерны общим весом 

<

данные изъяты> (л.д. 136);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-133);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, накладные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лимитно-заборные карты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> многолетней травы приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 138).

Органом предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы по части 3 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного заседания сторона защиты просила переквалифицировать действия подсудимого ФИО5 с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 160 УК РФ в связи с тем, что ФИО5 по роду своей деятельности не выполнял организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции, а потому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения. 

Как видно из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления, для его совершения ФИО5 не использовал организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия, а похитил имущество, вверенное ему.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО5 с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Квалифицируя действия подсудимого по части 1 статьи 160 УК РФ, суд считает, что такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Директор ООО «Курсабаш» - представитель потерпевшего ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении в отношении подсудимого ФИО5 уголовного дела, указав, что подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, полностью загладив тем самым причиненный вред, что он примирился с подсудимым и никаких претензий к нему не имеют.

Подсудимый ФИО5, подтвердив утверждения представителя потерпевшего, просил суд прекратить в отношении него уголовное дело.

В силу части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 160 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, материальный ущерб потерпевшему возмещен. Как личность, подсудимый общественной опасности не представляет, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, не имеет судимости, имеет постоянное место жительства и место работы.

Из заявления представителя потерпевшего следует, что он претензий к подсудимому не имеет.

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшего с ФИО5, а также форма заглаживания причиненного материального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО5 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, суд оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего не находит, и с учетом обстоятельств дела, суд по своему внутреннему убеждению полагает ходатайство подлежащим удовлетворению и считает возможным прекратить в отношении ФИО5 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из пункта 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что в случае, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату И.Н. Нигматзяновой в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за оказание ею юридической помощи ФИО5, в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить ввиду примирения потерпевшего с подсудимым в силу статьи 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО5 – обязательство о явке, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Д.Р. Сабиров