Дело № 2а-4148/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28 марта 2019 года в рамках исполнительного производства №, возложении обязанности отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28 марта 2019 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привела следующие обстоятельства.

Административный истец является собственником 

<

адрес>, кадастровый № категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, а также 1/2 иного недвижимого имущества, указанного в постановлении МОСП по исполнению особых исполнительных производств о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.03.2019 года, что подтверждается решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.10.2018 года по делу №. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 29.04.2019 года правообладателем указанного земельного участка является ФИО3. Также в отношении земельного участка и иного недвижимого имущества, указанного в решении суда имеется ограничение прав в виде запрещения регистрации на основании постановления МОСП от 28.03.2019 года о запрете регистрационных действий. На момент наложения запрета административный истец уже обладал правом собственности на 1/2 земельного участка и иного недвижимого имущества, указанного в постановлении, так как решение суда которым за административным истцом по гражданскому делу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества признано право собственности, уже вступило в законную силу. Наложение ограничения права в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, указанного в постановлении, нарушает права административного истца как собственника недвижимого имущества, он лишен возможности оформить свои законные права на имущество и осуществлять полный перечень прав собственника. Истец неоднократно обращался в Управление Росреестра по 

<

адрес> для того, чтобы зарегистрировать свое право на 1/2 земельного участка, однако получил отказ, так как имеется постановление МОСП о запрете регистрационных действий. ФИО1 просит суд признать незаконным постановление МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28 марта 2019 года, возложить на административного ответчика обязанность отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28 марта 2019 года.

Определением от 28.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержала административный иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель УФССП России по Сахалинской области Ри Ен Хва в судебном заседании административный иск не признала, полагала, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях. 

Статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ.

Из положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. 

Запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества.

Из материалов административного дела суд установил, что в рамках исполнительного производства № должником по которому является гр.ФИО3, предмет взыскания – задолженность в сумме 11458359 рублей 23 копейки в пользу гр.ФИО5, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 28 марта 2019 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

- земельный участок, расположенный по 

<

адрес> №

- земельный участок, расположенный по 

<

адрес> №

- здание, расположенное по 

<

адрес> №

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. 

Судом установлено, что фактически, на государственном кадастровом учете под номером № находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> а в постановлении от 28.03.2019 года ответчиком ФИО2 под этим номером указан другой объект - здание, площадью 

<

данные изъяты> Несмотря на допущенную приставом ошибку, суд учитывает иные материалы дела, позволяющие правильно идентифицировать недвижимое имущество. 

Оспаривая постановление должностного лица МОСП, административный истец ФИО1 ссылался на вступившее в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 октября 2018 года, которым брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, земельного участка с кадастровым номером № - за ФИО3 признана 1/2 доли в праве собственности. 

Из административного иска следует, что вследствие наложенного запрета истец не имеет возможности зарегистрировать свои права и осуществлять полномочия собственника. 

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено административным ответчиком правомерно.

Административный истец, безусловно, является собственником недвижимого имущества, поименованного в судебном решении, вместе с тем, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Так, согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Учитывая вышеприведённые нормы и разъяснения, суд считает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушен-ного права. 

В данном случае законодателем предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником имущества, и административный истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста, как это предусмотрено действующим законодательством. Сторона административного истца полагает, что ФИО1 вправе защищать свои права непосредственно путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, однако истцом не учтено, что существует специальная норма о порядке рассмотрения таких споров. 

На основании изложенного суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. 

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28 марта 2019 года в рамках исполнительного производства №-СД, возложении обязанности отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28 марта 2019 года, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 сентября 2019 года.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко