Дело № 2-435/2018

64RS0036-01-2018-000555-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Климовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 ФИО11, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального. Заявленные требования обоснованы произошедшим 02 декабря 2017 года ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждении. Поскольку риск гражданской ответственности истца застрахован не был 18.12.2018 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования были получены ответчиком 19.12.2018 года. Указанный страховщик зарегистрировал данное заявление однако, в установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок, так же как и впоследствии не произвел ему выплату страхового возмещения. Ввиду чего им была организована независимая экспертизы, согласно заключению которой от 19.01.2018 года № 11/2018 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 119798 рублей. За услуги по определению ущерба им было оплачено 15000 рублей. Кроме того, ему пришлось воспользоваться правовой помощью ООО «МПЦ» в лице ФИО2 за услуги которого им было оплачено 10000 рублей. Впоследствии, 20.02.2018 года им в адрес ответчика была направлена досудебная письменная претензия с требованием о выплате вышеуказанной суммы страхового возмещения, которая до настоящего времени не удовлетворена. Ввиду изложенного, считает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ответчику должна быть начислена неустойка за период с 18.01.2018 года по 14.06.2018 года в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в сумме 176104 рубля 53 копейки, с последующим ее начислением по 1197 рублей в день до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 18.01.2018 года по 14.06.2018 года в размере 29400 рублей, с последующим ее начислением до дня присуждения ее судом по 200 рублей в день, то есть по 0,05 процента от установленной законом «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда. Помимо изложенного, указал на то, что неправомерными действиями ответчика нарушены его права как потребителя. Как следствие считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда которую он оценивает в 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 119798 рублей 92 копейки; неустойку за период с 18.01.2018 года по 14.06.2018 года в размере 176104 рубля 53 копейки, с последующим ее начислением по 1197 рублей в день до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 18.01.2018 года по 14.06.2018 года в размере 29400 рублей, с последующим ее начислением до дня присуждения ее судом по 200 рублей в день; убытки, связанные с оплатой за проведение досудебной оценки размера восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей; убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 300 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы ущерба.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 после объявление по его ходатайству перерыва в рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, при этом ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что истцом вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, так же как и впоследствии вместе с досудебной претензией в адрес страховщика направлялись некорректные банковские реквизиты, ввиду чего выплатить страховое возмещение не представилось возможным. Кроме того, в ранее представленном письменном отзыве на иск, представителем ПАО СК «Росгосстрах» указано на то, что в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца. 

Третье лицо ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 02 декабря 2017 года в 20 часов 55 минут на 1-ом километре автодороги Вязовка-Сокур произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> поду управлением водителя ФИО4 Указанное подтверждается схемой места совешения ДТП от 02.12.2017 года (л.д.17), письменными объяснениями водителей ФИО4 и ФИО1, данными ими ИДПС ГИБДД ОВД по Татищевскому району ФИО5 и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО1, что также подтверждается свдетельством о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 8.3 ПДД РФ, предписывающего обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, что подтверждается копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2017 года, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ, в результате которого произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в вышеуказанной схеме места совершения ДТП от 02.12.2017 года.

При этом из указанной справки следует, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 был застрахован по полису ОСАГО серии № в САО «ВСК», а гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № соком действия с 27.04.2017 года по 26.04.2018 года.

18 декабря 2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, необходимые для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью вложение (л.д. 29).

Данное заявление вместе с приложенными к нему документами были получены ответчиком 19.12.2017 года, что подтверждается квитанцией о вручении почтового отправления курьерской службы (л.д. 30) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 указанной статьи).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами выплатного дела, представленными ответчиком подтверждается, что после получения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения страховщиком 19.12.218 года в присутствии ФИО1 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует представленный акт осмотра.

В дальнейшем по результатам осмотра транспортного средства истца ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, согласно которой данная стоимость с учетом износа и округления составила 40700 рублей (л.д. 67).

Вместе с тем, в установленный Законом 20-ти дневный срок, то есть до 16.01.2018 года выплата страхового возмещения истцу осуществлена не была.

Лишь 22.01.2018 года в адрес истца страховщиком было направлено письмо в котором ФИО1 указывалось на необходимость предоставление корректных банковских реквизитом и готовность вернуться к рассмотрению ранее поданного заявления в случае предоставления запрашиваемых сведений, о чем свидетельствует как само письмо от 22.01.2018 года так и реестр внутренних почтовых отправлений от 22.01.2018 года (л.д.71-76).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанное письмо было получено ФИО1 01 февраля 2018 года.

Ввиду того, что в установленные законом сроки страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец 19.01.2018 года обратился в ООО «Эксперт авто», которое специалист которого в этот же день провел осмотр автомобиля и составил экспертное заключение № 11/2018 согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства с учетом износа составляет 119798 рублей. За услуги по определению ущерба истцом было оплачено 15000 рублей.

20.02.2018 истец направил почтовой связью в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения к которой было приложено вышеуказанное экспертное заключения и банковские реквизиты. Данная претензия была получена страховщиком 21.02.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживания почтового отправления курьерской службы (л.д. 34), а также не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 06.03.2018 года направил истцу письмо, в котором, расценив представленные документы как предоставление истцом полного пакета документов по ранее поданному заявлению о выплате страхового возмещения, указал на начало течения срока по данному заявлению с 21.02.2018 года, одновременно сообщив о принятии решения о выплате страховго возмещения в размере 40700 рублей (л.д. 83-89).

В дальнейшем, 12.03.2018 года страховщиком на ранее поданную претензию было направлено дополнительное письмо в адрес ФИО1 о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду предоставления некорректных реквизитов. 

Таким образом, установленные обстоятельства дела позволяют суду прийти к достоверному выводу о том, что в результате произошедшего ДТП наступило событие, являющееся в соответствии с Законом об ОСАГО страховым случаем, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых в результате повреждений деталей.

При этом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения – ФИО6 № 3657/3-2 от 02.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки 

<

данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2017 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 37700 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение выполнено на основании определения суда, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба принимает именно данное заключение эксперта.

Таким образом, учитывая вышеназванные положения правовых норм и установленные обстоятельства дела, суд считает, что размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащий взысканию со страховщика должен составлять 37700 рублей, ввиду чего исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец умышленно уклонялся от получения страхового возмещения поскольку предоставил некорректные реквизиты, суд отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматрена обязанность страховщика при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было получена ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи 19 декабря 2017 года.

Однако сообщение о некорректности реквизитов было направлено ФИО1 лишь 22.01.2018 года, то есть за пределами установленного вышеуказанной нормой права трехдневного срока, а также за пределами 20-ти дневного срока осуществления страховой выплаты либо направления мотивированного отказа в страховой выплате.

При этом, из заявления ФИО1 не следует, что обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков (л.д. 138) он просил страховую компанию перечислить страховой возмещение именно на представленный им расчетный счет, поскольку в заявлении указывалось просьба ФИО1, произвести выплату страхового возмещения путем выдачи суммы в кассе страховщика или путем перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Каких-либо доказательств невозможности произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховой компании ответчиком в суд не представлено. 

При этом судом учитывается, что в заявлении ФИО1 о прямом возмещении убытков истцом указывался его телефон, ввиду чего, учитывая сроки проведения страховщиком осмотра автомобиля ФИО1 после поступления почтой вышеуказанного заявления, суд приходит к выводу о наличии у страховщика возможности связаться с последним с целью его приглашения в кассу для получения страхового возмещения наличными, либо своевременного его уведомления о некорректности представленных банковских реквизитов. 

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило своевременно и в добровольном порядке руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд считает, что ответчику подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, а также установленных обстоятельств дела, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд считает, что ответчику подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная с 18.01.2018 года (как заявлено в требованиях) по 19.10.2018 года, то есть по день вынесения решения суда и далее, начиная с 20 октября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Ввиду изложенного за указанный период ответчику подлежит начислению неустойка в размере 103298 рублей, а далее начиная с 20 октября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 377 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырех сот тысяч) рублей.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку судом установлено, что в установленный законом 20-ти дневный срок со дня получения страховщиком заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения последнему не был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция.

Таким образом, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд считает, что ответчику подлежит начислению финансовая санкция за период с 18.01.2018 года до 22.01.2018 года, то есть в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд считает, что подлежащий начислению ответчику размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 18850 рублей, поскольку он складывается из 50% от суммы страховой выплаты в размере 37700 рублей.

Однако представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,2% в день, в связи с чем за период с 18 января 2018 года по 19 октября 2018 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20659 руб. 60 коп., а начиная с 20 октября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 75 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. общего размера неустойки

Кроме того, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и приведенных выше оснований суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 25%.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 9425 рублей.

Рассматривая же требование о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела (квитанции к приходному кассовому ордеру № 11/2018) следует, что истцом в связи с проведением досудебной оценки стоимости причиненного ему ущерба было оплачено 15000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщиком была исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, то расходы истца по оплате стоимости досудебной экспертизы относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования в сумме 4720 рублей 41 копейку.

Расходы по оплате курьерских услуг связанных с направлением заявления о выплате страхового возмещения и направлением претензии в сумме 300 рублей суд относит к судебным издержкам, ввиду чего считает, что они подлежат взысканию в полном объеме с ответчика. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, в соответствии с договором на возмездное оказание юридических услуг от 18.12.2017 года, а также платежному поручению № 8041 от 25.12.2017 года истцом было оплачено ООО «МПЦ» 10000 рублей за юридическую консультацию, составление претензии, составление искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, сложность правоотношений, по которым представителем истца было составлено исковое заявление, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (всего одно), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 2000 рублей.

Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2253 рубля 79 коп.

Кроме того, в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворения, суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6900 рублей (согласно информационного письма начальника ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы ФИО7 оплата за проведение экспертизы проведена не была), подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально изначально заявленной и сумме удовлетворенных исковых требований.

Соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы подлежат взыскания расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 2171 рубль 39 копеек, а оставшаяся сумма в размере 4728 рублей 61 копейка подлежит взысканию в пользу указанного учреждения с истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 страховую выплату в размере 37700 (тридцать семь тысяч семьсот) рублей, неустойку за период с 18.01.2018 года по 19.10.2018 года в размере 20659 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек, а начиная с 20 октября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 75 (семьдесят пять) рублей 40 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырех сот тысяч) рублей, финансовую санкцию за период с 18.01.2018 года по 22.01.2018 года в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 9425 (девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4728 (четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысяч) рублей, а также почтовые расходы в сумме 300 (триста) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы понесенные расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 2171 (две тысячи сто семьдесят один) рубль 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы понесенные расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 4728 (четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 61 копейку.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 2253 (две тысячи двести пятьдесят три) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья А.С. Уваров