Дело Э №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес>

<

адрес> 13 декабря 2017 года 

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агрокомплекс «Олымский» о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также судебных расходов в виде государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агрокомплекс «Олымский» о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, указывая в обоснование следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ на поле, принадлежащем ООО «Агрокомплекс «Олымский», расположенном в 50 метрах от его домовладения, с 14 и до 16 часов проводилась химическая обработка, в результате которой погибла вся летная пчела, 56 пчелосемей.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обработке посевов на территории Краснознаменского сельсовета 

<

адрес> ООО «Агрокомплекс «Олымский» были нарушены требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> в отношении ООО «Агрокомплекс «Олымский» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведено административное расследование, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

По его мнению, факт массовой и внезапной гибели пчел неразрывно связан с проведенной ответчиком химобработкой поля. 

Указывает, что экспертизы не были проведены не по его вине, он не знал, что должен был сам инициировать исследование пчел и почвы, но сообщил об этом в соответствующие органы. Считает, что и без анализов ясно, что гибель пчел произошла по вине ответчика. В результате установленных причинно-следственных связей нанесения ущерба в виде гибели всей летной пчелы ему причинен прямой материальный ущерб в виде потери летной пчелы в количестве 308 килограмм.

Указывает также, что согласно расчету, основанному на аналогичном случае, произошедшем в 

<

адрес> в 2013 году, прямой ущерб складывается из стоимости количества погибших пчел на сумму 382348 руб.; погибшего расплода в пересчете на массу пчел в размере 550520 руб.; погибших маток на сумму 13888 руб. 

Считает, что убытки состоят и из стоимости количества выбракованного меда на сумму 69440 руб.; выбракованной перги в размере 45 136 руб.; недополученного меда на сумму 138 880 руб. Общая сумма ущерба составляет 1 198 212 руб. ((382348+550520 + 13 888) +(69440+45136 + 138880)).

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил его претензию от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении убытков, причиненных гибелью пчелосемей, то просит суд возместить материальный ущерб в размере 946756,00 рублей, упущенную выгоду в размере 253456,00 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14191,06 руб. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агрокомплекс «Олымский» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что ООО АК "Олымский" через газету "Вести" было дано объявление о том, что в период с 17.06 по ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться химическая прополка сахарной свеклы, озимой пшеницы и яровых культур на территориях Егорьевского, Краснознаменского, Жерновецкого, Верхнеграйворонского, Котовского, Краснодолинского, Ореховского, Семеновского, Андреевского сельсоветов. ДД.ММ.ГГГГ ООО АК "Олымский" на расстоянии около 700 метров от села Николаевка Краснознаменского сельсовета 

<

адрес> проводились сельхозработы, связанные с химической обработкой поля с посевами яровой пшеницы. Вместе с тем, сам по себе факт обработки ответчиком принадлежащего ему поля, проведенной с нарушением установленных требований, а именно не были выставлены щиты с указанием информации о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории, в достаточной степени не свидетельствует о том, что именно эти действия явились причиной возможной гибели принадлежащих истцу пчел. Достоверных и достаточных доказательств причинения ФИО2 ущерба в связи с гибелью пчел на пасеке истца, находящейся в 50 метрах от его домовладения, расположенного в селе Николаевка Краснознаменского сельсовета 

<

адрес>, в результате обработки ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного поля в материалах дела не содержится, а представленными доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможной гибелью пчел, принадлежащих истцу, нет и данных, позволяющих достоверно установить количество погибших пчел, погибшего расплода и пчеломаток и причину их гибели. Не усматривается и оснований, по которым требовалась выбраковка перги и меда, нет доказательств и того, что истцом такая выбраковка вообще производилась. Пасека истца непосредственно после химобработки поля ответчиком комиссионно не осматривалась, отбор погибших пчел, свежесобранного меда, перги в сотах, растений с участка, посещаемого пчелами, и направление их на исследование не проводились в нарушение Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсель-хозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установить причину гибели пчел на пасеке истца, а также произвести достоверный расчет причиненного ущерба и упущенной выгоды не представляется возможным. Кроме того, с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, почти через три месяца после обработки поля ответчиком. При этом прокуратурой 

<

адрес> и Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> прямая связь с допущенными при обработке нарушениями и гибелью пчелосемей, вопреки указаниям ФИО2 в претензии, не установлена, а привлечение ООО "Агрокомплекс "Олымский" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ не является достаточным доказательством для достоверного вывода о том, что гибель пчел произошла в результате обработки поля ответчиком. Всё это даёт основания усомниться в том, что именно ООО «Агрокомплекс «Олымский» является виновником гибели пчёл истца, учитывая, что это не единственная организация, которая занимается обработкой полей на территории Краснознаменского сельсовета, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ООО "Агрокомплекс "Олымский" ФИО5, допросив свидетелей ФИО6 и П.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения вышеуказанных норм права устанавливают обязательными условиями наступления ответственности за вред: наступление вреда, размер вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из этих элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии с пунктом 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E5619BAFB86DB5B094B1612DFBB18F63BFC1C8A918E714219C2BBA24A18D9A736FBEE9F51B02FFM10FI" 14 этого же Постановления, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что истец является владельцем пчелиной пасеки, расположенной в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в районной газете "Вести" № (8506) было дано объявление о том, что в период с 17.06 по ДД.ММ.ГГГГ ООО АК "Олымский" будет проводить химическую прополку сахарной свеклы, озимой пшеницы и яровых культур на территориях Егорьевского, Краснознаменского, Жерновецкого, Верхнеграйворонского, Котовского, Краснодолинского, Ореховского, Семеновского, Андреевского сельсоветов. С данным объявлением истец ФИО2 был ознакомлен, что он подтвердил в судебном заседании. 

Как следует из ответа генерального директора ООО "Агрокомплекс "Олымский" ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ на территории Краснознаменского сельсовета 

<

адрес> на поле севооборота РС-030-01, расположенного на расстоянии около 700 метров от села Николаевка, проводились сельскохозяйственные работы, связанные с химической обработкой посевов яровой пшеницы. При обработке использовались следующие вещества: Титул Дуо (фунгицид, действующие вещества – пропиконазол и тебуконазол) и «Фаскорд» (действующее вещество – альфа циперметрин). Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика ФИО5

По мнению истца и его представителя, проведенная ответчиком химобработка привела к массовой гибели летных пчел.

При этом в качестве документов, подтверждающих факт отравления пчел в результате противоправных действий ответчика, истец ссылается на письма прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж-2017 и Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми, по его мнению, установлена прямая связь с допущенными при обработке нарушениями и гибелью пчелосемей.

Вместе с тем, из письма прокуратуры 

<

адрес> следует, что доводы ФИО2, изложенные в его обращении по вопросу принятия мер к ООО "Агрокомплекс "Олымский" в связи с нарушениями законодательства, допущенными при химической обработке посевов, нашли свое подтверждение, в ходе проверки установлено нарушение ООО «Агрокомплекс «Олымский» требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при обработке ДД.ММ.ГГГГ посевов на территории Краснознаменского сельсовета 

<

адрес>, по результатам которой в адрес руководства ООО внесено представление об устранении допущенных нарушений законодательства в указанной сфере и недопущении их впредь. Проверкой установлено и то, что в связи с допущенными нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Щигровскому, Черемисиновскому, Тимскому, Советскому, Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> № ООО "Агрокомплекс "Олымский" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. В части доводов обращения о возмещении ООО "Агрокомплекс "Олымский" причиненного ему ущерба рекомендовано обратиться в суд. 

Как следует из постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Щигровскому, Черемисиновскому, Тимскому, Советскому, Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, то есть в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, за ненадлежащее оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов (не выставлены щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории, в то время как у юридического лица - ООО "Агрокомплекс "Олымский" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в качестве доказательств гибели пчел письмо прокуратуры 

<

адрес> и материалы, содержащиеся в предоставленном суду деле об административном правонарушении в отношении ООО АК "Олымский", суд, приходит к выводу о том, что указанными документами не установлена гибель пчел в количестве именно 56 семей и именно в период проведения с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ ООО АК "Олымский" химической обработки полей, расположенных на территории Краснознаменского сельсовета 

<

адрес>, отсутствует в них и указание, вопреки доводам ФИО2, на наличие прямой связи с допущенными при обработке нарушениями и гибелью пчелосемей, принадлежащих истцу.

Иных доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства по обработке полей ядохимикатами и гибели принадлежащих истцу пчел именно в результате обработки ООО "Агрокомплекс "Олымский" посевов яровой пшеницы на поле севооборота РС-030-01, расположенном на расстоянии около 700 метров от села Николаевка, препаратами Титул Дуо и «Фаскорд» суду не представлено, не добыто таковых и судом.

Как установлено в судебном заседании, и никем не оспаривалось, ФИО2 иных действий при подозрении на отравление пчел произведено не было, за исключением подачи им ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 1 месяца 10 дней после гибели у него пчел, заявления (обращения) в прокуратуру 

<

адрес> и Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, в котором он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на поле, принадлежащем ООО «Олымский» и расположенном на расстоянии около 50 метров от его домовладения, примерно с 14-00 часов по 16-00 часов проводилась химическая обработка, в результате которой у него погибла вся летная пчела, которая составляет половину от всех пчел. В местной газете вышеназванным юридическим лицом давалось объявление о том, что в период с 17.06 по ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться соответствующая обработка полей, но данное уведомление он считает необоснованным, поскольку в нарушение Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимиками», пункта 2.16 Санитарных правил и нормативов СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6.1.2., 6.1.3, 6.1.4 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «О пчеловодстве в курской области», ч. 1 ст. 79 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», должностными лицами ООО «Олымский» не было предупреждения о конкретной дате, времени обработки полей, не выставлялись щиты с указанием «Обработано пестицидами», обработка производилась в дневное время, без предварительного уведомления о необходимости исключения вылета пчел в определенные часы, и просил провести расследование по приведенным фактам, а также выездную проверку вышеназванных доводов с его участием, принять действенные меры реагирования, направленные на неукоснительное соблюдение должностными лицами ООО «Олымский» действующего законодательства, привлечь к ответственности лиц, виновных в совершении вышеперечисленных нарушений. 

Доводы ФИО2 о том, что он обращался ДД.ММ.ГГГГ по поводу гибели пчел к главе администрации Краснознаменского сельсовета 

<

адрес> и руководству ООО АК «Олымский» голословны и ничем объективно не подтверждаются. Никакого комиссионного обследования пасеки с целью установления размера ущерба никем, в том числе и самим ФИО2 с привлечением сотрудников ветеринарной службы в этот и последующие дни не производилось.

Кроме того, при подозрении на отравление пчел производятся соответствующие лабораторные исследования проб как патологического материала (погибших пчел), так и продуктов медосбора и зеленной массы растений с участка, посещаемого пчелами, отобранных с соблюдением правил, приведенных в Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой определяется размер экономического ущерба, причиненного отравлением пчел пестицидами.

В то же время, как следует из материалов дела, и никем не оспаривалось, исследование трупов пчел, меда, перги в соте, а также зеленой массы растений с полей ООО "Агрокомплекс "Олымский" с целью установления причины гибели пчел, а также обнаружения в них и продуктах их жизнедеятельности ядохимикатов, опасных для пчел, не проводилось.

Доводы ФИО2 о том, что экспертизы не были проведены не по его вине, что он не знал, что должен был сам инициировать исследование пчел и почвы, суд находит не состоятельными, поскольку, являясь владельцем пасеки на протяжении 30 лет, состоя длительное время в обществе пчеловодов, он должен был знать о тех мероприятиях, которые необходимо было проводить при подозрении на отравление пчел. Более того, его доводы опровергаются и имеющимся у него ветеринарно-санитарным паспортом пасеки, в пункте 7 которого последовательно расписана процедура мероприятий при отравлении пчел, включающая в себя направление для исследования в ветеринарную лабораторию как погибших пчел и расплода, так и продуктов их жизнедеятельности (в том числе меда и перги).

При этом общее количество погибших, по мнению истца, от действий ответчика пчел, а также пчелосемей каким-либо образом также не зафиксировано, доказательств причинения ущерба именно в заявленном размере истцом и его представителем суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Не являются доказательством этому и справки администрации Краснознаменского сельсовета 

<

адрес>, поскольку справка № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, на какую дату имеются эти пчелосемьи в хозяйстве ФИО2, а вторая справка № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о количестве имеющихся у истца пчел на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ни одна из этих справок не содержит сведений о количестве в хозяйстве ФИО2 пчелосемей на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 не предоставил безусловных доказательств, подтверждающих факт гибели пчел в результате действий ответчика.

Признание ООО "Агрокомплекс "Олымский" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, не может являться доказательством виновности ответчика в причинении истцу вреда, выразившегося в гибели пчел, так как указанным постановлением данные факты не устанавливались.

К показаниям свидетелей ФИО6 и П.Д. суд относится критически, поскольку о гибели пчел в результате обработки полей ООО "Агрокомплекс "Олымский" ядохимикатами, опасными для пчел, им известно со слов ФИО2, кроме того, сам факт гибели пчел не является безусловным доказательством того, что произошло это по вине ООО "Агрокомплекс "Олымский", помимо этого, сведения, сообщенные суду данными свидетелями, не подтверждают и факта гибели конкретного количества пчелосемей

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о недоказанности доводов истца о наличии причинно-следственной связи между гибелью пчел и действиями ответчика по обработке сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Краснознаменского сельсовета 

<

адрес>.

Исходя из того, что факт вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между его действиями и причинным истцу вредом не нашли своего подтверждения, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО2 к ООО "Агрокомплекс "Олымский" требований о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении его требований оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 14191 руб. 06 копеек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Агрокомплекс «Олымский» о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также судебных расходов в виде государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Прохорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.