Дело № 2-172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: 

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании перепланировки незаконной, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании перепланировки незаконной. В обосновании требований указал, что является собственником жилого помещения — квартиры по адресу: {Адрес изъят}. В {Дата изъята} истцу и другим собственникам многоквартирного дома по указанному адресу стало известно о проведении ответчиком работ по перепланировке квартиры {Номер изъят} в указанном доме. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2594/2016 в Ленинском районном суде г. Кирова истцу стало известно, что перепланировка проводится на основании решения администрации г. Кирова {Номер изъят} от {Дата изъята}. в соответствии с проектом перепланировки, сделанным ООО «Интел-строй». Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.09.2016г. установлено, что решение общего собрания собственников МКД № 46 по вопросу согласия на проведение работ по перепланировке квартиры {Номер изъят} от {Дата изъята}. является ничтожным, поскольку собственники своего согласия на перепланировку указанной квартиры не давали, подписи в протоколе общего собрания собственникам не принадлежат. Решения общего собрания собственников помещений по указанным вопросам не принималось. Более того, имеется решение общего собрания собственников помещений, которые выразили свое несогласие с использованием ответчиком общего имущества дома. Просит признать действия ФИО2 по перепланировке квартиры по адресу: {Адрес изъят} незаконными, обязать ответчика привести помещение по адресу: {Адрес изъят} первоначальное положение, а именно: восстановить заложенное окно, в котором выполнен вход в помещение, восстановить подоконную часть наружной стены, снести крыльцо из металлоконструкций; запретить ФИО2 использовать объекты общего имущества в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} в соответствии с проектом перепланировки, выполненным ООО «Интел-строй».

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о сохранении помещения в перепланированном состоянии. В обосновании требований указал, что основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки является документ, подтверждающий принятие указанным органом решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки. Просит сохранить помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в соответствии с решением Администрации г.Кирова {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, {Дата изъята}. ответчик обратился в администрацию г. Кирова с заявлением о перепланировке жилого помещения. К указанному заявлению ответчик незаконно приложил ничтожный протокол общего собрания собственников жилых помещения о согласии на перепланировку. Поскольку истцом заявлены требования об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), то в силу ст. 208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется. Ответчик оборудовал отдельный вход в помещение путем изменения несущей конструкции дома и расширения существующего оконного проема в наружной стене за счет уменьшения данной несущей стены дома, которые повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного демонтажа внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входа со стороны фасада здания связано с разборкой наружной стены, что прямо указано в проекте. В результате работ указанных в проекте изменился режим и порядок использования земельного участка, находящимся в общей долевой собственности собственников жилых помещений в МКД. Встречный иск ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку эти требования направлены на преодоление императивных требований ЖК РФ и ГрК РФ, что недопустимо. На основании изложенного, просит иск ФИО1 удовлетворить полностью. В удовлетворении встречного иска ФИО4 - отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, настаивал на удовлетворении встречных требований. Суду пояснил, что для приобретения данной квартиры брал кредит, в результате понес больше расходов, чем стоит сама квартира. Предлагал мирно урегулировать вопрос. В работах никаких нарушений не выявлено, ничьи права не нарушили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать ФИО1, в удовлетворении требований, настаивал на удовлетворении встречных требований. Дополнительно суду пояснил, что ни решением суда от {Дата изъята}, ни иными решениями протокол общего собрания собственников помещений в МКД по {Адрес изъят} от {Дата изъята} не признан недействительным, а уж тем более ничтожным, в связи с чем все действия ФИО2 основаны на законе, каждый шаг соответствует тому разрешению, которое ему выдано Администрацией города, в связи с чем приемная комиссия без замечаний приняла работу.

Представитель третьего лица Администрация г.Кирова в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В отзыве указал, что {Дата изъята} в администрацию {Адрес изъят} обратился ФИО2 с заявлением о согласовании перепланировки квартиры {Адрес изъят}. Заявителем были представлены все документы, предусмотренные НПА, действующими на момент обращения. По результатам рассмотрения указанных документов оформлено и выдано решение о согласовании перепланировки от {Дата изъята} {Номер изъят}. Оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги не имелось. Решение общего собрания от {Дата изъята} было представлено ФИО2 по собственной инициативе и не являлось документом, обязательным для принятия решения о согласовании планировки. Действующим законодательством на Администрацию не возложена обязанность проверки представляемых заявителями протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома. Просит рассмотреть требования истца по представленным в дело документам и доказательствам.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, допросив специалистов, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном случае, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном случае оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В п. 1 ст. 222 ГК РФ указан перечень общих оснований, по каждому из которых жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество квалифицируется как самовольная постройка, в частности, если такое недвижимое имущество создано: либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо без получения на это необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как предусмотрено п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с подп. 6 п. 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права, связанных либо не связанных с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно справке Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» общая площадь дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} составляет 3305 кв.м. 

Согласно выписке из ЕГРП многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, имеет 5 этажей, 28 квартир и цокольный этаж 1001.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, площадью 134,4 кв.м., расположенной по адресу: {Адрес изъят}, общего имущества в многоквартирном доме, земельным участком, доля которых пропорциональна размере площади квартиры, о чем {Дата изъята} выдано свидетельство о государственной регистрации права серия {Номер изъят} и сделана запись в ЕГРП {Номер изъят} от {Дата изъята}.

ФИО2 являлся собственником квартиры, общей площадью 142,2 кв.м. расположенной по адресу: {Адрес изъят}, общего имущества в многоквартирном доме, земельным участком, о чем {Дата изъята} выдано свидетельство о государственной регистрации права серия {Номер изъят} и сделана запись в ЕГРП {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята} принято решение на использование части общего имущества собственников помещений жилого дома {Адрес изъят} при проведении работ по перепланировке квартиры {Номер изъят} в части устройства отдельной входной группы в соответствии с проектом «Перепланировка квартиры {Адрес изъят}», выполненным ООО «ИНТЕЛ-СТРОЙ» шифр проекта:3/1-900-12.

{Дата изъята} ФИО2 обратился в администрацию города Кирова с заявлением о согласовании перепланировки квартиры {Адрес изъят}. Заявителем были приложены следующие документы: свидетельство ОГРП, технический паспорт, проект, решение общего собрания от {Дата изъята}. 

По результатам рассмотрения указанных документов оформлено и выдано Управлением ЖКХ Администрации г.Кирова решение о согласовании перепланировки от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Проект перепланировки жилого помещения подготовлен ООО «Интерл-Строй» и включает в себя закладку дверного проема, демонтаж подоконной части наружной стены в месте устройства крыльца выхода с установкой наружной двери, возведение крыльца из металлоконструкций.

Начальником ДМС Администрации г.Кирова выдано распоряжение от {Дата изъята} {Номер изъят} о переводе жилого помещения в нежилое по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} ФИО2 выдано свидетельство ОГРП о том, что он является собственником нежилого помещения площадью 142,2 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, помещение {Номер изъят} и сделана запись в ЕГРП {Номер изъят}.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 15.09.2016 г. по делу №2-2594/2016 установлено, что кворум общего собрания собственников помещений МКД {Адрес изъят} проведенного в форме присутствия {Дата изъята} - отсутствовал и согласно ст. 18.5 ГК РФ решение, принятое на данном собрании ничтожно, как принятое в отсутствие необходимого кворума. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома {Номер изъят} от {Дата изъята} одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о передаче в пользование части общего имущества дома (части общей стены дома) и земельного участка, на котором расположен дом, в связи с реконструкцией (перепланировкой) квартиры {Номер изъят} под офисное помещение с устройством входной группы.. По данному вопросу единогласно было принято решение «против». На собрании присутствовало собственников жилых помещений общей площадью 13191 кв.м., что составляет 57% площади жилых помещений многоквартирного дома. Решение от 10.04.2012 года было принято позднее решения от 23.03.2012 года, никем в установленном порядке не оспаривалось, не законным не признано, отменено не было. По существу указанным решением от 10.04.2012 года (действующим по настоящее время) оспариваемое решение общего собрания собственников помещений от {Дата изъята} было отменено и с {Дата изъята} недействительно.

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15.09.2016 г. по делу №2-2594/2016 вступило в законную силу, установленные в решении указанные выше обстоятельства обязательны для суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нём участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что перепланировка, реконструкция помещения принадлежащего ответчику выполненные по проекту ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» с шифром 3/1-900-12 по адресу: {Адрес изъят} произведены им в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома {Адрес изъят}

Согласно заключению специалиста КОГБУ институт «Кировкоммунпроект» следует, что строительные работы, выполненные по проекту ООО «ИНТЕР-СТРОЙ»» с шифром 3/1-900-12 по адресу: {Адрес изъят} относятся к реконструкции, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ произошло изменение параметров объекта капитального строительства. В заключении отмечено, что в результате произведенных ответчиком строительных работ необходим перерасчет теплотехнических характеристик дома и внесения соответствующих изменений в систему отопления. Кроме того, в результате устройства отдельного входа увеличилась площадь застройки здания (СП 54.1333.211 СНиП 31-01-2003), вследствие чего также произошло изменение площади озеленения и благоустройства земельного участка.

Согласно заключению специалиста КОГБУ институт «Кировкоммунпроект» и объяснениям специалистов П.В.А., К.Н.С., данным ими в ходе судебного заседания, проведенная ответчиком в соответствии с проектом перепланировка, а именно, устройство дверного проема посредством демонтажа части ограждающей несущей конструкции дома, возведение крыльца из металлоконструкций, а также выполнение архитектурных приемов, указанных в проекте, невозможна без использования объектов общего имущества дома.

Выполненная ответчиком перепланировка помещения включает в себя устройство крыльца из металлоконструкции с креплением его к несущей ограждающей стене МКД с выходом на земельный участок.

Таким образом, в результате осуществления проекта перепланировки истцом произведено разрушение части ограждающей конструкции дома - ненесущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа привело к изменению порядка использования внешней стены дома, и части земельного участка, которые находятся в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.

Производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выполнение предусмотренных проектом работ повлекло за собой не только изменение фасада здания, но и уменьшение доли общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем на осуществление таких работ должно было быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, чего сделано не было.

Таким образом действия ФИО2 по перепланировке квартиры {Адрес изъят} суд признаёт незаконными.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ сохранение помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является правом, а не обязанностью суда, такое сохранение помещения в судебном порядке возможно только при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что сохранение помещения в переустроенном состоянии не нарушает права и интересы других граждан.

При установленном нарушении прав собственников помещений МКД {Номер изъят} произведённой ответчиком перепланировкой (реконструкцией) ФИО2 в иске к ФИО1 о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в соответствии с решением администрации {Адрес изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята} следует отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П.В.А. суду пояснил, что строительные работы, проведенные на объекте {Адрес изъят} относятся к реконструкции. В результате данных работ уменьшилось общее имущество, изменился порядок его использования. Приведение помещения в первоначальное положение возможно. Для этого необходимо заложить проемы под окнами, остекление лоджий, перенести несущую внутреннюю стену и убрать крыльцо, это возможно без ухудшения объекта, никакой угрозы не будет. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К.Н.С. суду пояснил, что перепланировка и реконструкция не взаимоисключающие понятия, в рамках перепланировки может быть и реконструкция, и капитальный ремонт и другое. В данном случае перепланировка затронула часть общего имущества. Вернуть в первоначальное положение помещение, не ухудшая состояние объекта, возможно. Для этого нужно демонтировать всю входную группу, все металлоконструкции, места крепления к несущим стенам, заложить проем с перевязкой вкладки или анкировкой. 

С учетом мнения специалистов о возможности приведения помещения в первоначальное состояние без нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы их жизни и здоровью, суд считает, что требования ФИО1 об обязании ФИО2 привести помещение по адресу: {Адрес изъят} первоначальное состояние, а именно: восстановить заложенное кирпичом окно, в котором выполнен вход в помещение квартиры {Номер изъят} по указанному адресу, восстановить подоконную часть наружной стены, снести крыльцо из металлоконструкций подлежат удовлетворению.

При удовлетворении судом требований о признании перепланировки незаконной, об обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние, требование о запрете ФИО2 использовать объекты общего имущества в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} соответствии с проектом перепланировки, выполненным ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» не являются надлежащим способом защиты права и поэтому удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд находит несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании перепланировки незаконной – удовлетворить частично.

Признать действия ФИО2 по перепланировке квартиры {Адрес изъят} - незаконными.

Обязать ФИО2 привести помещение по адресу: {Адрес изъят} первоначальное состояние, а именно: восстановить заложенное окно, в котором выполнен вход в помещение, восстановить подоконную часть наружной стены, снести крыльцо из металлоконструкций.

ФИО1 в удовлетворении требований о запрете ФИО2 использовать объекты общего имущества в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} соответствии с проектом перепланировки, выполненным ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» - отказать.

ФИО2 в иске к ФИО1 о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в соответствии с решением администрации города Кирова {Номер изъят} от {Дата изъята} - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Шамрикова В.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.03.2018 года.

Судья Шамрикова В.Н.