РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

секретаря Евсеевой Л.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №2-3434/2017 по иску ФИО7 к АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о защите прав потребителя, указав требования о признании прекращенным в связи с надлежащим исполнением кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО Коммерческий банк «Эл Банк».

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО КБ «Эл Банк» кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб., на срок – 15 лет, на приобретение индивидуального жилищного строительства и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью имущества 3 410 000 руб.

Платежи по кредитному договору производились лично согласно «Информационного расчета ежемесячных платежей» ООО КБ «Эл Банк», затем через ООО «Финансовая компания «ПартнерФинанс» по договоренности с директором ФИО3 В дальнейшем неоднократно происходила смена владельцев закладной, о чем истец неоднократно извещался несвоевременно.

В июне 2015 года директор ООО «ФК «ПартнерФинанс» ФИО3 уведомила его о передачи обществу права по закладной с предложением досрочно исполнить обязательства по кредитному договору.

В соответствии с расчетом ООО «ФК «ПартнерФинанс» истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и 395 000 руб. соответственно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ последним получена справка о владельце закладной - ООО «ФК «ПартнерФинанс» и о погашении в полном объеме кредитного договора.

На основании вышеуказанного, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о прекращении ипотеки за №.

Однако, в феврале 2017 года истцом получено от ответчика уведомление о смене владельца закладной на АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с требованием внесения платежей по спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что по мнению истца, является незаконным, поскольку обязательства по кредитному договору им надлежаще исполнены в полном объеме.

Впоследствии представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил признать прекращенным в связи с надлежащим исполнением кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО Коммерческий банк «Эл Банк», и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В судебном заседании пояснил, что между истцом ФИО1 и ООО «ФК «ПартнерФинанс» был заключен договор о финансовых услугах, в рамках которого истец вносил платежи по кредитному договору, которые ООО «ФК «ПартнерФинанс», в свою очередь, взял на себя обязательства направлять кредитору в ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» с оплатой комиссии. Вместе с тем, документы, подтверждающие внесение всей суммы долга, а также процентов по кредиту, отсутствуют. ООО «ПартнерФинанс» являлся владельцем закладной, в связи с чем ФИО1 обязан был производить платежи по кредитному договору именно ООО «ПартнерФинанс». Таким образом, Управлением Росреестра в 

<

адрес> обоснованно произведена соответствующая запись. На основании изложенного просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в обоснование указав, что представленная истцом закладная не является надлежащим доказательством, поскольку ее оригинал после погашения записи в Росреестре отдается залогодателю. Таким образом, записи были внесены после сентября 2015 года. Вместе с тем, договор купли-продажи закладной, заключенный с АКБ «Инвестторгбанк», не оспорен, ответчиком произведена оплата закладной, стоимость которой подлежит возмещению ФИО1 Также отметила, что первоначально стороной истца указано на договор о предоставлении финансовых услуг, заключенный с ООО «ПартнерФинанс», а впоследствии имело место утверждение, что ООО «ПартнерФинанс» являлся кредитором. В соответствии с закладной ее залогодержателями было шесть участников, в числе которых ООО «ПартнерФинанас» отсутствует.

Третье лицо – Управление Росреестра по 

<

адрес>, извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на приобретение объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, на срок 180 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование им согласно графику, равными ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Положениями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность должника возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека в силу закона, приобретаемого истцом имущества - объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной.

Согласно п.4.4.4 Кредитного договора кредитор имеет право уступить право требования по Договору кредита, в т.ч. путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передачи самой Закладной.

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию права, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью, если владельцем закладной является юридическое лицо. При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу действующего законодательства выдача закладной является основанием для прекращения как договора об ипотеке, так и договора, обеспеченного ипотекой, с даты выдачи залогодержателю закладной органом, осуществляющим государственную регистрацию права.

Согласно копии закладной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, первоначальным залогодержателем являлось ООО КБ «Эл банк», впоследствии имела место смена владельца закладной в следующем порядке:

- ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, дата передачи ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, дата передачи ДД.ММ.ГГГГ;

- АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от ДД.ММ.ГГГГ, дата передачи ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «Ипотечный агент ИТБ 2013» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, дата передачи ДД.ММ.ГГГГ;

- АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) по договору обратного выкупа закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, дата передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-97).

При этом, стороной ответчика представлен договор обратного выкупа закладных от ДД.ММ.ГГГГ № и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, согласно которым ООО «Ипотечный агент ИТБ 2013» продает и передает покупателю – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Закладные, перечисленные в Приложении № к Договору, согласно которому Закладная в отношении имущества Заемщика числится под № (номер государственной регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом № и на земельный участок №. стоимость закладной составляет 1 434 622,99 руб., из которой 90 291,97 руб. составляют начисленные, но невыплаченные проценты, и 1 344 331,01 руб. – остаток суммы основного долга.

Таким образом, поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) вправе требовать с ФИО1 уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения долга по кредитного договора истцом.

При таких обстоятельствах, довод истца о полном исполнении им денежного обязательства, обеспеченного залогом несостоятелен, поскольку истцом не представлены доказательства о полном исполнении денежного обязательства.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство, в данном же случае истцом представлены квитанции ООО «ПартнерФинанс» к ПКО с мая 2015 года по февраль 2014 года по денежному обязательству, основанному на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть надлежащее исполнение обязательства, предусмотренного кредитным договором и закладной, отсутствует. При этом из пояснений стороны истца следует, что между истцом и ООО «ПартнерФинанс» имели место гражданско-правовые отношения – договор об оказании финансовых услуг.

Кроме того, как следует из представленного суду АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расчета, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 1 603 220,75 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 287 598,98 руб., сумма просроченного долга – 56 732,04 руб., сумма просроченных процентов – 205 775,98 руб., сумма процентов на просроченный долг – 3 466,01 руб., сумма начисленных процентов – 2 102,49 руб., сумма пеней по просроченному долгу – 10 317,59 руб., сумма пеней по просроченным процентам – 37 227,66 руб., о чем истцу было сообщено в письме кредитора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-74).

Ввиду отсутствия законных оснований признать денежное обязательство ФИО1, обеспеченное залогом, основанное на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное закладной полностью погашенным, отсутствуют.

Доводы истца о подтверждении отсутствия кредитных отношений справкой ООО «ПартнерФинанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося владельцем закладной, являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что собственниками закладной с момента заключения Кредитного договора по настоящее время являлись: ООО КБ «Эл банк», ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания», ООО «МГИиС», ООО «Ипотечный агент ИТБ 2013» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), тогда как ООО «ПартнерФинанс» с момента заключения Кредитного договора не являлось владельцем Закладной.

Вместе с тем следует также отметить, что из материалов дела следует, что директором ООО «ПартнерФинанс» и уполномоченным лицом ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» являлась ФИО3 Однако доказательства, подтверждающие полномочия директора ООО «ПартнерФинанас» ФИО3 по закладной на основании договора обратного выкупа №/ДКПЗ/45 от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна.

Судья