№ 2-1627/16-2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Иванове Д.В.,

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, суд 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Курска с иском к ФИО2 о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с Банком ООО 

<

данные изъяты> на сумму кредита 

<

данные изъяты> которая была полностью получена ответчицей. То есть она фактически передала указанные денежные средства в долг ответчице, который она обязалась погашать на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором и согласно графика платежей. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества и материалами указанной проверки, в которых содержатся письменные объяснения ответчицы. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчица вносила платежи непосредственно в банк согласно установленного графика в общей сумме 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также в ДД.ММ.ГГГГ включительно оплату по кредиту производила ответчица. До настоящего времени ответчица платежи по кредиту не осуществляет и денежные средства для погашения кредита ей не передает. В соответствии с требованием банка от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту с учетом штрафных санкций, начисленных по вине ответчицы, составляет 

<

данные изъяты> Кроме того, ею в счет кредита оплачено лично: 

<

данные изъяты> Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию сумма: 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО2 в пользу поповой С.В. сумму в размере 305 978 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку оплатила после 09.07.2018 года часть кредитных обязательств. Пояснила, что получила от ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> из которой вернула поповой С.В. 

<

данные изъяты>

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий, может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.18). 

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признает факт получения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> от ФИО1 (л.д.11-12). В суде ответчик ФИО2 подтвердила указанные обстоятельства.

Истцом ФИО1 в подтверждение того, что она лично вносила платежи по кредиту, представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д.26), приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.24), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.25), а всего - 

<

данные изъяты>

В суде стороны пояснили, что ФИО2 вернула ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие возврат ФИО1 суммы долга в размере 

<

данные изъяты> 

Из объяснений ФИО3, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 требовала у нее вернуть долг. Все платежи ФИО1 были совершены до обращения в УМВД России по г. Курску. В течение 30 дней с 13.12.2017 года ФИО2 сумму займа ФИО1 не возвратила. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 

<

данные изъяты> 

Требование о взыскании с ответчика кредитной задолженности фактически основано на переводе на него обязанность должника по кредитному договору. Согласие кредитора ООО 

<

данные изъяты> на перевод долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 в суд не представлено. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно статье 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таких оснований для перехода долга по соглашению или в силу закона судом не установлено (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 18-КГ15-23). В связи с чем исковое требование о взыскании кредитной задолженности в размере 224768 руб. 11 коп. не подлежит удовлетворению. 

Кроме того из положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ следует, что защите подлежит лишь нарушенное право.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена судебная защита права заинтересованного лица, которое может пострадать либо быть нарушенным в будущем, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты> которую она еще не оплатила. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 2336 руб. 30 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 71210 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2336 руб. 30 коп., а в общей сумме в размере 73546 (семьдесят три тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: А.Н.Шабунина