Дело № 1-329/2021 (№ 12101320064000327)

УИД: 42RS0015-01-2021-00564-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Семерикова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ибаева Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Щученко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

1). 06.12.2017 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 4 года, постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц, испытательный срок истекает 06.01.2022 года;

2). 26.07.2017 года Калтанским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

3). 07.09.2017 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.07.2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4). 06.10.2017 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.09.2017 года) к 3 годам лишения свободы;

5). 16.02.2018 года Заводским районным с г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.10.2017 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

6). 07.08.2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 25.01.2019 года) по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.02.2018 года) к 4 годам лишения свободы, 

05.11.2020 года освобождён по отбытию наказания;

7). 18.05.2021 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 2 года, приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.12.2017 года исполнять самостоятельно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 18.03.2021 года в вечернее время, не позднее 21.00 часа, ФИО1, находясь ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: золотое кольцо-печатку, стоимостью 5000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д. 37-39, 66-67), из которых следует, что 18.03.2021 в вечернее время он сел в автобус, маршрут ..., который следует до ..., на остановке «...» зашел его знакомый Свидетель №1, они сели рядом. В ходе разговора на их беседу стал реагировать незнакомый мужчина, который пересел к ним ближе и начал рассказывать им, что сидел в тюрьме. По мужчине было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попросил мужчину не вмешиваться в их разговор. Они вышли из автобуса, мужчина вышел вместе с ними. Они все вместе перешли дорогу, прошли павильон, который находится по ... и направились к тропинке, распложенной за киоском, где у него с мужчиной вновь завязался разговор, в котором мужчина начал его оскорблять по национальному признаку. Свидетель №1 сказал ему, что ему нужно домой и ушел. Он остался с мужчиной наедине, с которым они продолжили ругаться. В ходе словесного конфликта, мужчина толкнул его, он в ответ его также толкнул. В этот момент они с мужчиной упали на землю, он оказался сверху мужчины, они начали бороться. Он левой рукой обхватил ему шею, мужчина сопротивлялся, но ударов друг другу они не наносили. Когда мужчина махал руками, лежа на земле, он заметил на его левой руке золотую печатку. Он решил воспользоваться моментом, и похитить с руки мужчины золотую печатку, поскольку понимал, что мужчина не может контролировать его действия, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. Он был уверен, что действует тайно ото всех. Он снял с его руки кольцо, которое сидело свободно у него на пальце, положил в карман своей куртки, отпустил мужчину и побежал в сторону остановки «...», где сел на автобус ... и поехал в .... На следующий день ... он решил заложить похищенное им золотое кольцо – печатку в ломбард «...» по .... Он оформил залоговый билет, ему также выдали второй экземпляр залогового билета, который он выдает добровольно. За залог кольца ему заплатили 5000 рублей, которые он впоследствии потратил на свои личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, дополнил, что ущерб потерпевшему возмещен.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 28-29), из которых следует, что 18.03.2021 он находился на корпоративе в ресторане «...». Примерно в 19.45 часов он сел на автобус ... на остановке «...». Позади него сидел парень нерусской национальности, к которому подсел молодой человек плотного телосложения. Парни начали разговаривать про политику и теракты, ему их разговор не понравился, он повернулся к ним и сделал замечание, парни на его замечание промолчали. Около 21.00 часа он вышел на остановке «...» вместе с этими двумя парнями, перешел ж/д пути и направился вниз по тропинке. Парни шли впереди него. Когда они оказались недалеко от торгового павильона, расположенного возле автобусной остановки «...», между ним и парнем нерусской национальности завязался разговор, который перерос в конфликт. Вполне возможно, он как-то оскорбил парня, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с парнем несколько раз толкнули друг друга и, потеряв равновесие, упали на землю. При этом парень оказался сверху него, и они начали бороться. Где в этот момент находился второй молодой человек, не помнит. Находясь на земле, парень обхватили его шею руками, однако ударов не наносил, а он (Потерпевший №1) пытался сопротивляться и махал руками, пытаясь ослабить его руку. Через несколько минут парень ослабил руку, встал и убежал. Он направился в сторону своего дома по ул. ... Когда он пришел домой, то обнаружил, что с его безымянного пальца левой руки пропало золотое кольцо-печатка, которое 23.02.2020 года ему подарила его сожительница Д.. Данное кольцо ранее принадлежало ее отцу, в связи с этим, документов на кольцо не сохранилось. Кольцо оценивает на сумму 5000 рублей. Весом кольцо примерно 3-4 грамма, на печатке было выгравировано три полоски с рисунком в виде петель. Поскольку кольцо свободно держалось на его пальце, оно могло просто слететь, когда они с парнем боролись на земле. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который является для него значительным, поскольку он только что устроился на работу и платит алименты в сумме 7000 рублей, за коммунальные услуги оплачивает 3500 рублей, на иждивении находится сын. 

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, дополнил, что кольцо ему возвращено, претензий к подсудимому не имеет, допускает, что оскорблял подсудимого, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит не лишать свободы подсудимого, так как он (Потерпевший №1) явился инициатором конфликта. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 43-44), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым ... они ехали в маршрутке ... в .... Впереди них сидел мужчина на вид около 40 лет, который стал встревать в их с ФИО1 разговор, а им это не понравилось. Кто-то из них попросил мужчину не вмешиваться в их разговор. Мужчина, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал оскорблять ФИО1 и задел вопрос национальности. Между ними возник словесный конфликт. Затем они с ФИО1 вышли на остановке «...», мужчина, с которым у ФИО1 возник конфликт, вышел следом за ними. Они все вместе перешли дорогу, прошли павильон, который находится по ... и направились к тропинке, расположенной за киоском, где у ФИО1 с мужчиной вновь завязался разговор, в котором мужчина начал его оскорблять по национальному признаку. Он не захотел участвовать в этих «разборках», попрощался с ФИО1 и ушел домой. Позже от сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО1 совершил хищение золотого кольца, принадлежащего этому мужчине.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-53), из которых следует, что в должности товароведа ломбарда «...» по ... она работает более 10 лет. В ее должностные обязанности входит прием и оценка золотых украшений. При заключении договора займа оформляется залоговый билет, копия остается в ломбарде, а оригинал передается клиенту. При этом также необходимо предоставить паспорт на свое имя. ... к ним в ломбард обратился молодой человек, по документам (залоговый билет) – ФИО1, который сдал в залог золотую мужскую печатку, с рифленым рисунком, 20 размера, немного деформированную по бокам. Он подписал залоговый билет, в нем она также поставила свою подпись и печать ломбарда. Она оценила печатку в 5000 рублей, которые передала парню. О том, что данное золотое украшение является похищенным имуществом, она узнала только от сотрудников полиции. 

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

-Протокол принятия устного заявления о преступлении от ..., в котором Потерпевший №1 просить привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 21.00 часа ..., находясь возле автобусной остановки «...» ..., тайно похитило принадлежащее ему золотое кольцо, стоимостью 5000 рублей (л.д.6);

-Протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотру подлежит участок местности, расположенный возле автобусной остановки «...» .... В ходе осмотра места происшествия следов борьбы не обнаружено, ничего не изъято (л.д.7-10);

-Протокол выемки от ..., согласно которому у ФИО1 изъят залоговый билет на его имя от ..., осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 41, 54-56,58)

-Протокол выемки из ломбарда «...» от ..., согласно которому у свидетеля Свидетель №2 было изъято золотое кольцо – мужская печатка общим весом, 2,66 грамма, осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам дело и возвращено потерпевшему Потерпевший №1(л.д.49-51, 54-55, 57-60).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, показаний потерпевшего Потерпевший №1 о месте, времени совершения преступления, размере причиненного ущерба, его оценке, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшего и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимого как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО1 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из суммы похищенного – 5000 рублей, с учетом оценки потерпевшего причиненного ему ущерба в качестве значительного: на момент совершения преступления не работал, выплачивает алименты в размере 7000 рублей ежемесячно, коммунальные платежи - 3500 рублей, .... 

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 

У суда не вызывает сомнений допустимость показаний указанных свидетелей и потерпевшего, поскольку они в своей совокупности и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают вину подсудимого. 

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 достоверными, именно показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным фактическим действиям подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей не имеется. Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшего и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого ФИО1, которые были проверены с помощью протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности ФИО1 основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ... и ... диспансерах ... не состоит (л.д. 86-87), согласно справке-характеристике по месту жительства ст. УУП ОП «...» Управления МВД России по ... характеризуется удовлетворительно (л.д. 146), по месту работы ... характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, путем дачи последовательных и признательных показаний, а также указания места реализации похищенного имущества, отсутствие ущерба, ... мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

ФИО1 был осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.08.2018 года, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 26.06.2017, от 07.09.2017, от 06.10.2017, от 16.02.2018 года) за совершение умышленных преступлений, судимость по которым в установленном порядке не снята и не погашена. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное ФИО1 наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.12.2017 года.

В связи с чем, приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.12.2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, учитывая, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершено до вынесения в отношении него приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2021 года, то указанный приговор подлежит также самостоятельному исполнению.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.12.2017 года и от 18.05.2021 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет из ломбарда ... (л.д.56,58), хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего;

- золотое кольцо – мужскую печатку, переданные на предварительном следствии потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 58-60), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение Потерпевший №1 для распоряжения по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова