Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

дата года с. Батырево 

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., с участием представителя ответчика ООО «Партнер» КК, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Г, Р, ООО «Партнер», АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Г, Р о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № принадлежащего Р, под управлением Г, и автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При обращении истца в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков, вышеуказанное ДТП страховой компанией было признано страховым случаем и ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 160100 руб. Истцом, не согласным с суммой возмещенного ущерба, самостоятельно была организована и проведена независимая экспертиза у индивидуального предпринимателя А Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 227777 руб. Таким образом, по мнению истца, фактический размер причиненного ущерба в результате ДТП превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения на 67677 руб. и указанная сумма – разница между ущербом, выплаченным страховой компанией и реальным ущербом без износа, подлежит взысканию с виновника ДТП. 

дата определением суда в качестве соответчика было привлечено ООО «Партнер», дата – АО «МАКС». 

После проведения судебной автотехнической экспертизы, истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 74137 руб. 00 коп., в возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 13000 руб., уплаченных за проведение экспертного исследования, денежные средства в сумме 15000 руб., уплаченных за оказание юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2620 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении, направленном в адрес суда, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия. 

Представитель ответчика ООО «Партнер» КК, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления, изложив доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Ответчики Р, Г, АО «МАКС», третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата около ... автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки .... государственный регистрационный знак №, принадлежащего Р, под управлением Г, и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки DAF государственный регистрационный знак № на момент ДТП был передан Р по договору аренды автомобиля от дата – обществу с ограниченной ответственностью «Партнер». Управлял данным автомобилем в момент ДТП работник ООО «Партнер» Г, что подтверждается трудовым договором от дата, путевым листом грузового автомобиля 01 № от 21-дата. 

При этом, как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, ДТП произошло по причине того, что водитель Ч допустил отсоединение заднего левого колеса. 

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением дата страхового события, дата истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от дата и платежному поручению № от дата, сумма страхового возмещения, выплаченная и рассчитанная страховой компанией по Единой методике ФИО1, составила 160100 руб. 

Согласно заключению независимой экспертизы индивидуального предпринимателя А № ИП41/18 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № составляет 227 777 руб. Таким образом, стоимость невыплаченного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, составила 67677 руб. 

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «Партнер», судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ...

Согласно заключению эксперта № от дата, стоимость восстановительного ремонта ГАЗ государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на дата с учетом Единой методики ЦБ РФ, составляет 166400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа по состоянию на дата с учетом Единой методики ЦБ РФ, составляет 234237 руб.

Ссылка представителя ответчика на то, что экспертиза проводилась без осмотра поврежденного транспортного средства, о недостоверности указанного доказательства не свидетельствует, поскольку п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №-П, допускает установление повреждений на основании представленных материалов и документов. Как видно, экспертиза проведена по представленным документам, в частности, актам организованных страховщиком осмотра транспортного средства (ТС) от дата, дата. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение доводов о недостоверности экспертного заключения .... части возможности получения повреждений в рассматриваемом ДТП стороной ответчика не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела не следует.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством. 

В соответствии 3.5 Положения Центрального Банка РФ от дата №-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, судом установлено, что разница в выплаченной АО «МАКС» стоимости восстановительного ремонта автомашины и установленной заключением судебной экспертизы, составляет 6300 рублей (166400 рублей - 160100 рублей), что составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, таким образом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком АО «МАКС» в полном объеме. 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

Поскольку в момент ДТП автомобилем марки DAF государственный регистрационный знак № арендованным у Р – ООО «Партнер» управлял его работник Г на основании трудового договора, то обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, как владельцу автомобиля марки .... государственный регистрационный знак № в полном объеме, свыше суммы страхового возмещения, должно нести ООО «Партнер». 

Солидарной ответственности работника и работодателя по возмещению вреда в данном случае законодательством не предусмотрено.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с взысканием суммы причиненного ущерба в размере 74137 руб. с ООО «Партнер», в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС», Р, Г следует отказать. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему в результате ДТП вреда здоровью и нарушения личных неимущественных прав, моральный вред компенсации не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, работе проведенной представителем по защите интересов истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Партнер» расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные истцом для восстановления своего права в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в досудебном порядке, по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства в сумме 13000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от дата и экспертным заключением № № от дата. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Партнер» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2384,3 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ «.... лаборатория судебной экспертизы», расходы по производству экспертизы были возложено на ООО «Партнер». Поскольку решением суда установлено, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению указанным лицом, в связи с чем, суд приходит к решению о взыскании с ООО «Партнер» в пользу ФБУ «.... лаборатория судебной экспертизы» 9172,80 руб., согласно акуту № от 16.054.2019 об оказании услуг и счету № от дата. 

В ходе судебного разбирательства от истца, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым цена исковых требований снизилась до 74137 руб.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 195,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Г, Р, ООО «Партнер», АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 74137 (семьдесят четыре тысячи сто тридцать семь) руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 13000 (тринадцать тысяч) руб., уплаченные за проведение экспертного исследования, денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченные за оказание юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины 2424 (две тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Федерального бюджетного учреждения .... лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 9172 (девять тысяч сто семьдесят два) руб. 80 коп. расходы по проведению экспертизы. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 195 (сто девяносто пять) руб. 89 коп., уплаченную на основании чек-ордера ... № от дата.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Г, Р, ООО «Партнер», АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: А.Х. Шайдуллина 

Решение изготовлено дата.