Дело 2а-493/2024

УИД36RS0015-01-2024-000759-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 11 октября 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Грибановскому РОСП УФССП по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

СПАО «Ингосстрах», через своего представителя ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – УФССП России по Воронежской области), Грибановскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – Грибановского РОСП) ФИО1 о признании незаконным бездействия указанного должностного лица.

Мотивирует свои требования тем, что на основании исполнительного листа № ВС 093999929 от 18.01.2022 по делу № 2-1051/2021 по решению мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 37278 руб. в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах», в отношении должника 05.02.2022 было возбуждено исполнительное производство № 8024/22/36029-ИП.

До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства им не представлена.

Таким образом, до настоящего времени, спустя 913 дней с момента возбуждения исполнительного производства, взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 8024/22/36029-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, в рамках исполнительного производства № 8024/22/36029-ИП, выразившиеся в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского отдела судебных приставов ФИО1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству № 8024/22/36029ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Административный истец СПАО «Ингосстрах» надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В тексте административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя взыскателя (л.д. 7).

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО1, действующая от своего имени, а также по доверенности представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание не явилась. В представленном письменном ходатайстве просила о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ « О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области выдан исполнительный лист по делу №2-1051/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытков в порядке регресса по выплате страхового возмещения в размере 32600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 178,00 руб., а всего 37 278,00 руб. (л.д.25-27). 

Согласно представленным материалам 05.02.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1 на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 8024/22/36029-ИП в отношении ФИО3 о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 37 278 руб., в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ».

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 которое, по мнению административного истца, выразилось в не предоставлении информации и документов по исполнительному производству, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Однако, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, проделан значительный объем работы. 

Административный истец буквально свои требования сформулировал так: «признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства № 8024/22/36029-ИП, выразившиеся в непредставлении информации и документов по письменного взыскателя, а также в несовершении исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта».

При этом административный истец не представил суду копии какого-либо письменного обращения к судебному приставу (жалобы, заявления, ходатайства и т.п.), а также документов, подтверждающих направление и получение такого письменного обращения службой судебных приставов. В тексте административного искового заявления суть адресованных приставу обращений не конкретизирована. Соответственно, суду неизвестно содержание и существо таких обращений. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для выводов, что у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность информировать должника. Закон «Об исполнительном производстве» не вменяет приставу в обязанность направление взыскателю отчета о каждом из осуществленных исполнительных действий без соответствующего ходатайства.

Согласно сводке по исполнительному производству от 10.10.2024. по всем заявлениям взыскателя вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в том числе направлены запросы в ФНС(МВВ) о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; (ЗАГС) сведений о перемени имени (МВВ); о смерти (МВВ); о заключении брака (МВВ); сведений о расторжении брака (МВВ); запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости и др.

12.02.2022, 06.10.2023, 30.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В материалах исполнительного производства имеется справка, выданная администрацией Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не зарегистрирован и не проживает на территории Верхнекарачанского сельского поселения (л.д.33).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Статья 65 Закона об исполнительном производстве, предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (пункт 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве)

В материалах административного дела заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника не имеется.

Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника ФИО3 отражен в сводке по исполнительному производству от 10.10.2024. Остаток долга 37 278,00 руб (л.д.35-60).

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и желаемый взыскателем результат не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от пристава-исполнителя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Грибановскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья: 

Секретарь: