Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МОДО ГРУПП» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «МОДО ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ООО «МОДО ГРУПП» нарушен срок передачи в собственность объекта долевого строительства по договору от {Дата} {Номер}, который определен {Дата}. Денежные обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме. Квартира по договору не передана истцу. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «МОДО ГРУПП» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства 372713,88 руб., убытки 78000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск, не отрицала факт получения сообщения от ответчика о переносе сроков сдачи дома. Суду пояснила, что истец не посчитала нужным отвечать на данное письмо, полагая таким образом выразить свое несогласие с переносом срока сдачи дома.

Представитель ответчика ООО «МОДО ГРУПП» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истец надлежащим образом осведомлен о переносе сроков окончания строительства дома, возражений по этому поводу застройщику не представлял. Не оспаривала факт просрочки сдачи дома за период с {Дата} по {Дата}. Просила применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать, так как истец могла проживать по адресу регистрации в {Адрес}.

С учетом представленных суду заявлений и мнения сторон, суд рассматривает дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что {Дата} между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве {Номер} (л.д.7-8).

Согласно п.2.1 договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче долевщику, является однокомнатная квартира строительный {Номер} площадью по проекту 38,6 кв.м. по адресу: {Адрес}

Срок окончания строительства дома - {Дата}, т.е. {Дата}.

В силу п.4.1 застройщик обязуется передать квартиру долевщику в течение трех месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, при подписании договора стороны определили срок сдачи дома (1 квартал 2016 года) и срок передачи объекта участнику долевого строительства (в течение трех месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). 

Согласно копии описи вложения от {Дата}, представленной стороной ответчика суду, в адрес истца направлено сообщение о переносе срока сдачи дома на 2 квартал 2016 года. Данное письмо было получено истцом {Дата}, о чем свидетельствует подпись в уведомлении о получении. Представитель истца данный факт не оспаривает.

{Дата} между истцом и ФИО6 заключен договор найма жилого помещения по адресу: {Адрес} (л.д.10-11). Суду представлены расписки в качестве подтверждения оплаты за жилое помещение по данному договору найма за период с {Дата} по {Дата} (л.д.12-17).

Между истцом и ФИО6 заключен договор найма жилого помещения по адресу: {Адрес} (л.д.10,11). Суду представлены расписки в качестве подтверждения оплаты за жилое помещение по данному договору найма.

Судом установлено, что истец имеет постоянную регистрацию по адресу{Адрес}.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от {Дата} №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Учитывая положения федерального законодательства, суд приходит к выводу, что обязанность доказывания исполнения обязательств по договору долевого участия возложена на ответчика ООО «МОДО ГРУПП».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дом сдан в эксплуатацию {Дата}. Уведомления от ответчика в адрес истца об этом не поступало. В связи с чем на момент рассмотрения фактически квартира истцу не передана.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона от {Дата} №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от {Дата} №214-ФЗ) устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст.10 Федерального закона от {Дата} № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Федерального закона от {Дата} № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, федеральным законодательством обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства связана со сроком введения многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Договором долевого участия в строительстве {Номер}, заключенном между сторонами спора, срок передачи объекта долевого строительства определен в течение трех месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.4.1). Срок окончания строительства дома определен {Дата} (п.2.4). 

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеется копия уведомления о переносе сроков завершения строительства, полученная лично истцом. Возражений в адрес ответчика от истца не направлялось. Таким образом, суд признает позицию ответчика в части того, что истец был надлежащим образом информирован об изменении сроков сдачи дома, который определен {Дата}.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен.

Суд установил, что период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия составил с {Дата} 180 дней. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения квартира по договору истцу не передана. Довод представителя ответчика о том, что истец мог узнать о сдачи дома в эксплуатацию на официальном сайте компании застройщика, судом отклоняется в связи с тем, что размещение информации на Интернет-сайте не является надлежащим уведомлением долевщика об исполненной обязанности застройщика по окончанию строительства дома. Кроме того, застройщик обязан был уведомить долевщика о возможности передачи квартиры по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от {Дата} N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 80000 руб. При определении неустойки суд учитывает заявление стороны ответчика о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ, полагая, что наложение штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права потребителя, а не его неосновательному обогащению.

Рассматривая требование истца о возмещении убытков, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что срок окончания строительства определен {Дата}, то есть {Дата}. Принимая во внимание установленный договором срок для передачи квартиры в собственность в течение 3 месяцев, квартира по договору долевого участия в строительстве должна была быть передана истцу не позднее {Дата}. Следовательно, расходы истца по найму жилого помещения до указанной даты не являются убытками, понесенными в результате неисполнения ответчиком возложенных обязанностей. 

Кроме того, суду не представлено доказательств принадлежности квартиры по адресу: г{Адрес} наймодателю ФИО7 по заключенным с истцом договорам найма жилого помещения.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что истец в настоящее время занимается предпринимательской деятельностью в г.Кирове. Представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения датирован {Дата} сроком до {Дата} с возможность его продления на 11 месяцев. Таким образом, у суда отсутствуют доказательства в подтверждение факта работы истца в г.Кирове.

В то же время, судом установлено, что истец, имея постоянную регистрацию в г.Кирово-Чепецке и, следовательно, возможность проживать по тому адресу, из личных предпочтений понесла дополнительные расходы по найму жилого помещения в г.Кирове. 

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования о возмещении убытков в размере 78000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения условий договора в части передачи объекта долевого строительства истцам. Суд полагает возможным к спорным правоотношениям по требованиям истцов о компенсации морального вреда применить законодательство о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истцов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцами нравственных страданий, взыскивает с ООО «МОДО ГРУПП» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., которую считает соразмерным понесенным истцом нравственным страданиям. В ином размере в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 40000 руб. с применением ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина 4000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «МОДО ГРУПП» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОДО ГРУПП» в пользу ФИО3 неустойку 80000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 40000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ООО «МОДО ГРУПП» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 4000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Судья Микишев А.Ю.