Мировой судья Шевченко О.В. Дело ..............

Дело .............. УИД: ..............

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2024 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края ФИО4,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Минераловодского района Ставропольского края от .............. по делу в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца Республики .............. .............., гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: .............. паспорт .............. выдан ТП УФМС России по .............. в .............., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Минераловодского района Ставропольского края от .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал следующее. .............. ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в судебный участок № 74 Новолакского района Респ. Дагестан, однако мировой судья незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, при этом вместо определения вынес постановление. ФИО1 зарегистрирован в Респ. Дагестан, .............., проживает фактически Респ. Дагестан, .............., в Минеральных Водах не проживает, в связи с работой и отдаленностью от места жительства не мог приезжать в Минеральные Воды для участия в рассмотрении дела, то есть был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Считает постановление незаконным ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, поскольку, разрешая ходатайство, мировой судья в постановлении не указал причин отказа, сославшись лишь на обеспечения баланса прав участников процесса, при этом нарушил права его подзащитного. Просил восстановить срок для подачи жалобы, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дал суду аналогичные показания.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам. 

Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8. настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от .............. получена защитником ФИО2...............

Таким образом, срок на подачу жалобы на данное постановление истек ............... 

Жалоба на вышеуказанное постановление подана защитником ФИО2 .............., что подтверждается почтовым штампом на конверте.

ФИО1 копию обжалуемого постановления не получал, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ ..............).

На основании вышеизложенного, срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от .............. не пропущен, восстановления не требует.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ). 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установлено, что одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, .............. в 02 часа 50 минут водитель ФИО1 на .............., управлявший автомобилем Фольцваген Поло, г/н .............., имеющий признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту в отношении ФИО1 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД .............. ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении серии .............. от ...............

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены. Замечаний на составленные протоколы по делу об административном правонарушении от ФИО1 не поступило. Действия работников полиции им не обжалованы. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 подтвержден материалами административного дела, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении .............. от ..............;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства в связи с подозрением на состояние опьянения, поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; 

- актом .............. от .............. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- распечаткой теста выдоха;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от ..............;

- протоколом о задержании транспортного средства .............. от ..............; 

- материалами видеосъемки, 

- объяснением лица привлекаемого к административной ответственности; 

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД .............. ФИО5; 

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС .............. ГУ МВД России по .............. ФИО6; 

- показаниями свидетеля ФИО7 сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ...............

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства законности требования сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от этого, и соответственно виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Кроме того, представленным в материалы дела, и, исследованным в судебном заседании диском с видеозаписью от .............. достоверно подтверждена последовательность законных действий должностных лиц.

Представленные в материалы дела документы составлены в соответствии с КоАП РФ и согласуются друг с другом.

Допустимость и достоверность собранных доказательств, в том числе видеозаписи, сомнений не вызывает.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных делом доказательств и самим ФИО1 не оспаривается.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1, не может повлечь отмену судебного решения.

Из материалов дела следует, что заявленное ФИО1 ходатайство о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства рассмотрено мировым судьей по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отклонено. Приведенные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства отражены в определении мирового судьи от ............... Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, с целью защиты публичных интересов и интересов других участников производства, в частности свидетелей по делу (сотрудников ГИБДД). Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от .............. в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают, в том числе с учетом следующего.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Данные требования мировым судьей соблюдены.

Оснований полагать, что отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 нарушил его права, в том числе право на участие в судебном заседании не имеется.

Частью 2 статьи 25.1 КРФ об АП установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

.............. при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона .............., который зафиксирован в протоколе и удостоверен подписью лица. Оснований сомневаться в принадлежности подписи ФИО1 не имеется. Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом.

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей .............. заявитель заблаговременно извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату .............. зафиксирован, что подтверждается отчетом. В судебное заседание он не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

В ходе рассмотрения дела был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО7, составивший протокол об АП, который находится в .............., и для которого явка для допроса в другой регион была бы затруднительна, ввиду службы в правоохранительных органах и занятостью служебными обязанностями, связанными с обеспечением безопасности дорожного движения, охраной правопорядка и т.д., т.е. в данном случае мировым судьей были обеспечены не только права других участков процесса, но и государственные, и публичные интересы.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 ПДД РФ). В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во взаимосвязи указанных положений ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен был знать об обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС и об ответственности за ее невыполнение.

Все изложенные в жалобе ФИО1 доводы правового значения для квалификации правонарушения не имеют, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения при пересмотре постановления мирового судьи, кроме того, заявлялись при рассмотрении дела.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы в оспариваемых судебных актах, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, содержащиеся в данной жалобе, аналогичны заявленному им в ходатайстве о передаче дела по месту жительства, которые были приведены им в суде первой инстанции, нашли свое отражение, оценены и описаны мировым судьей в обжалуемых определении и постановлении, новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра принятого мировым судьей постановления, судьей вышестоящей инстанции не установлено. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям его назначения - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемых определения и постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, их отмены, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Минераловодского района Ставропольского края от .............. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства и постановление мирового судьи судебного участка № 7 Минераловодского района Ставропольского края от .............. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО4