Дело № 2-1897/2024

36RS0005-01-2024-001804-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Витязь» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Витязь» о возложении обязанности провести ремонт кровли, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по указанному адресу, в результате протечки крыши. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Витязь» является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Причиной данного залива является, в том числе и то факт, что ответчик на протяжении трех лет с момента получения дома в управление, не исполняет свои обязательства по содержанию общедомового имущества: не производит текущий ремонт кровельного покрытия из рулонных материалов с целью обеспечения водонепроницаемости кровельного покрытия жилого многоквартирного дома, в котором истец проживает, о чем свидетельствуют акты инспекционного контроля ГЖИ по ВО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предписания ГЖИ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку жилое помещение истца расположено на втором (последнем) этаже двухэтажного жилого дома, то во время таяния снега зимой, в дни потепления и выпадения осадков в виде дождя в осенне-весенний период времени происходит протекание и подтекание талых и осадочных вод через кровельное покрытие крыши. Стекание происходит по стенам коридора, комнат, кладовой. В результате залива, составленного ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что повреждены следующие помещения: зал (потолок) - деформация натяжного потолка, деформационный пузырь; спальня: потолок, стена, отслоение, деформация; кладовая: стена - желтые следы залива; коридор № обои улучшенного качества, отслоение, деформация; причина «залитие вследствие течи с кровли». Стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры, рассчитанная на основании произведенного осмотра специалистом ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 826,13 руб. В заключении специалиста указано, что в результате визуального осмотра установлены поврежденные помещения от залива: коридор, кладовая, жилая комната пл.10,7 кв.м., жилая комната пл. 11,38 кв.м., жилая комната пл.17,09 кв.м. Составлена оценка ущерба – 122 826,13 руб., 13 000 руб. истцом потрачено на заключение договора об оценке ущерба и проведение оценки. Компенсацию морального вреда за причиненные страдания оценивает в 10 000,00 руб. Просила обязать ООО «Управляющая компания «Витязь» произвести ремонт кровли над квартирой № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда причиненного заливом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> сумму в размере 122 826,13 руб., убытки в сумме 13 000 руб. (расходы за услуги по досудебной оценке стоимости причинённого имущественного ущерба), судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком прав потребителя в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обязания ООО «Управляющая компания «Витязь» произвести ремонт кровли над квартирой № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекращено ввиду отказа истца от данной части исковых требований.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Витязь» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать; суду пояснил, что сам факт залива не отрицают, что касается размера причиненного вреда, то полагал его завышенным; заявлять ходатайство о назначении экспертизы не будут; просил уменьшить размер компенсации морального вреда, так как стороной истца не представлено доказательств понесенных страданий, так же просил не взыскивать штраф, так как управляющая компания испытывает финансовый кризис, отозвана лицензия, в случае, если штраф будет взыскан, то просил применить положения ст.333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

На основании п. 42 указанных выше Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.2 постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, который включает в том числе: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11).

Судом установлено, управляющей организацией в отношении жилого 

<

адрес> является ООО «Управляющая компания «Витязь» (л.д.77).

Поводом для обращения в суд послужил залив квартиры истца.

Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: инженера ПТО, мастера участка, собственника жилого помещения ФИО1, установлено, в жилой комнате (зал) потолок - деформация натяжного потолка, водный пузырь; спальня: потолок (водоэмульсия) – желтые следы залива, плинтус (пластик 5 м) желтые следы залива, обои улучшенного качества (стена) – желтые следы залива, отслоение, деформация; кладовая: стена (под покраску) - желтые следы залива; коридор № - обои улучшенного качества, отслоение, деформация. Заключение комиссии: залив вследствие течи с кровли (естественный износ) (л.д.12).

Для оценки причинённого в результате залива материального ущерба истец обратилась в экспертную организацию – ООО НЦ «Форензика». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива (заливов), на момент производства экспертного исследования с учетом НДС составляет согласно Локальной смете №,13 руб. (л.д.13-38). Стоимость работ по проведенной оценке составила 13 000,00 руб. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный материальный ущерб в размере 122 826,13 руб., убытки в сумме 13 000,00 руб. в срок – 10 дней с момента получения претензии (л.д. 96).

До настоящего момента, причиненный ответчиком материальный ущерб истцу не возмещён, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Достоверность изложенных в акте экспертного исследования выводов сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены использованные при производстве экспертизы нормативные документы, справочная и методическая литература. Локальные сметные расчеты и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы и понятны. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, у суда не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы. 

Между тем, доказательств, исключающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, суду не представлено. 

Поскольку ООО «УК «Витязь» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, то протечка чердака, относящегося к общедомовому имуществу, повлекшая причинение ущерба имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не отрицается ответчиком тот факт, что на протяжении трех лет с момента получения дома в управление, УК не исполняет свои обязательства по содержанию общедомового имущества: не производит текущий ремонт кровельного покрытия из рулонных материалов с целью обеспечения водонепроницаемости кровельного покрытия жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствуют акты инспекционного контроля ГЖИ по ВО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предписания ГЖИ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79, 80-82, 83-88).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «УК «Витязь» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 122 826,13 руб. подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что истцом по делу были понесены убытки в виде расходов по оплате экспертного исследования в размере 13 000,00 руб. (л.д.48), суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика данные расходы.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Принимая во внимание характер спора, степень нравственных страданий истца, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, к данным правоотношениям применимы положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В связи с чем, размер исчисленного штрафа составляет 63 913,06 руб. (122 826,13 +5 000 / 50%).

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 63 913,06 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 50 000 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представляла по ордеру адвокат ФИО5 (л.д.73,89).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу №, рассматриваемом в Советском районном суде 

<

адрес> по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Витязь»: стороны определили, что стоимость услуг адвоката за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб. (л.д.94-95).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, сложности дела, сложившейся судебной практики, принципа разумности и справедливости, продолжительности судебного заседания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 02.05.2024 – 8 000,00 руб.

По мнению суда, размер судебных расходов в указанной сумме является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, исходя из размера подлежащей взысканию с ответчика суммы, размер государственной пошлины, подлежащей к присуждению с ответчика в местный бюджет, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет по требованиям имущественного характера 3 916,52 руб. (расчет: 3200 + ((135 826,13 - 100000) * 2) / 100) и 300,00 руб., по требованиям неимущественного характера, а всего – 4 216,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Витязь» (ИНН 

<

***>, 1197746430287) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 122 826,13 руб., стоимость оценки за причиненный ущерб в размере 13 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000,00 руб., судебные расходы на представителя в размере 8 000,00 руб., а всего взыскать 198 826 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 13 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Витязь» (ИНН 

<

***>, 1197746430287) в доход бюджета муниципального образования Советского района г.Воронежа государственную пошлину в сумме 4 216 (четыре тысячи двести шестнадцать) руб. 52 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.07.2024 г.

Судья Е.В. Наседкина