Дело № 2-2916/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Древко» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. истец заключила с ООО «Древко» договор подряда, согласно которому ООО «Древко» принял на себя обязательство изготовить Шкаф-стенку Кай Арт М-0142, что подтверждается копией договора 1711-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.ДД.ММ.ГГГГ-1 договора ООО «Древко» обязан изготовить продукцию в соответствии с требованиями в срок 21 день с момента оплаты 50%. Общая сумма договора составляет 42 228 руб. Оплата производится путем внесения предоплаты в размере 21 114 руб. при заключении договора, оставшуюся сумму в размере 21 114 руб. после приемки изделия. Истец со своей стороны условия договора выполнила, предоплату в размере 21 114 руб. отправила на банковскую карту, ООО «Древко» свои обязательства не выполнило, заказ в срок не изготовило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Древко» с письменной Претензией о возврате денежных средств в размере 21 114 руб. Ответчик в добровольном порядке денежные средства не верн

<

адрес> просит взыскать с ответчика ООО «Древко» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 114 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 122 883, 48 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Древко» договор подряда, согласно которому ООО «Древко» приняло на себя обязательство изготовить Шкаф-стенку Кай Арт М-0142, что подтверждается копией договора 1711-1 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.4 договора № ООО «Древко» обязано изготовить продукцию в соответствии с требованиями в срок 21 день с момента оплаты 50 %. Общая сумма договора составляет 42 228 руб. 

Оплата производится путем внесения предоплаты в размере 21 114 руб. при заключении договора, оставшуюся сумму в размере 21 114 руб. после приемки изделия. 

Истец со своей стороны условия договора выполнила, предоплату в размере 21 114 руб. отправила на банковскую карту, ООО «Древко» свои обязательства не выполнило, заказ в срок не изготовило. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Древко» с письменной Претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 21 114 руб., ответа на претензию от ответчика не последовало. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлен чек по операции сбербанк онлайн на сумму 21 114 руб. 

Спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. 

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком не оспорено, равно как и факт не исполнения обязательства по изготовлению Шкафа-стенки Кай Арт М-0142 со стороны ответчика. 

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с и. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 21 114 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, где размер неустойки составляет 125 417,16 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать цены договора, следовательно, подлежит взысканию неустойка, равная сумме предварительной оплаты товара, т.е. 21 114 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, а пункт 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает добровольное удовлетворение требования потребителя, предусмотренное законом или договором, суд приходит к выводу о том, что с размера удовлетворенного требования о взыскании подлежит начислению в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 данной нормы, а именно 23614 руб. (21114 +21 114+5 000)/2. 

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлину в размере 7 466,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Древко» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Древко» денежную сумму, уплаченную по договору в размере 21 114 руб., неустойку в размере 21 114 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 23614 руб. 

Во взыскании остальной суммы иска отказать. 

Взыскать с ООО «Древко» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 7 466 руб. 84 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Буянтуева 

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2020 г. 

Судья Т.В. Буянтуева