дело № 2-596/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 17 мая 2018 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Закировой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» (далее по тексту Банк) обратилось с иском к ФИО1, в обоснование которого указало следующее.

11.11.2013 года между банком и ФИО1 (далее по тексту заемщиком) был заключен кредитный договор № АКк60/2013/02-02/62224 (далее по тексту решения – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 202438 рублей 86 копеек на срок до 05.12.2017 года, под 18 % годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДАТА выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, №, идентификационный №. 

Согласно заключенному кредитному договору заемщик взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно, с уплатой процентов за пользование кредитом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. Задолженность по кредитному договору составила 279035 рублей 41 копейка, из которых 182659 рублей 14 копеек задолженность основному долгу, 30038 рублей 11 копеек задолженность по процентам, 37519 рублей 16 копеек неустойка за просрочку гашения кредита, 28819 рублей 00 копеек неустойка за несвоевременную оплату процентов.

На основании этого Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 279035 рублей 41 копейка, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> ДАТА выпуска. Кроме того, банк просит взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в суд. 

Представитель истца не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой, заявлений об отложении рассмотрения иска от истца не поступало.

Ответчик ФИО1 участвовал в судебном заседании, иск признал.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа.

Учитывая указанное выше, судом при вынесении решения будут применяться положения статей, регулирующих отношения по договору займа и параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено судом, между Банком ООО «АйМаниБанк» и ФИО1 11.11.2013 года был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк взял на себя обязательства предоставить ФИО1 кредит в размере 232274 рубля сроком до ДАТА, т.е. на 60 месяцев, под 18% годовых. ФИО1 взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно равными суммами – 5970 рублей 12-15 числа каждого месяца.

Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля/ потребительские цели под залог имеющегося в его собственности транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи: 

<

данные изъяты>, ДАТА выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, № идентификационный №.

Договор заключен в акцепно-офретной форме путем обращения заемщика с заявлением о присоединении к условиям банка по предоставлению кредита и акцепта этого заявления путем выдачи суммы кредита. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления на выдачу кредита, графиком платежей, условиями предоставления кредита под залог транспортного средства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Судом установлено, что Банк выдал заемщику сумму кредита 232274 рубля 30 коп., путем перевода кредитных средств на расчетный счет продавца и страховых компаний, которые застраховали имущество и жизнь заемщика, заемщик выдал банку поручение по перечислению средств на основании его личного заявления (л.д.28).

Во исполнение обязательств по погашению кредита, ответчик должен был в срок не позднее 12-15 числа каждого месяца производить погашение в сумме 5970 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составил 5134 рубля 02 копейки. 

Установлено также, что в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, поскольку допускал просрочку платежа, либо вносил платеж в меньшей сумме. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с чем у Банка имеется право требовать от ответчика возвратить кредит и уплатить штрафные санкции. 

Задолженность не погашена до настоящего времени. 

В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет задолженности по кредиту по состоянию на 27.12.2017 года, согласно которому задолженность по кредиту составляет 182659 рублей 14 копеек, задолженность по процентам 30038 рублей 11 копеек, неустойка на несвоевременную оплату кредита 37519 рублей 16 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов 28819 рублей 00 копеек. 

Суд проверил расчет, представленный истцом, подтверждающий сумму иска, и считает его правильным, поскольку он составлен на основании положений, предусмотренных кредитным договором, заключенным Банком с заемщиком и действующего законодательства, а также с учетом уплаченных ответчиком сумм. Нарушений порядка погашения долга, установленного ст. 319 ГК РФ судом не установлено, ответчик иных расчетов, а также сведений о платежах, которые не были учтены банком, суду не представил. 

При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма задолженности по уплате основного долга в сумме 182659 руб. 14 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 30038 руб. 11 коп. подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1

Так же согласно условиям кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение сроков гашения кредита – неустойка, начисляемая на просроченные платежи из расчета 0,500 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условия о письменной форме соглашения по неустойке соблюдены, предельный размер неустойки не нарушает размер действующего на день заключения договора кредитования. Проверив расчет истца по неустойки, суд соглашается ним. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате неустойки в размере 66338 рублей 16 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что понятие «последствия нарушения обязательства» является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Су да Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. 

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое. 

Как следует из кредитного договора, размер неустойки равен 0,5 % в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования (учетной ставке) Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма, заявленная истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, тем самым способствовал увеличению размера задолженности, поскольку последний платеж был совершен в июле 2017 года, а банк до января 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. 

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать при разрешении настоящего дела принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков погашения кредита в размере 5000 руб. 00 коп.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомашину марки 

<

данные изъяты>, ДАТА выпуска, принадлежащую ФИО1, подлежат удовлетворению. 

Факт принадлежности имущества в настоящее время ответчику подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Судом установлено, что по договору залога от 11.11.2013 года, заключенному между кредитором и заемщиком кредитные обязательства были обеспечены залогом транспортного средства. 

Договор залога, так же как и основной договор заключены офертно- акцептным способом, что не противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 334 ГК РФ обязательство может быть обеспечено залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог может возникнуть на основании заключенного договора залога. 

Ст. 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма долга составляет 212697 рублей 25 копеек, это не является незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества.

Так же судом достоверно установлено, что при подаче иска в суд имелась просрочка погашения долга более трех месяцев, а именно с июля 2017 года кредит вообще не платился. 

Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения долга подлежит удовлетворению, в связи с нарушением заемщиком денежного обязательства, обеспеченного залогом.

Оснований предусмотренных ст.352 ГК РФ свидетельствующих о прекращении залога судом не установлено.

При определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым установить такой порядок через публичные торги. Законом не установлено необходимости определения начальной продажной цены предмета залога судом при принятии решений об обращении взыскания на заложенное движимое имущество. В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, она определяется в рамках исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМниБанк» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом, действующим в интересах коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк». 

На основании ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 11.11.2013 года на расчетную дату 27.12.2017 года в размере 217697 (двести семнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 25 копеек, в том числе основной долг 182659 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 14 копейки, задолженности по процентам 30038 (тридцать тысяч тридцать восемь) рубль 11 копейки, неустойка 5000 (пять тысяч) рублей, а так же расходы по госпошлине 11990 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копейка, а всего 229687 (двести двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 25 копейки. 

Обратить взыскание суммы 229687 рублей 25 копейки на заложенное имущество автомобиль «

<

данные изъяты>, ДАТА выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, №, идентификационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1 путем реализации автомобиля на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в апелляционном порядке через Сосновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Самусенко Е.В.