13

Дело № 1-523/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-005707-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 27 октября 2020 года 

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего - судьи Чулковой Н.А.

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора г. Кемерово Годоваловой Т.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Бронниковой В.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ЛИЦО_18, 

при секретаре Кожиной М.Е., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах: 

19 января 2020 года около 23 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Лада RS045L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак ###, в салоне которого на заднем пассажирском сидении с правой стороны находился пассажир ЛИЦО_8, двигаясь в г. Кемерово в темное время суток по прямому освещенному городским освещением горизонтальному участку автодороги пр. Кузнецкий со стороны пр. Советский в направлении ... расположенного по адресу: 

<

...> в нарушении требований ч. 2 п. 10.1 и п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, своевременно мер к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до полной его остановки не принял, изменил направление своего движения со средней полосы проезжей части в левую полосу, где совершил наезд на стоящий автомобиль «Хино Ренжер» государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ЛИЦО_9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предотвратить.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований ч. 2 п. 10.1 и п. 8.1 Правил и последовавшего вследствие этого наезда управляемого им автомобиля «Лада RS045L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак ### на стоящий автомобиль «Хино Ренжер» государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ЛИЦО_9, пассажир автомобиля «Лада RS045L LADA LARGUS» ЛИЦО_8 по неосторожности ... и ... скончалась в медицинском учреждении **.**.****.

Причиной смерти ЛИЦО_22, явилась ...

...

...

...

... квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 первоначально пояснил, что вину признает, так как пассажир находился в его автомобиле. Пояснил, что 19.01.2020 **.**.**** в районе с 22:00-22:45 он стоял свободный, на автомобиле Лада «Ларгус» ..., ему позвонил ЛИЦО_10, который должен был отвезти девушку, попросил выполнить заказ. Он приехал на адрес: ..., на остановке стояла девушка, он узнал у девушки, на какой адрес ехать, в сторону .... Девушка села на заднее пассажирское сидение справа, он сказал, чтобы девушка пристегнулась, сам не убедился, пристегнута ли она. Они поехали по ул. Красноармейской в сторону ул. Дзержинского, потом по пр. Советскому на ул. Кирова, доехали до перекрестка торгового центра «Я», где он повернул направо на пр. Кузнецкий в сторону Кузнецкого моста. Он ехал по центральной полосе, вдалеке горел зеленый сигнал светофора, не моргал. Он понимал, что успеет проехать. У него была включена 4 передача, ехал со скоростью 57-60 км/ч. 3 и 4 передачи являются самыми безопасными при торможении. Со стороны пр. Кузнецкого начал разворачиваться грузовик, не убедившись в безопасности своего маневра, грузовик пошел накатом, выехал на трамвайные пути, начал разворачиваться, одновременно с ним начала разворачиваться машина скорой помощи. ФИО2 скорой помощи ехала сзади, появилась на его полосе движения. Он среагировал на машину скорой помощи, принажал на педаль тормоза, но не до упора. Отпустив педаль тормоза, продолжил движение. Грузовик, развернувшись, сразу показал правый поворотник, проехал какое-то расстояние и начал смещаться вправо. Задняя часть грузовика осталась в левой полосе, а кабина в средней полосе. Он (подсудимый) среагировал, что грузовик будет уходить в среднюю полосу, и, когда подъезжал к светофору, грузовик затормозил. Он нажал педаль тормоза до упора, его машину понесло в сторону грузовика. После того, как он очнулся, перед ним была машина Рено «Логан», к нему подошел сотрудник Росгвардии, он (подсудимый) пытался открыть дверь, дверь не открывалась Он вылез через окно, после подъехала скорая и пожарная. ....

Со схемой ДТП, имеющейся в материалах уголовного дела, согласен. До момента движения автомобиль был исправлен, проблем с тормозной системой не было. В тот день шел небольшой снег, дорога была заснежена, на дороге были колеи. Считает, что причиной ДТП явилось то, что водитель грузовика не остановился на железнодорожных путях, не убедился в безопасности маневра, выехал и ехал по левой полосе, что также является нарушением, так как эта полоса является полосой обгона. Считает, что у него фактически не было технической возможности избежать наезда на грузовой автомобиль, так как на дороге был гололед, легкий снег, дорога была заснежена. 

Впоследствии пояснил, что признает вину полностью, что нарушил п.10.1 ч2, п.8.1 ПДД, и именно эти нарушения повлекли дорожно-транспортное происшествие. .... Он извинился ..., передал на похороны 10000 рублей, после судебного заседания передал 100000 рублей. с иском согласен, готов оплачивать 25-30 тысяч рублей потерпевшему ежемесячно, разово сумму выплатить не может.

Вина подсудимого в содеянном помимо его показаний подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ЛИЦО_9, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 19.01.2020 года ЛИЦО_24 возвращалась домой с работы в ночное время на такси, по установленной на телефоне геолокации он отслеживал ее передвижение, на карте увидел, что точка остановилась на пр. Кузнецком г. Кемерово перед мостом. Телефон не отвечал. Он выехал на место, на пересечении пр. Кузнецкий и ул. Островского, обнаружил, что произошло ДТП с участием такси, его супругу уже увезли на машине «Скорой помощи». Подсудимый ничего на месте не пояснял. Впоследствии ... его супруга скончалась. Подсудимый звонил ему, приносил извинения, возместил ему 10000 рублей, руководитель подсудимого также выплатил ему 10000 рублей. В ходе судебного разбирательства предъявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей, ... в связи со смертью супруги в результате ДТП, ... семья распалась при трагических обстоятельствах. В связи с возмещением ему 100000 рублей, настаивает на компенсации морального вреда в размере 900000 рублей. Наказание на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживала вместе с подсудимым .... О ДТП ей известно со слов подсудимого, подробно он не рассказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 144-145) следует, что он работает в должности водителя в ГБУЗ КО «ККССП». 19.01.2020 года он находился на смене с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 20.01.2020 года. За ним в основном закреплен один автомобиль скорой медицинской помощи, на базе автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак .... Автомобиль белого цвета, со специальными опознавательными наклейками «скорая помощь». На автомобиле установлена вытяжка салона, в связи с этим имеет конструктивную особенность - выступающий элемент на крыше автомобиля. 19.01.2020 года примерно около 23 часов 05 минут он управлял вышеуказанным автомобилем скорой помощи, в салоне которого находилась бригада врачей. Они двигались в 

<

...> со стороны моста в направлении перекрестка пр. Кузнецкий и ул. Николая Островского. На улице было темное время суток, городское освещение присутствовало. Дорожное покрытие заснеженное, осадков, насколько он помнит, не было. Двигался он по левой полосе движения, так как ему нужно было совершить маневр разворота на перекрестке пр. Кузнецкий и ул. Николая Островского для того, чтобы потом свернуть вправо с пр. Кузнецкий в направлении проезда, ведущего к ул. Кирова. Перед перекрестком перед его автомобилем двигался грузовой автомобиль, марку, модель и гос знак не помнит. Горел разрешающий сигнал светофора, грузовой автомобиль начал совершать маневр разворота, он совершил разворот, встроился в левую полосу для движения по пр. Кузнецкий, помех никому не создавал, со встречного направления проехал один автомобиль. Он убедился, что во встречном ему направлении по пр. Кузнецкий со стороны пр. Советского автомобили далеко, он видел свет фар, сколько точно двигалось автомобилей со встречного направления, пояснить не может, не помнит, но они были далеко, включив левый указатель поворота, приступил к маневру разворота, развернувшись, встроился в среднюю полосу пр. Кузнецкий, в направлении шоссе Логовое, после чего сразу же включил правый указать поворота и начал перестраиваться в правую полосу для движения для того, чтобы поехать в направлении проезда, ведущего к ул. Кирова. Когда он перестраивался в правую полосу пр. Кузнецкий, он боковым зрением обратил внимания, что грузовик, который разворачивался перед его автомобилем, немного замедлился, он не обратил на это внимания, так как подумал, что он мог перепутать дорогу или еще что-то. После этого он продолжил движение в направлении проезда, ведущего к ул. Кирова. Никакого звука, удара, он не слышал, так как в автомобиле были закрыты окна и работала радиостанция. Во время выполнения маневра разворота и перестроения помех никому не создавал, не слышал никаких звуковых сигналов и не видел в зеркала заднего вида, чтобы какие-либо автомобили ему моргали фарами. После этого он продолжил движения по проезду, ведущему к ул. Кирова, и далее поехал на подстанцию. В эту же ночь он проезжал через данный перекресток и видел аварию с участием грузового автомобиля, который производил маневр разворота перед его автомобилем, но он даже не предполагал, что она произошла в тот момент, когда он производил маневр разворота, потому что он и бригада ничего не слышали, иначе бы они остановились на месте ДТП.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 146-147) следует, что он работает в должности стрелка - водителя в ФГУП Охрана - Росгвардии. 19.01.2020 года около 23 часов 05 минут он находился за рулем служебного автомобиля в г. Кемерово, двигался по ул. Николая Островского со стороны ул. Станционная в направлении пр. Кузнецкий. Остановился на перекрестке ул. Николая Островского и пр. Кузнецкий на запрещающий сигнал светофора. При этом увидел, что на данном перекрестке на трамвайных путях находится грузовой автомобиль, обращенный задней частью к нему. Он особо внимания не уделял, у него горел красный сигнал, после того как ему загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движения, ему нужно было осуществить маневр левого поворота на пр. Кузнецкий, после того, как он осуществил маневр левого поворота, он увидел, что произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием легкового автомобиля «Лада Ларгус», на котором присутствовала наклейка «...», и грузового автомобиля, который он видел на перекрестке, как пояснял ранее. Он остановился, помог водителю легкового автомобиля выбраться из него, также в легковом автомобиле находилась девушка, которая была расположена на заднем сидении с правой стороны, .... Он сразу же позвонил в службу спасения и вызвал экстренные службы. Самого момента дорожно - транспортного происшествия он не видел. На улице было темное время суток, городское освещение горело, дорожное покрытие было частично заснежено, нормальное состояние проезжей части.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 148-149) следует, что с 2002 по 02.06.2020 года работал водителем скорой помощи в г. Кемерово. В январе 2020 года он работал на специализированном автомобиле скорой помощи на базе автомобиля «Газель» с бортовым номером «###», такой же номер присваивается бригаде врачей, работающих на автомобиле, регистрационный знак автомобиля ###. 19.01.2020 г. он находился на ночной смене, заступил в 20.00 час, смена закончилась в 08.00 час 20.01.2020. За период смены он на дорожно-транспортные происшествия не выезжал и не видел места совершения других ДТП. Маршрут движения в ту смену он не помнит, однако может сказать, что вероятнее всего он проезжал по пересечению ул. Николая Островского с пр. Кузнецкий, возможно не один раз, так как он работал с бригадой интенсивной терапии с врачом-кардиологом и соответствующим оборудованием, поэтому их маршрут в любом случае пролегает до кардиоцентра г. Кемерово, расположенного по Сосновому бульвару д. 6, назад на подстанцию, расположенную на ул. Н. Островского, он мог возвращаться по пр. Кузнецкий с поворотом на пересечении ул. Н. Островского в направлении ул. Кирова. ....

Из оглашенных показаний свидетеля ЛИЦО_9 (т. 1 л.д. 152-154) следует, что в январе 2020 года в его собственности по договору купли - продажи находился автомобиль «Хино Ренжер» государственный регистрационный знак .... Он находился в технически исправном состоянии, нареканий к рулевому управлению и тормозной системе не было. 19.01.2020 года, около 23 часов 05 минут, он находился в г. Кемерово, управлял указанным автомобилем, двигался по пр. Кузнецкий, не может пояснить в направлении какой улицы, так как г. Кемерово знает плохо, двигался по навигатору, но двигался со стороны моста. Было темное время суток, горело городское освещение, проезжая часть была заснеженная. Проехав мост, ему нужно было развернуться на первом перекрестке после моста, он занял левую полосу для движения, доехав до перекрестка, там горел разрешающий сигнал светофора, приступил к маневру разворота, встречный транспорт был на достаточном расстоянии, он произвел маневр разворота, занял крайнюю левую полосу и продолжил движение в прямом направлении. Проехав примерно около 50 метров, навигатор указал, что нужно съехать с проезжей части пр. Кузнецкий, в съезд, расположенный с правой стороны. Он включил правый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, видел свет фар автомобилей, он остановился в крайней левой полосе, с включенным правым указателем поворота для того, чтобы не создавать помех другим автомобилям. После чего почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Он не может сказать точно, сколько он простоял, примерно 5 секунд. После наезда он вышел из своего автомобиля, увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль «Лада Ларгус» белого цвета. В данном автомобиле кроме водителя находился пассажир - молодая девушка. На место прибыли сотрудники МЧС, скорой помощи и сотрудники полиции. Пассажира автомобиля «Лада Ларгус» - молодую девушку госпитализировали в медицинское учреждение. Следователем был произведен осмотр места происшествия и составлена схема, с которой он и второй водитель с участием понятых ознакомились. Сам в результате ДТП не пострадал. Автомобиль «Хино Ренжер» государственный регистрационный знак ... он продал.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также и письменными материалами дела: 

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 1 л.д. 1), согласно которому уголовное дело возбуждено 16.06.2020 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ; рапортом № 1015 от 19.01.2020, согласно которому 19.01.2020 года в 23:11 от Свидетель №3 в дежурную часть УМВД России по г. Кемерово поступило заявление о ДТП с пострадавшими - столкновении 2-х автомобилей в г. Кемерово на пр. Кузнецком, 14 (т. 1 л.д. 5); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2020 года со схемой и фототаблицей, из которого следует, что осмотр производился в присутствии понятых с участием водителей ЛИЦО_9, ФИО1, специалистов ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, с применением технических средств, из которого следует, что Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтовое, покрыто снегом, заснежено, дорожное покрытие для одного направления, шириной 12,5 м, к проезжей части примыкают: справа снежный вал; слева снежный вал. Далее за снежным валом: справа тротуар, строения городского типа, слева трамвайные пути, зафиксировано расположение транспортных средств, имеются следы торможения, отражены повреждения автомобилей.. (т. 1 л.д. 24-40); актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, согласно которому место совершения ДТП - 

<

...>, недостатком явилось наличие снежного наката на проезжей части (т. 1 л.д. 41); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.01.2020 года, согласно ... (т. 1 л.д. 52); водительским удостоверением ФИО1 со сроком действия до ... (т. 1 л.д. 53-54); свидетельством о регистрации ТС «Лада RS045L LADA LARGUS» регистрационный знак ###, согласно которому собственником является ЛИЦО_10 (т. 1 л.д. 53-54); диагностической картой со сроком действия до 30.09.2021 года, согласно которому возможна эксплуатацию транспортного средства «LADA LARGUS» регистрационный знак ### (т. 1 л.д. 56); договором аренды автотранспортного средства от 17.12.2019 года, заключенным между ЛИЦО_10 и ФИО1 на автотранспортное средство «LADA RS045L LADA LARGUS» номерной знак ..., сроком на 1 год, с актом приема-передач от 17.12.2019 года (т. 1 л.д. 57-60); паспортом газового баллона от 15.01.2019 года (т. 1 л.дл. 61); свидетельством о соответствии транспортного средства LADA LARGUS государственный регистрационный знак ### с установленным на него газобалонным оборудования требованиям безопасности от 04.03.2019 года (т. 1 л.д. 62); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.01.2020 года, ... (т. 1 л.д. 68); водительским удостоверением ЛИЦО_9 со сроком действия до ... (т. 1 л.д. 69-70); свидетельством о регистрации ТС «Хино Ренжер» регистрационный знак ###, согласно которому собственником является ЛИЦО_14 (т. 1 л.д. 69-70); договором купли-продажи транспортного средства - Хино Ренжер регистрационный знак ### от 15.01.2020 года, заключенным между ЛИЦО_9 и ЛИЦО_14 (т. 1 л.д. 71); справкой ГАУЗ КО «ОКБСМП» от 23.01.2020 года, в которой отражен ... (т. 1 л.д. 72); рапортом КУСП № 1792 от **.**.****, согласно которому **.**.**** в 11:01 от ОКБ СМП ФИО3 в дежурную часть отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово поступило заявление о трупе ЛИЦО_8 в отделении реанимации по адресу: ... **.**.**** в 10-45 (т. 1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** года с фототаблицей, согласно которому осмотрена палата в реанимационном отделении больницы (т. 1 л.д. 79-83); сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи и талоном к нему, согласно которому диагноз ЛИЦО_8, **.**.**** года рождения, ...), обстоятельства: ДТП, сидела справа сзади (т. 1 л.д. 84); посмертным эпикризом ЛИЦО_8 (т. 1 л.д. 85); копией медицинской карты стационарного больного ЛИЦО_8 (т. 1 л.д. 86); актом № 141 судебно-медицинского исследования трупа ЛИЦО_8 (т. 1 л.д. 88-93); статистикой нахождения СМП (т. 1 л.д. 97-100); протоколом осмотра предметов от 05.02.2020 с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является оптический диск DVD - R», на котором имеется видеофайл с названием с видеозаписью с моментом ДПТ, производимая с камеры наружного наблюдения на фасаде здания ... При просмотре установлено, что темное время суток, городское освещение присутствует, дорожное покрытие асфальтовое, заснеженное, установлены дорожные знаки, которые определяют движения по полосам. На встроенном счетчике времени указаны дата, время. Обзор камеры охватывает участок проезжей части, просматривается перекресток, просматривается по времени маневр разворота автомобиля грузового начинает маневр разворота на перекрестке,встраивание в крайнюю левую полосу, отражено движение автомобиля во встречном ему по средней полосе для движения, просматривается, что грузовой автомобиль выполнил маневр разворота, после выполнения маневра полностью занял крайнюю левую полосу для движения, автомобилей во встречном ему направлений не было, после чего просматривается, что автомобиль, предположительно «скорой медицинской помощи» на базе «Газель», также приступает к маневру разворота на данном перекрестке, после чего в кадре появляется легковой автомобиль, видно, что легковой автомобиль движется по средней полосе для движения, автомобиль предположительно «скорой медицинской помощи», на базе «Газель» в этот момент расположен на его полосе движения, легковой автомобиль начинает применять маневр влево, в тот момент, когда автомобиль предположительно «скорой медицинской помощи», на базе «Газель» начинает освобождать среднюю полосу для движения, далее просматривается, что грузовой автомобиль находится в неподвижном состоянии на левой полосе для движения, автомобиль предположительно «скорой медицинской помощи», на базе «Газель» полностью покинул среднюю полосу для движения, а легковой автомобиль перестроился в левую полосу для движения, то есть покинул полосу для движения, по которой двигался изначально, после чего происходит наезд легковым автомобилем на стоящий в левой полосе грузовой автомобиль, после наезда автомобиль предположительно «скорой медицинской помощи», на базе «Газель» продолжает движения, без остановки. С момента выезда грузового автомобиля с перекрестка на полосу, предназначенную для встречного движения, до момента наезда проходит не менее 12 секунд. (т. 1 л.д. 107-116); постановлением 20.06.2020 года оптический DVD-R диск с видеозаписью ДТП признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 117); протоколом осмотра предметов от 05.02.2020 с фототаблицей, из которых следует, что объектом осмотра является оптический диск CD – R, на котором имеется видеофайл с видеозаписью с моментом ДТП, производимая с камеры наружного наблюдения на фасаде здания .... При просмотре установлено, перекресток просматривается плохо, движется поток автомобилей во всех направлениях, присутствуют сильные блики фар от автомобилей, на встроенном счетчике указанно время. (т. 1 л.д. 119-123); оптический диск CD – R с видеозаписью ДТП постановлением от 20.06.2020 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 124); протоколом осмотра предметов от 05.02.2020 с фототаблицей, из которых следует, что объектом осмотра является оптический диск CD – R, на котором имеется с видеозаписью с моментом ДТП, производимая с камеры наружного наблюдения на мачте искусственного освещения по адресу: г. Кемерово, перекресток пр. Кузнецкий и ул. Николая ... просмотре установлено, что темное время суток, городское освещение присутствует, включено, дорожное покрытие асфальтовое, заснеженное. Имеется встроенный счетчик времени, на котором указана дата 19.01.2020. Обзор камеры охватывает участок проезжей части, трамвайные пути, перекресток не просматривается, движется поток автомобилей во всех направлениях, просматривается, что грузовой автомобиль и автомобиль предположительно скорой медицинской помощи, на базе автомобиля «Газель» производят маневр разворота, Далее при просмотре данной записи видно, что грузовой автомобиль производит маневр разворота, после чего продолжает движение по левой полосе, далее обзор камеры ограничен баннерной рекламой, оптический диск CD – R с видеозаписью ДТП постановлением от 20.06.2020 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 131); заключением судебно-медицинской экспертизы от 27.02.2020 № 910, из которого следует, что ФИО1 были причинены: ..., которые образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела — 19.01.2020 года, ... расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 1 л.д. 173-174); заключением судебно-медицинского эксперта от 07.03.2020 № 40/141-20, из которого следует, что причиной смерти ЛИЦО_8, ... г.р., явилась ...

...

...

... образовались, вероятнее всего одновременно, в срок в пределах десятков минут - нескольких часов до поступления в стационар – **.**.**** в 23:45 от воздействий твердым тупым предметом (предметами), какими могли быть выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия. ... находится в причинной связи с наступлением смерти, ... квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д. 183-188); заключение эксперта от 03.06.2020 № 5362/3-5-20, согласно выводам которого: Каких-либо действий в отношении водителя автомобиля «Хино Ренжер», которые с технической точки зрения могли быть предотвратить данное ДТП, ПДД РФ не предусматривают. Водитель неустановленного автомобиля ГАЗель в данной ДТС должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД. Водитель автомобиля «Лада RS045L LADA LARGUS» в данной ДТС пользовался приоритетом перед водителем неустановленного автомобиля ГАЗель и должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД. Кроме того, водитель автомобиля «Лада RS045L LADA LARGUS» в данной ДТС должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД. В данной ДТС водитель автомобиля «Хино Ренжер» находился в неподвижном состоянии за пределами первоначальной полосы движения автомобиля «Лада RS045L LADA LARGUS». В данной ДТС водитель автомобиля «Лада RS045L LADA LARGUS» пользовался преимущественным правом на движение перед водителем неустановленного автомобиля ГАЗель. В данном случае следует сделать вывод о наличии у водителя автомобиля «Лада RS045L LADA LARGUS» технической возможности предотвратить наезд при сохранении первоначальной траектории движения без маневра на левую полосу проезжей части и при прочих равных условиях. Начиная с заданного редакцией вопроса момента развития ДТС, водитель автомобиля «LADA LARGUS»» располагал технической возможность остановиться до места наезда. Поскольку водитель автомобиля «Лада RS045L LADA LARGUS» располагал технической возможностью предотвратить ДТП, то непосредственной причиной произошедшего ДТП, являются действия водителя автомобиля «Лада RS045L LADA LARGUS», несоответствующие ч. 2 п. 10.1 ПДД и п. 8.1 ПДД. Учитывая, что водитель автомобиля «LADA LARGUS» располагал технической возможностью предотвратить наезд, то действия неустановленного автомобиля ГАЗель, могли послужить условием необходимым, но не достаточным для того, чтобы произошло ДТП (т. 1 л.д. 202-214).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, учитывая мнение гос.обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитника, не оспаривающего квалификацию действий подсудимого, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, описанных в приговоре, совершил нарушение правил дорожного движения РФ, предусмотренных:

- ч. 2 пунктом 10.1, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пунктом 8.1, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО1, проявляя преступную неосторожность, небрежно отнесся к своим обязанностям водителя, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий – причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя, как водитель транспортного средства, мог и должен был их предвидеть, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ЛИЦО_8, что повлекло наступление ее смерти.

Показания подсудимого о его фактических действиях при управлении автомобилем и характером движения, свидетельствуют о его виновности в содеянном, показания подсудимого, свидетелей согласуются между собой, с объективными доказательствами по делу: схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, имеющейся видеозаписью происшедшего с камеры наружного наблюдения фасада здания пр.Кузнецкий, 18, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, непосредственной причиной произошедшего ДТП являются именно действия водителя этого автомобиля, несоответствующие ч. 2 п. 10.1 ПДД и п. 8.1 ПДД. Учитывая, что водитель автомобиля «LADA LARGUS» располагал технической возможностью предотвратить наезд, то действия неустановленного автомобиля ГАЗель, могли послужить условием необходимым, но не достаточным для того, чтобы произошло ДТП. 

Учитывая совокупность изложенных доказательств, первоначальные доводы ФИО1 о причине ДТП, заключающихся в действиях водителя Газели, явно не состоятельны и полностью опровергнуты исследованными доказательствами. 

Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, с исследованием предоставленного ему материалов дела в нужном объеме.

Заключение судебно-медицинской экспертизы по характеру и виду причиненных повреждений ЛИЦО_8 подтверждает тяжесть причиненного ей вреда, причину смерти.

Все представленные стороной обвинения доказательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера возмещения морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий Потерпевший №1 в связи с потерей близкого человека - ..., степень вины подсудимого(неосторожная форма вины), его материальное положение, сумму частичной компенсации, выплаченной ФИО1, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что иск потерпевшего подлежит удовлетворению в заявленном размере, с учетом суммы возмещенного вреда-145 тысяч рублей, т.е 855(восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 с ФИО1

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО1: впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительную характеристику с места жительства, исключительно положительные характеристики по предшествующим местам работы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., активную жизненную позицию- а именно участие его в неоднократном оказании благотворительной помощи детскому дому, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в передаче денежных средств на погребение, и на частичное возмещение морального вреда, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, учитывая изложенное, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, с дополнительным видом наказания – лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о личности, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить основное наказание ФИО1 а. с применением положений ст.73 УК РФ

Наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с установлением смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований предусмотренных законом для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Материалы уголовного дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть данных для применения ст. 64 УК РФ к основному и дополнительном наказанию.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ считать основное наказание ФИО1 условным, с испытательным сроком 2(два) года, обязав ФИО1 не менять место жительство без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический DVD-R диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, 2 оптических CD-R диска с видеозаписью обстоятельств ДТП, хранящиеся при материалах уголовного дела – после вступления приговора суда в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать в возмещение морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 855 (восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья